СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5056/2024(2)-АК

Дело № А60-60825/2023

24 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года,  

об утверждении финансового управляющего вынесенное в рамках дела № А60-60825/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардеф» (далее – ООО «Ардеф») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление ООО «Ардеф» признано обоснованным и введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов, финансовым  

управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».  

Соответствующие сведения опубликованы ЕФРСБ № 14306338 от 02.05.2024, в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.  

25.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением суда от 03.07.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.07.2024.  

Определением суда от 10.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  

Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 19.08.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступило письмо о предоставлении информации по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением суда от 14.11.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит обжалуемое определение отменить, применить механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации в данном деле, указанный в п.п. 3, 4 Приказа № 70 от 02.07.2021, а также запросить возможные кандидатуры финансового управляющего у кредитора и должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год).  

Должником дважды, а именно 04.10.2024 и 05.11.2024 были направлены в суд заявления об ознакомлении с материалами дела - о чем имеются данные в Электронном правосудии (Картотека, календарь). Судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела должнику, тем самым нарушен принцип доступа к правосудию (равенство сторон). Так же в связи с этим должник не смог предоставить свои дополнительные возражения и предложения по кандидатуре арбитражного управляющего. Должнику не было известна информация о предоставлении/не предоставлении со стороны вновь выбранных судом СРО кандидатур арбитражных управляющих и  

соответственно должник был фактически лишен предоставить свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего.  

Апеллянт отмечает, что 12.09.2024 в суд поступили пояснения единственного кредитора должника - ООО «Ардеф», который считает неподходящей кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 Соответственно сложилась ситуация, в которой и должник, и единственный кредитор возражают против утверждения данной кандидатуры в деле.  

Должник полагает, что суд при возражении всех участников процесса против указанной кандидатуры финансового управляющего, а так же при явном не соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, самоограничил себя в выборе кандидатуры финансового управляющего и назначил финансового управляющего, в отношении которого имеются сомнения, у всех участников процесса, в должной компетенции и добросовестности.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2  

25.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением суда от 10.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 19.08.2024.  

06.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступило письмо о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3  

19.08.2024 в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражение по представленной кандидатуре финансового управляющего. Ходатайство об отложении судом удовлетворено.  

Определением суда от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.  

11.09.2024 в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

12.09.2024 в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Ардеф» поступили пояснения относительно кандидатуры финансового управляющего. Кредитор просил суд запросить кандидатуры в других саморегулируемых организациях: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ); Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступила письменная позиция.  

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.  

27.09.2024 в суд от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего.  

27.09.2024 в суд от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) поступили сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего.  

08.10.2024 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» поступили сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего.  

09.10.2024 в суд от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением суда от 17.10.2024 судебное заседание отложено на 07.11.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура ФИО3 соответствует  

требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, рассмотрев поступившие в арбитражный суд сведения саморегулируемой организации, согласие ФИО3, утвердил ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должник. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 19.08.2024.  

06.08.2024 в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступило письмо о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3  

19.08.2024 в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражение по представленной кандидатуре финансового управляющего. Ходатайство об отложении судом удовлетворено.  

Определением суда от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.  

11.09.2024 в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

12.09.2024 в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Ардеф» поступили пояснения относительно кандидатуры финансового управляющего. Кредитор просил суд запросить кандидатуры в других саморегулируемых организациях: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ); Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  

организация арбитражных управляющих «Содействие» ; Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступила письменная позиция.  

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.  

27.09.2024 в суд от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего.  

27.09.2024 в суд от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего.  

08.10.2024 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» поступили сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего.  

09.10.2024 в суд от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего.  

10.10.2024 в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением суда от 17.10.2024 судебное заседание отложено на 07.11.2024.  

07.11.2024 в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.  

В силу п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.  

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры арбитражного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего не проводилось.  

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры  

арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.  

Следующий этап регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру  

арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.  

Собранием кредиторов должника сведений о принятии решения об утверждении финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации не поступило.  

Как указано выше, от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 07.08.2024 в материалы дела поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, с приложением документов, подтверждающих её соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Однако, в Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражение по представленной кандидатуре финансового управляющего.  

Вместе с тем, оснований для не рассмотрения данных сведений Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, необходимо подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Вместе с тем, таких доказательств и обстоятельств в материалы дела не представлено.  

Таким образом, существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости предложенного арбитражного управляющего у суда не имеется.  

Довод должника о том, что ФИО3 проживает в г. Пенза и имеет большую нагрузку в виде 788 дел в производстве, и таким образом с должной степенью компетенции добросовестности и разумности не проведет данную процедуру банкротства, судом отклоняется.  

Законодательства о банкротстве не ставит возможность утверждения конкретной кандидатуры в качестве финансового управляющего в зависимость от количества дел, находящихся в его производстве, а также от иных обстоятельств, содержащихся в возражениях должника.  

Относительно довода должника о том, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 20 Закона о банкротстве (наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год), апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.  

Членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение ФИО3 квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у нее стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований. Таких доказательств ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание. Вместе с тем, должник сведений о саморегулируемых организациях не представил.  

Саморегулируемые организации, представленные кредитором должника, представили в суд сведения об отсутствии кандидатуры финансового управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.  

В связи с чем, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно утвердил ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника об ознакомлении с материалами дела в  

электронном виде, в связи с чем, должник был лишен возможности предоставить свои дополнительные возражения и предложения по кандидатуре арбитражного управляющего, является несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  

В силу нормы пункта 1 статьи 41 АПК РФ доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, может быть предоставлен лицам, участвующим в деле, только при наличии в арбитражном суде на то технической возможности.  

На официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области размещена Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиозаписями судебных заседаний, в которой установлено, что доступ к материалам дел о несостоятельности (банкротстве) в электронном виде не представляется.  

Отсутствие в суде технической возможности по ознакомлению с материалами дел о несостоятельности (банкротстве) в электронном виде не исключает права участника судебного процесса ознакомиться с делом в обычном порядке.  

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Правом на ознакомление с материалами дела в обычном режиме должник не воспользовался, тогда как препятствий к тому не было, учитывая, что определениями суда от 20.08.2024, от 18.09.2024, от 17.10.2024 судебные заседания по ходатайству должника неоднократно откладывались.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в одном судебном заседании должник не участвовал, в то время, как согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая  

оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-60825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Э.С. Иксанова  

Т.Ю. Плахова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна