ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15280/2021

27 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от  22.09.2023 по делу № А11-15280/2021, принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела   № А11-15280/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314760406600023) к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской,  Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «В квадрате», Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО3, Прокуратуры Ярославской области,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (далее – ответчик, Теруправление) о взыскании 705 001 руб.  задолженности, а также 129 806 руб. 11 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 03.11.2021 с  последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО3, Прокуратура Ярославской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 09.12.2022 исковые требования Предпринимателя  удовлетворены в полном объеме.  

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о взыскании с Теруправления судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, Теруправление обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание с  Теруправления судебных расходов является необоснованным, так как  ответчик представляет интересы Российской Федерации, и вышеуказанные  требования полежат удовлетворению за счет средств казны Российской  Федерации.  

От Теруправления в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Кодекса).  

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме в  дело представлены договоры об оказании юридических услуг от 29.09.2021, от  23.01.2023, от 17.05.2023; акты оказанных услуг от 15.12.2022, от 13.03.2023;  расписки от 29.09.2021 (на сумму 30 000 руб.), от 01.04.2023 (на сумму  15 000 руб.), от 23.01.2023 (на сумму 15 000 руб.), от 17.05.2023 (10 000 руб.),  расписки в получении денежных средств на общую сумму 70 000 руб.  

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных  издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к  

выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере  понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и  документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в  сумме 50 000 руб.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  

соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле  доказательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом  упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения  высших судебных инстанций о практике их применения, оценив  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  характер и сложность рассмотренного вопроса, объем работы, выполненной  представителем Предпринимателя, достигнутый результат работы  представителя (иск удовлетворен в полном объеме), суд первой инстанции  счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает  баланс прав лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в  рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном  применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных  основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов  на представителя.  

Довод Теруправления о необходимости определения казны Российской  Федерации в качестве источника финансирования взысканных судебных  расходов не освобождает заявителя жалобы, как сторону по делу, от  обязанности по компенсации судебных издержек и основан на неверном  толковании бюджетного законодательства.  

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за счет казны  

подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае  удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении  вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования.  

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор к таковым не относится, а  касается взыскания с Теруправления задолженности и процентов, в связи с  чем понесенные истцом судебные издержки правомерно взысканы  непосредственно с ответчика.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе  доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по  делу № А11-15280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова