﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-426/20 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А50-7250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тумановой Ольги Анатольевны (далее – Туманова О.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу № А50-7250/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» (далее – общество «ГК «Феникс») - Пономарев А.С. (доверенность от 01.09.2019, паспорт).

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 Туманов Михаил Юрьевич (далее – Туманов М.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Бабин Михаил Викторович (далее – финансовый управляющий Бабин М.В.).

В арбитражный суд поступило заявление Тумановой О.А. о признании обоснованным и включении в  список кредиторов требования в размере38 761 616 руб. 50 коп. в качестве текущих платежей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Финансовый управляющий настаивал на позиции, что указанная сумма денежной компенсации подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, просил суд рассмотреть заявление Тумановой О.А., как разногласия. 

В отсутствие возражений участников дела, в целях процессуальной экономии, арбитражным судом рассмотрено заявление Тумановой О.А. в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 суд разрешил разногласия, возникшие между Тумановой О.А. и финансовым управляющим должника, следующим образом: сумма денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов в размере                                                 38 761 616 руб. 50 коп. отнесена к третьей очереди реестра требований кредиторов Туманова М.Ю. Требования Тумановой О.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Туманова М.Ю., в размере                              38 761 616 руб. 50 коп. денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, во включении требования Тумановой О.А. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

В кассационной жалобе Туманова О.А. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                    от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Тумановой О.А. денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616 руб. 50 коп. текущими платежами должника. 

По мнению подателя кассационной жалобы, требование Тумановой О.А., возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми                   от 16.04.2019 о разделе совместно нажитого имущества с Тумановым М.Ю., в силу абзаца 2 частей 2,3 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, так как судебный акт принят после возбуждения дела о банкротстве                        Туманова М. Ю. 

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные обществом «ГК «Феникс», финансовым управляющим  Бабиным М.В., судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Тумановой О.А. было отложено на 10.03.2020.

Определением председателя судебного состава от 06.03.2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Плетневой В.В. произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Новикову О.Н.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Туманова О.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019 по делу № 2-759/2019  о разделе совместно нажитого имущества, по которому признано единоличной собственностью Тумановой О.А. на следующее имущество: 1/35 доли в праве подземной автостоянки, общей площадью 1 033,6 кв. м, в подвале 7 – 17-этажного жилого дома, условный номер объекта 59-00/3-000-011514-002-1001, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 60; 3-комнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., этаж 3, условный номер 59-59-21/068/2008-484, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 159, кв. 168; транспортное средство NISSAN PATROL 3.00 ELEGANCE, регистрационный номер: 57АУ59, год выпуска 2004, идентификационный номер: JN1TESY61U0141897.

Единоличной собственностью Туманова М.Ю. признаны: земельные участки, земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, находящиеся: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/пос, с.п. Юго-Камский;  помещение (лит. Д) нежилое общая площадь 416,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6, 7, 8 инв. № 15017, тамбур (лит. д1), часть тамбура площадью 46,7 кв. м, и 60,1 кв.м., (лит. Д2), теплый пристрой (лит. Д3), кадастровый номер 59:32:1790001:1524; адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/и, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 316;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 2002 кв.м., кадастровый номер: 59:32:1790001:769; адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 316/218.

Также судом с Туманова М.Ю. в пользу Тумановой О.А. взыскана денежная компенсация в размере 38 761 616,50 руб., установленная размере разницы между стоимостью имущества переданного при разделе совместно нажитого имущества в собственность Туманова М.Ю. и Тумановой О.А. (42 078 282 руб. 50 коп. – 3 316 666 руб. = 38 761 616 руб. 50 коп.). 

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 30.05.2019.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли разногласия относительно характера указанной денежной компенсации, присужденной Тумановой О.А. в счет раздела совместного имущества супругов в размере38 761 616 руб. 50 коп.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции установив, что право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.03.2019), пришел к выводу о том, что денежная компенсация в счет раздела совместного имущества  супругов в размере 38 761 616 руб. 50 коп. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что присуждение указанной суммы, как разницы между стоимостью переданного должнику и бывшей супруге должника имущества в части превышения не изменяет правовой режим совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения права собственности на совместно нажитое имущество супругов. Учитывая изложенное, суд включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о том, что требование  Тумановой О.А. не является текущим, согласился. В тоже время, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования Тумановой О.А. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Закона.

В данном случае, разногласия возникли относительно порядка удовлетворения требования бывшей супруги должника Тумановой О.А. о денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616 руб. коп., установленной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019 по делу№ 2-759/2019.

  Указанным решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, раздел общих обязательств судом не производился.

           Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

   Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

 Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований банка, если останутся денежные средства после реализации предмета залога (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009).

  В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что все имущество признанное судом единоличной собственностьюТуманова М.Ю., в отличие от имущества признанного единоличной собственностью Тумановой О.А., находится в залоге у АКБ «Фора-Банк» как обеспечивающее кредитные обязательства должника по договору от 02.06.2017,  при наличии  Тумановой О.А. нотариального согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог, размер  компенсации  супруги  должника определен в виде разницы между стоимостью имущества переданного при разделе совместно нажитого имущества в собственность. 

  В случае реализации залогового имущества должника супруга/бывшая супруга может претендовать лишь на вырученные от реализации предмета залога денежные средства, в пределах взысканной судом суммы денежной компенсации, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора.

  Между  тем,  совершая  действия по разделу совместно нажитого   имущества, фактически  супругами  увеличена доля имущественных притязаний Тумановой  О. А.  от   реализации предмета залога.

  При этом в рамках  настоящего спора  судом апелляционной  инстанции установлено совершение  супругами  действий  по  выводу активов должника.  

  В частности,  при  рассмотрении спора  по разделу  имущества супругов  стоимость залогового имущества в размере порядка 40 млн. руб. определена на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков (расположенных в Юго-Камское с/пос.), содержащихся выписке из ЕГРН и справок об оценке стоимости помещений и земельного участка в д. Хмели, представленных  самими супругами, судебная  оценка рыночной стоимости совместно нажитого имущества супругов не производилась. Однако, согласно  оценке, произведенной в рамках дела о банкротстве с целью реализации залогового имущества на торгах рыночная стоимость данного имущества составила  всего 12 млн. руб.

 Тумановой  О.А. давалось   согласие   на совершение    должником  сделок  по отчуждению  активов    в    преддверии банкротства  Туманова М. Ю., т.е. по сути,  на вывод  активов  должника, в то время как  включение в реестр требований бывшей супруги влечет возникновение у нее статуса мажоритарного кредитора, обладающего правом принятия всех решений в процедуре банкротства своего супруга и установлению заинтересованным  лицом контроля над ходом ведения процедуры банкротства.

 Фактически воспользовавшись своим правом на раздел имущества с распределением его между супругами с последующей выплатойТумановой  О.А. компенсации,  супругами   в  данном случае создана искусственная ситуация по увеличению обязательств должника. 

 На основании  изложенных  обстоятельств,  апелляционный суд   пришел   к выводу,  о согласованности  действий  бывших супругов  по  принятию  мер к отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов должника,  повлекших невозможность погашения требований иных кредиторов и формирования конкурсной массы,  в связи с  чем требование  Тумановой О.А.  не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов. 

 Таким образом, отказывая  в удовлетворении заявления  Тумановой О.А.,   апелляционный суд исходил из  совокупности,  указанных выше  конкретных обстоятельств, спора и невозможности получения  заинтересованным лицом удовлетворения своих требований наряду независимыми кредиторами (с учетом  установленных фактических обстоятельств конкретного спора).  

          Учитывая  совершаемые супругами действия по разделу совместно  нажитого имущества в преддверии банкротства  должника,  в рассматриваемом случае действительной целью супругов являлось искусственное создание задолженности Туманова М.Ю. перед заинтересованным лицом и последующее преимущественное удовлетворение требований Тумановой О.А.  в качестве текущих  платежей относительно требований независимых кредиторов, что является недопустимым  с точки зрения банкротного законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  Тумановой О.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тумановой Ольги Анатольевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					О.Н. Новикова