АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15070/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Зюкова В.А., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (судьи Сафронов М.М., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-15070/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 805 581,84 рубля (задолженность по уплате алиментов, неустойка за неуплату алиментов, судебные расходы, компенсация стоимости доли в квартире по адресу: 

<

...>).  

Определением суда от 03.06.2024 требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника алиментов и неустойки выделено в отдельное производство.  

Определением суда от 22.06.2024 в реестр требований кредиторов в состав первой очереди включено требование по уплате алиментов в размере 159 921,54 рубля, в составе третьей очереди – по уплате неустойки в размере 154 819,91 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда от 22.06.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование кредитора в части неустойки; выводы апелляционной инстанции об отсутствии задолженности основаны на постановлениях судебного пристава-исполнителя без исследования доказательств погашения долга по алиментам.  

В отзыве на кассационную жалобу должник не согласен с доводами заявителя, полагает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, должник возражал против ее удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами расчетов по начислению и оплате алиментов.  

В рамках перерыва от кредитора и должника поступили письменные пояснения с расчетами сумм алиментов.  

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в период с 11.02.2006 по 30.01.2018 состояли в браке, имеют трех несовершеннолетних детей.  

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 29.04.2019 с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере ½ части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия, начиная взыскание с 22.11.2018.  

Выдан исполнительный лист от 29.04.2019 № 088239104 на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 17400/19/72030-ИП.  

С сентября 2019 года несовершеннолетний сын стал проживать с должником, в связи с чем общий размер алиментов был уменьшен.  

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.01.2020 по делу № 2-452/2020 с должника взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 1,6 величины прожиточного минимума по Тюменской области для детей до их совершеннолетия. Установленный размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для социально-демографической группы «для детей».  

Для разрешения взаимных имущественных притязаний, связанных с фактом  

расторжения брака и необходимостью раздела совместно нажитого имущества, должник и кредитор заключили соглашение об урегулировании имущественных споров от 26.06.2020 (далее – соглашение), по условиям которого признается полное исполнение должником имеющихся у него перед кредитором к июню 2020 года алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей по исполнительному производству от 08.07.2019 № 17400/19/72030-ИП. Дальнейшее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетних детей должник обязуется нести добровольно, выплачивая в пользу кредитора сумму, определенную судом при рассмотрении дела № 2-452/2020.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по уплате алиментов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на невозможность проверки расчетов судебного пристава-исполнителя в отсутствие сведений о начислении алиментов, согласился с расчетом кредитора.  

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд указал на то, что определение размера задолженности по алиментам в случае исполнения судебного решения определяется судебным приставом- исполнителем, не оспоренным постановлением которого от 20.06.2024 не подтверждается наличие задолженности по алиментам.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере:  

на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее – соответствующая величина прожиточного минимума).  

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.01.2020 по делу № 2-452/2020 с должника взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей до их совершеннолетия в твердой денежной сумме в размере 1,6 величины прожиточного минимума по Тюменской области для детей.  

Таким образом, с учетом достигнутого между должником и кредитором соглашения для целей проверки обоснованности требования ФИО2 необходимо соотнести размер начисленных с июля 2020 года алиментов с суммами погашений.  

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии задолженности по алиментам, апелляционный суд руководствовался исключительно постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 без проверки начисленных и погашенных сумм. При этом из представленных в материалы дела расчетов кредитора и должника, а также имевшихся документов об оплате задолженности усматривается расхождение сумм долга, отсутствие которого не очевидно.  

Само по себе неоспаривание указанного постановления кредитором не может являться основанием для вывода об отсутствии задолженности по алиментам.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд  

апелляционной инстанции уклонился от проверки размера начисленной неустойки, принимая во внимание несвоевременное исполнение должником обязательств по уплате алиментов, что не оспаривается ФИО3  

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, напротив, согласился с расчетом ФИО2, который не в полной мере учитывал осуществленные должником платежи, и отклонил доводы ФИО3 об отсутствии задолженности по мотиву непроверяемости расчета судебного пристава-исполнителя, не исследовав обосновывающие расчет платежные документы.  

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что при расчете сумм задолженности исходил из имеющейся у ФИО2 информации о поступлении денежных средств, без учета документов, на которые ссылался должник.  

При этом ФИО3 располагал доказательствами, в последствии представленными им в суд апелляционной инстанции (чеки-ордера, реестр банковских документов, платежные поручения, справки с места работы), а также в суд округа (расписки, квитанции, справки о начислении и удержании денежных сумм), которые не могут быть приобщены кассационной инстанцией.  

Приведенные кредитором и должником расчеты содержат ошибки как в части начисления сумм, так и их погашения.  

Установление размера задолженности по алиментам в отсутствие полного пакета документов, подтверждающих суммы погашений, невозможно на стадии кассационного обжалования.  

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки подлежащих изучению документов, доводов и возражений, что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить размер подлежащих уплате алиментов, суммы оплат, установить реестровую задолженность (при ее наличии), размер неустойки (с учетом произведенных должником гашений задолженности), дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А70-15070/2023 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1