Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98636/18-94-1209

г. Москва

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В., 

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России»

к 962 ТО ГТН Минобороны

о признании незаконными и отмене постановления № 962/006/2018/02 от 25.04.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 27.12.2017 г.

от ответчиков: ФИО2, дов. от 01.11.17

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, 962 ТО ГТН Минобороны) о признании незаконными и отмене постановления № 962/006/2018/02 от 25.04.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал на отсутствие его вины, действия в состоянии крайней необходимости.

Ответчик требования не признал, представил материалы административного дела, письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён. 

Как следует из материалов дела, постановлением 962 ТО ГТН Минобороны №962/006/2018/02 от 25.04.2018г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., за нарушения требований в области промышленной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», на заявителя возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно абзацам 1-3 статьи 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявитель осуществляет, в том числе, деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировку по трубам тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 24 марта 2017 г. № 838 и изданного в его развитие Передаточного акта недвижимого имущества от 29 июня 2017 г., за Учреждением на праве оперативного управления закреплены, в том числе, газовые котельные №№ 164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно-модульная б/н, расположенные в военных городках № 1, 2, 4, 5 и 6 Алабинского гарнизона по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, пос. Калининец.

Требованиями действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации промышленно-опасных объектов, к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения (определённого класса), а также условиями заключённого договора подряда предусмотрено, что лицензии должны быть получены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на эксплуатацию объектов теплоснабжения как эксплуатирующей организацией в полномочных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых непосредственно расположены сами объекты теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 названного Федерального закона, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно-важных интересов личности и общества, подразделяются на четыре класса опасности в соответствии с критериями указанными в приложении 2 к данному закону.

Согласно пункту 4 данного приложения к III классу опасности относятся газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Одним из требований к промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии со статьёй 9 этого же Федерального закона, является наличие у организации лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 201 1 г. № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

21 марта 2018 г. 72 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалиста 962 отдела государственного технического надзора (территориального) проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов - газовые котельные №№ 164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно-модульная б/н.

На момент проверки в 11 ч. 20 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной № 164, расположенной в военном городке № 5 Алабинского гарнизона, эксплуатируются газорегулировочный узел среднего давления, водогрейные котлы марки КСВ-0,93 инв. № 8, 9 и 10 (заводские № 111, б/н и 141 соответственно) и паровые котлы КСВ-0,63 инв. № 3 и 4 (заводские № 358 и 360 соответственно), данное оборудование, согласно пункта 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

На момент проверки в 12 ч. 20 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной № 210/234, расположенной в военном городке № 4 Алабинского гарнизона, эксплуатируются газорегулировочный узел среднего давления и водогрейные котлы марки ЗиОСаБ-2000 инв. № 1, 4, 6 и 8 (заводские № 187, 189, 232 и 229 соответственно), данное оборудование, согласно пункта 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

На момент проверки в 12 ч. 50 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой блочно-модульной котельной без инвентарного номера, расположенной в военном городке № 6 Алабинского гарнизона, эксплуатируются газорегулировочный узел среднего давления и водогрейные котлы марки Vitomax 100LW М.148 (заводские № 728415300172 и 728415300174), данное оборудование, согласно пункта 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, относится к ИТ классу опасности опасных производственных объектов.

На момент проверки в 14 ч. 00 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной № 274 расположенной в военном городке № 1 Алабинского гарнизона, эксплуатируются газорегулировочный узел среднего давления и водогрейные котлы марки ЗиОСаБ-2000 инв. № 2 и 5 (заводские № 238 и 246 соответственно), данное оборудование, согласно пункта 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, относится к 111 классу опасности опасных производственных объектов.

На момент проверки в 15 ч. 1.0 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной № 326 расположенной в парке боевых машин войсковой части 58198, эксплуатируются газорегулировочный узел среднего давления и водогрейный котёл марки КСВ-0,63 инв. № 1 (без заводского номера), данное оборудование, согласно пункта 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 1 16-ФЗ, относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

На момент проверки в 15 ч. 40 мин. 21 марта 2018 г. в здании газовой котельной № 893 эксплуатируются газорегулировочный узел среднего давления и водогрейный котёл марки КВ-Г-7,56 (заводской № 207110631), данное оборудование, согласно пункта 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

В ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности в действиях эксплуатирующей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:

В нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», указанные газовые котельные и сети газопотребления не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

В нарушение статей 6 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 12 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует лицензия, распространяющаяся на эксплуатацию конкретных опасных производственных объектов III класса опасности -газовых котельных № 164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно-модульной б/н.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2015 г. № 542, не проводится своевременная проверка приборов контроля (газоанализаторов) содержания окиси углерода и метана в помещениях котельных.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 2.6.3 приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», не проводятся технические освидетельствования тепловых энергоустановок -водогрейных и паровых котлов указанных котельных.

5) В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25марта 2014 г. № 116, проверки контрольно-измерительных приборов (манометров), эксплуатируемых на указанных котельных, не проводятся.

Таким образом, в период с 01 апреля 2017 г. но настоящее время, эксплуатация опасных производственных объектов системы теплоснабжения (газовые котельные № 164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно-модульная б/н) осуществляется юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без специального разрешения (лицензии) и с нарушениями требований промышленной безопасности, что образует в его действиях (бездействии) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, требования части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение является длящимся (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом), датой совершения административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае день окончания надзорных мероприятий и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении -9 апреля 2018 г., а местом совершения является место совершения противоправного действия - здание газовых котельных № 164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно-модульной б/н по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, пос. Калининец.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Доказательствами, подтверждающими вину Учреждения в совершенном административном правонарушении являются: приказ Министерства обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»; приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 838; Передаточный акт недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 29 июня 2017 г.; акты комиссионных обследований газовых котельных №№ 164, 210/234, 274, 326, 893 и блочно-модульной б/н по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, нос. Калининец от 21 марта 2018 г.; объяснение начальника жилищно-коммунальной службы № 9 ЖЭ(К)0 № 24 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО ФИО3 от 27марта 2018 г.; другие материалы дела.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения пунктов статей 3.2 и 4.1 КоАП РФ не имеется, доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы Заявителя о направлении обращений 26 марта 2018 г.в Центр геодезии и кадастра, в АО «Ростехинвентаризации - ФедеральноеБТИ», в компанию «Граунд», в ООО «ЭКС ПРО»,судом отклоняются, поскольку указанные действия были совершены после проведения проверки военной прокуратурой 21 марта 2018 г. 

Таким образом, Учреждением не предпринимались всенеобходимые действия для предотвращения нарушений. 

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что им были предприняты все необходимые меры для получения лицензий и выполнения иных требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ ещё до проведения проверки, не подтверждаются материалами дела.

Утверждение Заявителя о том, что необходимый пакет документов только будет сформирован и будет направлен на получение лицензии, является дополнительным подтверждением, что Учреждение в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон), пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию Чеховского городского суда Московской области по делу № 13-80/2014 не может быть применена судом, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. 

Доводы Заявителя о том, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, также судом отклоняются, так как технические устройства, входящие в состав опасных производственных объектов, не соответствует требованиям промышленной безопасности.

На всех из пяти проверенных котельных не поверены манометры. При этом согласно пункту 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, при этом, эксплуатация не проверенных манометров не допускается. 

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

 Однако, представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям Предприятия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о его действиях в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области предпринимательской деятельности.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

В остальной части доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами административного органа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оспариваемого постановления, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы административного органа.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд приходит к выводу, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается. Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным.

Судом установлено, что административное наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Суд проходит к выводу об обоснованности назначения административным органом административного штрафа в размере 250 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что административным органом были выявлены нарушения по пяти котельным, которые были объединены в одно производство.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина