АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34054/2021

28 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А43-34054/2021 ,

 

по иску акционерного общества «НижегородНИИстромпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «НижегородНИИстромпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о взыскании 63 499 рублей 92 копеек задолженности за оказанные с 01.08.2020 по 31.07.2021 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4/2 на площади Максима Горького Нижнего Новгорода, в котором находится нежилое помещение № 30 общей площадью 166,3 квадратного метра. 

Исковое требование основано на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании, которое управляется истцом и в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на подписание с АО «ДЭП № 142» договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, в связи с чем расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, не могут быть возложены на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного в по адресу: Нижний Новгород, пл. М.Горького, д. 4/2, на основании решения общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений, оформленного протоколом от 17.02.2015. 

16.11.2018 решением общего собрания собственников и владельцев нежилых помещений с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлена ежемесячная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из расчета 31,82 рубля за один квадратный метр, которая распределяется пропорционально занимаемой площади между всеми собственниками помещений. 

Доля расходов ответчика составила 5291,66 рубля в месяц. 

Ответчик является собственником спорного нежилого помещения. 

Истец с августа 2020 года по июль 2021 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, направлял ответчику для подписания акты и выставлял к оплате счета-фактуры. 

Поскольку обязательства по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, Теруправлением не исполнены, Общество обратилось к нему с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном здании в заявленный период являлось Общество.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в здании.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствует подписанный и согласованный в установленном законом порядке договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны между ответчиком и АО «ДЭП №142». Признание судом общей юрисдикции незаконными действий уполномоченного органа по согласованию названного договора в отсутствии соответствующих доказательств в настоящей момент не свидетельствует о его согласовании и заключенности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об обязанности Теруправления нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании, находящемся в управлении Общества, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-34054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын