Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14086/2019

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Регент»,

апелляционное производство № 05АП-1129/2022

на определение от 28.01.2022 судьи Т.С. Петровой

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО5, по доверенности от 05.10.2020, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее – должник, Хорольское райпо) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 10.07.2020 Хорольское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от 28.01.2022 в утверждении мирового соглашения отказано. 

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – апеллянты) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной единым текстом, на указанный судебный акт, в которой просили его отменить, мировое соглашение утвердить и прекратить дело о банкротстве Хорольского райпо. По мнению апеллянтов, обстоятельство того, что сумма субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А51-27/2019 по обязательствам ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо не определена и рассмотрение заявления приостановлено, не может служить препятствием для утверждения судом заключённого между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения. Отметили, что на балансе должника имеется недвижимое имущество по ул. Советская, 12а в с. Хороль Приморского края, права на которые предстоит оформить в судебном порядке, а именно: склад ангарного типа площадью около 600 кв. м; гараж кирпичный площадью около 300 кв. м; производственные помещения («Г-образные») площадью около 800 кв.м. Кроме того на железнодорожной станции «Хорольск» имеются подъездные пути, которыми должник открыто и добросовестно владеет более 30 лет. Наконец, ООО «ДВ Логист» обратилось с гарантийным письмом о том, что в случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве Хорольскому райпо гарантируется предоставление в аренду недвижимого имущества под размещение оптово-торговой базы по адресу: 

<

...>. 71, а именно холодный склад площадью 541,1 кв.м., размер постоянной части арендной платы составит 80 000 руб. в месяц и гарантируется предоставление юридического адреса. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей ФИО2 и Приморского крайпотребсоюза, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании представителя конкурсного кредитора ФИО2 и представителя Приморского крайпотребсоюза, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что конкурсным управляющим 21.10.2021 проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

В данном собрании приняли участие 3 кредитора (из 6 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), а именно: ФИО4 (26,989 % от общего количества голосов), ООО «Регент» (19,866 % от общего количества голосов), ФИО7 (4,907 % от общего количества голосов), что составляет 51,762 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

По итогам указанного собрания единогласно принято решение заключить мировое соглашение с Хорольским райпо.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав и оценив условия представленного мирового соглашения, отказал в его утверждении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность выводов суда  первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Обязательные требования к содержанию мирового соглашения установлены в статье 156 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статей 150, 156 данного Закона мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов.

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, является: нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент Хорольское райпо привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела № А51-27/2019 по обязательствам ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, однако в части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено. 

Таким образом, заключение мирового соглашения по настоящему делу до определения размера ответственности Хорольского райпо нарушает права и законные интересы ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО. 

При этом из материалов дела и текста мирового соглашения не следует, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении. 

При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения по данному делу нарушает права третьих лиц, а именно кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Более того, ссылки апеллянтов на возможность оформления должником имущества, в том числе на основании норм о приобретательной давности, носят предположительный характер. Доказательства рыночной стоимости такого имущества, какой-либо экономически обоснованный расчет планируемых поступлений от хозяйственной деятельности должника также не представлены.  

Коллегия также учитывает, что требования заявителя по делу, хотя и составляющие на настоящий момент только сумму неустойки, в соответствии с условиями мирового соглашения погашаются после погашения требований всех остальных кредиторов, что влечет возникновение существенного риска невозможности получения данным кредитором удовлетворения своих требований.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 стать 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева