ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34661/22

16 августа 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Паоло Конте» - ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании  09 августа    2023 года

кассационную   жалобу  ПАО Сбербанк (далее также – Банк)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Паоло Конте», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022 года поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника ООО «Группа компаний «Паоло Конте» несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.03.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-34661/22-123-84Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года в отношении ООО «Группа компаний «Паоло Конте» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года ООО «Группа компаний «Паоло Конте» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Паоло Конте» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 суд отложил судебное разбирательство на 06.09.2023 года на 13 час. 05 мин. Предложил всем саморегулируемым организациям арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023  года  апелляционная жалоба Банка возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Банк обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы  ее заявитель  указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка доводам о возможности самостоятельного обжалования определения от 22.06.2023 г. в части выводов суда о необходимости случайной выборки саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда от 22.06.2023 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Апелляционный суд отметил, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, равно как и  возможность самостоятельного обжалования определения суда об отложении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом обжалуемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего спора и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае кредитором обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, в котором суд предложил саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить для утверждения кандидатуры арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции указал на наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Частью 8 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. 

Отдельное обжалование определения об отложении судебного разбирательства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ). 

Между тем при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

           Пунктом 35.2   Постановления Пленума ВАС РФ   от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

         Судебная коллегия отмечает, что определение суда первой инстанции в части вывода суда о необходимости случайной выборки саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником не предусмотрено АПК РФ и в отношении данного определения не установлена возможность его обжалования.

          Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указывал, что обжалует определение суда только в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, апелляционная жалоба в указанной части по изложенному  в обжалуемом определении основанию возврату не подлежала.

          Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 июля     2023  года по делу № А40-34661/22  отменить в части.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации  направить в Девятый   арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева