Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-411/2021

01 июля 2021 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Дело рассмотрено с перерывом с  23.06.2021 по 29.06.2021.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при  ведении  протокола   судебного  заседания  помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 и ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» МЗ РСО-Алания

о признании решения и предписания от 12.11.2020 по делу №А553-11/20 недействительными

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 №1, предъявлена копия диплома, ФИО4 по доверенности  №2 от 10.03.2021

от УФАС по РСО-Алания – ФИО5 по доверенности от 18.09.2020 №11-20, предъявлена копия диплома

от третьих лиц – не явились

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил: Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – заявитель, Управление по закупкам) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган)  о признании решение и предписание от 12.11.2020 по делу №А553-11/20 недействительными.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 и ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» МЗ РСО-Алания.

Заявление мотивировано тем, что установление Заказчиком требований к наименованию страны происхождения товара и конкретным показателям товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе на основании пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и отказ в допуске на участие в аукционе ИП ФИО2, являются законными и обоснованными.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, изложив доводы заявления и дополнения к нему, сославшись на то, что  в заявлении ошибочно  Управление по закупкам ссылалось на  аукционную документацию, которая была изменена Заказчиком уже после вынесения решения и предписания; Управление является ненадлежащим лицом, которое должно нести ответственность при  рассмотренных УФАС по РСО-Алания обстоятельствах, так как Управление по закупкам проверяет заявки лиц, намеревающихся участвовать в аукционе, только на соответствие  аукционной документации, даже не принимая во внимание проект государственного контракта; Управление по закупкам не оспаривает факта  наличии противоречий в первоначальной аукционной документации, однако заявка №1 была подана неправильно, а заявка №2 правильно, что свидетельствует о том, сто ИП ФИО2 мог увидеть, что действительно имел ввиду Заказчик, размещая аукционную документацию.

УФАС в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что указание Управлением по закупкам в заявлении оснований признания недействительными решения и предписания антимонопольной комиссии на основании измененной после вынесения оспариваемых документов  аукционной документации являются несоответствующими действительности; аукционная документация указывала на то, что предметом  аукциона является монтаж оборудования, техническое задание включало в себя поставку оборудования и его монтаж, а проект контракта -  опять только монтаж оборудования, в связи с чем ИП «ФИО2 достаточно было указать в заявке только на его согласие.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. 

Изучив материалы дела,  судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) Управлением по закупкам, как уполномоченным органом, были размещены извещение о проведении электронного аукциона №30310200000320002412 на выполнение работ по монтажу оборудования для маломобильных групп населения и Документация для проведения Аукциона, утвержденная 23.10.2020 главным врачом ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Заказчиком по данной закупке в электронной форме выступило ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.11.2020 в рамках электронного аукциона были представлены две заявки: от ИП ФИО2 – заявка №1; от  ООО «Скрепка» - заявка №2 (т.1, л.д.63-67).

Комиссии со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) отказала ИП ФИО2  в допуске к участию в электронном аукционе в связи со следующим:

 = в заявке не представлена информация, предусмотренная  абз. «б» подпункта 2 пункта 6.1 части 6 аукционной документации;

 = в заявке не представлена информация, предусмотренная  подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи  66 Закона о контрактной системе по всем позициям технического задания.

Абзацем «б» подпункта 2 пункта 6.1 части 6 аукционной документации указано, что при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи  66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Таким образом, Комиссия посчитала, что  участником закупки по заявке №1 (ИП ФИО2) не представлена информация о конкретных показателях товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, требования к которым установлены аукционной документацией (техническом задании) в разделе «Оборудование и технические характеристики.  Также участником не указаны сведения о наименовании страны происхождения товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ.

ИП ФИО2 05.11.2020 направил в антимонопольный орган жалобу на действия Единой комиссии Управления по закупкам, рассмотрев которую УФАС по РСО-Алания  12.11.2020 вынесло решение и предписание по делу №А553-11/20.

В жалобе  ИП ФИО2 указал на то, что, так как  аукционная документация не подразумевает поставку какого-либо оборудования, а только монтаж оборудования, которое предоставляется самим Заказчиком, что подтверждается кодом ОКПД 2-43.29.19.190 (работы монтажные), то его заявка №1 содержала только согласие на выполнение работ и не могла содержать указания на технические характеристики оборудования. (т.1, л.д.99).

Решением от  12.11.2020 антимонопольный комитет, признав обоснованной жалобу ИП ФИО2, пунктом 2 резолютивной части решения признал  государственного заказчика - ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» нарушившим при проведении аукциона требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; пунктом 3 резолютивной части решения признал Управление по закупкам нарушившим требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении аукциона; пунктом 4 резолютивной части решения выдал ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и Управлению по закупкам предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; пунктом 4 – передал материалы дела №А553-11/20 в отдел контроля закупок для решения вопроса о привлечении должностных лиц ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и Управлению по закупкам, виновных в совершении выявленных нарушений к административной ответственности (л.д.25-29).

В оспариваемом решении антимонопольный орган  указал на то, что в извещении о проведении аукциона и в Техническом задании  установлен код ОКПД2 43.29.19.190 «Работы монтажные прочие, не  включенные в другие группировки», в Техническом задании Заказчиком указаны монтажные работы, предусмотренные к выполнению  по итогам проведения аукциона,  в проекте контракта не указано на поставку товара и его приемку, что  свидетельствует о правомерности подачи ИП ФИО2 заявки только с согласием без указания на технические характеристики оборудования.

Предписанием от 05.11.2020 УФАС по РСО-Алания обязало ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и Управление по закупкам прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при  проведении электронного аукциона №0310200000320002412, для чего:

 - отменить итоги проведения аукциона и отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, в том числе Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.11.2020;

 - привести документацию для проведения аукциона, утвержденную 23.10.2020 в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе с учетом решения Северо-Осетинского УФАС России по делу №А553-11/20 от 12.11.2020 путем внесения в нее соответствующих изменений, которые в установленном порядке разместить в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС);

 - продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 7 дней со дня размещения в ЕИС изменений, внесенных в аукционную документацию. При этом поданные ранее заявки на участие в аукционе возвращаются участникам закупки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки.

Предписание должно было быть исполнено в срок до 30.11.2020 (л.д.30).

Предписание было исполнено Аукционную документацию и в проект государственного контракта (т.1, л.д.115-116).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление по закупкам обжаловало их в судебном порядке.

В техническом задании заказчиком указаны монтажные работы, предусмотренные к выполнению по итогам проведения аукциона, а также оборудование с техническими характеристиками, предполагаемое к установке. Согласно Извещению о проведении аукциона и техническому заданию заказчиком установлен код ОКПД2 43.29.19.190 «Работы монтажные прочие, не включенные в другие группировки». Кроме того, проект контракта не содержит информации о поставке товаров в ходе выполнения работ, а также о приемке товаров.

Рассмотрев заявление Управления по закупкам, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что размещенная Аукционная документация содержала следующие сведения:

1. Титульный лист документации об электронном аукционе: Предмет контракта «Выполнение работ по монтажу оборудования для маломобильных групп населения.» (т.2, л.д.2).

2. Информационная карта. «Наименование и описание объекта закупки, краткое изложение условий контракта: Выполнение работ по монтажу оборудования для маломобильных групп населения. Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся объектом закупки в сроки, объеме и качестве, а также с учетом требований и условий, которые определены документацией об электронном аукционе, техническим заданием и проектом контракта» (т.2, л.д.46).

3. Техническое задание. Работы по монтажу оборудования для МГН включают в себя: изготовление, поставку, монтаж и настройку (пусконаладочные работы) оборудования (т.2, л.д.17).

4. Проект контракта. Пункт 1.1. Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу оборудования для маломобильных групп населения (т.2, л.д.20).

5. Техническое задание. 4. Ведомость объемов работ: монтажные работы (т.2, л.д.17).

Из пояснений представителя Управления по закупкам следует, что оно не оспаривает факта того, что Заказчиком  неправильно, некорректно отражен в документации объект закупки, так как в действительности Заказчик предлагал не только монтаж оборудования, которого у него нет, а его поставку и монтаж. Также представитель Управления пояснила, что  из всей совокупности сведений, изложенных в аукционной документации возможно было сделать вывод о том, что объектом закупки является и поставка оборудования.

Суд считает ошибочным данный довод Управления по закупкам в связи с тем, что действующее законодательство, в том числе Закон о контрактной системе не допускает разночтений в аукционной документации, в проекте государственного контракта в силу необходимости однозначного понимания всеми лицами,  желающими принять участие в аукционе его объекта.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание довод Управления по закупкам о том, что ООО «Скрепка», подавшее заявку под номером 2, правильно  предоставило необходимые сведения, исходя из понимания того, что в объект аукциона входит также и поставка оборудования.

Таким образом, наличие в Техническом задании фразы о том, что работы по монтажу оборудования для МГН включают в себя изготовление, поставку, монтаж и настройку в отсутствии прямого указания о поставке оборудования в иных документах аукционной документации и в проекте государственного контракта, а также и в самом Техническом задании, не свидетельствовали о проведении электронного аукциона с таким объектом закупки, как поставка оборудования, а потому суд считает, что действия Единой комиссией Управления по закупкам по отклонению заявки №1 ИП ФИО2, содержащей только согласие, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 12.11.2020 по делу №А553-11/20.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья                                                                                               С.А. Акимцева