АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А84-827/2020

18 мая 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неустойки,

при участи в судебном заседании представителей: от истца по встречному иску –  государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020, от ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» – ФИО3 по доверенности от 17.02.2021, в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (далее – учреждение) от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.05.2019 № 3365ЭА.

Определением от 09.04.2020 к рассмотрению принят встречный иск учреждения о взыскании с  общества  790 069 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 80 000 рублей штрафов за неисполнение предписаний по гражданско-правовому договору от 15.05.2019 № 3365ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 06.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО4 по делу №А84-827/2020 на судью первого судебного состава  Смолякова А.Ю.

В судебном заседании 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Общество в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на нарушение истцом договорных обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 рассмотрен иск общества к учреждению об оспаривании одностороннего отказа от договора. Решение не вступило в законную силу.

Определением от 22.03.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ и неисполнение предписаний.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие содействия заказчика, неисполнение требований подрядчика и просрочку кредитора. 

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.05.2019 № 3365ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильных дороги 67 Н-468 ул. Комсомольская км 0+000 - км 0+971, автомобильной дороги 67 Н-449 ул. Дзержинского км 0+000 - км 0+437, автомобильной дороги 67 Н-471 ул. Корабельная км 0+000 - км 0+390, автомобильной дороги 67 Н-484 пл. Ластовая км 0+000 - км 0+167, автомобильной дороги 67 Н-496 ул. Надеждинцев км 0+000 - км 0+345, автомобильной дороги 67 Н-513 ул. Перекопская км 0+000 - км 0+404, автомобильной дороги 67 Н-523 ул. Рабочая км 0+000 - км 0+400.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-468 ул. Комсомольская км 0+000 - км 0+971, автомобильной дороги 67 Н-449 ул. Дзержинского км 0+000 - км 0+437, автомобильной дороги 67 Н-471 ул. Корабельная км 0+000 - км 0+390, автомобильной дороги 67 Н-484 пл. Ластовая км 0+000 - км 0+167, автомобильной дороги 67 Н-496 ул. Надеждинцев км 0+000 - км 0+345, автомобильной дороги 67 Н-513 ул. Перекопская км 0+000 - км 0+404, автомобильной дороги 67 Н-523 ул. Рабочая км 0+000 - км 0+400; а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Общая цена Договора составляет 55 635 468 (пятьдесят пять миллионов шестьсот тринадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 25 коп. (включая НДС 20%) (п.2.1 Договора).

Согласно п.1.2. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке и в сроки, установленные п. 4.1 Договора.

Согласно п.4.1. Договора Сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 30 сентября 2019 года. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Сроки выполнения работ: с момента заключения Договора в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 30 сентября 2019 года.

Пунктом 10.10 договора, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену Договора.

21.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора.

По состоянию на 27.12.2019 учреждение начислило обществу пени за просрочку выполнения работ в размере 790 069 руб. 11 коп.

Требование об уплате пени направлено в адрес подрядчика в претензии от 30.12.2019 исх. № 4911.

Согласно п. 6.6 договора представители заказчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, условий договора и приложений к нему.

В ходе исполнения договора заказчик выдал подрядчику предписания от 30.07.2019 № 120, от 20.08.2019 № 127 и 128, от 12.09.2019 № 149 и 149/1, от 08.10.2019 № 160, от 10.10.2019 № 161 и 162.

Пунктом 10.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В связи с уклонением ответчика от уплаты неустойки учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судом, в зоне работ подрядчика на объекте по ул. Рабочей с начала августа 2019г. и до середины декабря 2019 г. велось параллельное производство работ по переустройству подземных коммуникаций в районе перекрестка ул. Розы Люксембург – ул. Рабочая (Заказчик – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Подрядчик – ООО «Континент»),

В результате ведения указанных параллельных работ третьими лицами возникли препятствия для своевременного завершения работ в полном объеме на данном участке.

О сложившейся ситуации истец неоднократно уведомлял ответчика на технических совещаниях и ввиду длительного отсутствия решения ответчика по данному вопросу, 23.10.2019 истец обратился к ответчику с письменным запросом о разрешении этой проблемы (Исх.№ 23/10 от 23.10.2019). Письменного ответа от Ответчика не поступало. Каких-либо мер и действий по устранению возникших препятствий к надлежащему исполнению договора ответчик не предпринимал.

Данное бездействие заказчика, допущенное им в нарушение ст.ст.718, 719, 740, 747 и 750 ГК РФ, повлекло невозможность своевременного исполнения подрядчиком договора.

Суд установил, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении необходимых данных, оказании необходимого содействия и устранении препятствий в осуществлении работ.

Часть обращений отработана ответчиком посредством заключения дополнительных соглашений к договору, последнее из которых заключено 27.12.2019 – то есть вплоть до истечения сроков исполнения обязательств заказчиком изменялся объем и перечень работ, содержание проектно-сметной документации что обуславливает необходимость в дополнительном времени для завершения работ.

Таким образом, до истечения срока выполнения работ заказчик неоднократно вносил изменения в техническую документацию и смету, что влечет несвоевременность  исполнения обязательства заказчика по предоставлению надлежащей технической документации подрядчику как необходимого условия для своевременного приступления к выполнению работ.

По общему правилу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка заказчика по ответу и оказанию надлежащего содействия заказчика на обращения истца влечет последствия, предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  и образует просрочку кредитора.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в части сроков выполнения работ.

В части предписаний от 20.08.2019 № 128 и  от 10.10.2019 № 162, выданных в отношении участка по ул. Рабочая, подрядчик не мог приступить к работе до декабря 2019 года по причине бездействия заказчика, в связи с чем суд принимает во внимание возражения ответчика о невозможности исполнения указанных предписаний. Учреждение обоснованность доводов общества мотивированно не оспорило.

В остальной части предписаний доказательства их своевременного исполнения, либо невозможности исполнения  в установленный срок в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что сама по себе последующая приемка работ по актам косвенно свидетельствует об исполнении предписаний, необоснованны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку за неисполнение предписаний в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска учреждение уплатило 20 401,38 руб. государственной пошлины. Иск удовлетворен в части 0,06896% от заявленной суммы.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 60 000 рублей штрафа за неисполнение предписаний и 1 406,88 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков