ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34174/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного  секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: Горшков А.Г., по доверенностям от 06.12.2018

- от правопреемника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4981/2019)  Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-34174/2018 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» к  

1. Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»; 

2. Министерству обороны Российской Федерации

правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 732 808,91 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 частично удовлетворено заявление Общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ответчиков в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с заявлением  о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 09.01.2019 суд произвел процессуальное правопреемство истца, заменил Общество на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская» (далее - Компания). Заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, как несения судебных расходов, так  и документы, обосновывающие их разумность.

Также Министерство полагает, что судом неверно применены нормы, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Считает необоснованным отказ в вынесении частного определения в отношении адвоката Никита М.Н.

Обращает внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без принятия его к производству, полагает, что  уступка прав требования по невзысканным расходам недопустима.

04.03.2019 в суд от представителя Министерства поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соответствующие документы, из  которых усматривается четкая взаимосвязь.

Так, между истцом  и ООО «Либерти» заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 № 02-07-18.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с Техническим заданием исполнитель обязан: оценить ситуацию и юридические риски, разработать правовую позицию, подготовить заявление о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость и форма оплаты определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанному Приложению № 2 стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.

При этом,  пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.

Так, между ООО «Либерти» и Никитиным М.Н. заключено соглашение от 02.07.2018 № 109/18, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства ООО «Либерти».

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением   от 31.10.2018 № 4027 на сумму 50 000 руб., содержащим в назначении платежа ссылку на договор № 02-07-18.

Материалами дела подтверждается, что Никитин М.Н. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал от имени представляемого по доверенности от 29.12.2017 № 14/18; подготовил заявление, а также участвовал в судебном заседании. 

Согласно протоколу согласования стоимости работ (приложение №2 к Договору) фактом исполнения обязательств исполнителем является судебный акт, при получении которого предоставление акта приемки-сдачи работ не требуется. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление требования о взыскании   к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рассматриваемом случае правовых оснований для вынесения частного определения не имелось.

Вынесение отдельного судебного акта о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Исследовав договор цессии, суд первой инстанции признал его соответствующим закону.

Право требования перешло к истцу с соблюдением правил, установленных ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2019 по делу №  А56-34174/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало