﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4363/2019

28 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

 

Судей: Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»: Тыргина Ю.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2019 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю.,  представитель по доверенности от 07.10.2019 № 02-1-10/08579; Мальцева Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2019 № 02-1-10/01031;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу №  А51-16168/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ОГРН 1142507000129, ИНН 2507009893, место нахождения: 692040, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, ИНН 2507011268, место  нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24А)

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее - ООО «ДТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2018 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме       38 098 923,00 руб., пеней в сумме 7 450 100,79 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафных санкций в сумме 7 619 784,60 руб. за неполную уплату налога; налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль)  в сумме 1 265 364, 00 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций в сумме  253 072,80 руб.

Решением суда от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда отменено.

Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части привлечения ООО «ДТК» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в суммах, превышающих   3 809 892,3 руб. и 126 536,4 руб., за неполную уплату соответственно НДС и по налога на прибыль как несоответствующий Налоговому кодексу.

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 38 098 923,00 руб., пеней в сумме 7 450 100,79 60 руб. за его несвоевременную уплату; налога на прибыль в сумме 1 265 364, 00 руб. и соответствующих пеней отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права: статей 81, 89 Налогового кодекса и процессуального права: статей 64, 70, 71, пункт 4 статьи 268 АПК РФ.

По его мнению, установление налоговым органом в проверяемом периоде расходов в большей сумме, чем заявлено налогоплательщиком, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода апелляционного суда о правомерном доначислении спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Также заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда второй инстанции о доказанности налоговым органом фактов, которые в совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по поставке нефтепродуктов ООО «Премьер», ООО «Малахит», ООО «ЕСП-ДВ» и непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Считает, что представленные для проверки документы в обоснование спорных сумм налоговых вычетов соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством; для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Полагает, что у суда не имелось оснований для неуменьшения размера штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в 20 раз, указывая на несоответствие размера штрафных санкций принципу соразмерности совершенному правонарушению, что, по его мнению, может повлечь для общества негативные последствия в виде усугубления тяжелого финансового положения.

В суд кассационной инстанции поступили документы, направленные ООО «ДТК», а именно: копия приложения к ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на 86 листах; копия договора от 29.02.2012 № 374/1 с приложениями №№1, 3, 5 и 6 на 12-и листах; копия запроса ООО «Транслайнер» в ООО «Дальневосточный центр Спутникового Мониторинга» на 1-ом листе; копия письма от 08.10.2019 № 76, которые, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежат возврату заявителю.

Инспекция в отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, включая НДС и налог на прибыль за период с 23.06.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акте налоговой проверки от 08.12.2017 № 4.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение          ООО «ДТК» положений пункта 1 статьи 154,  пункта 6 статьи 172, статьи 173, пункта 5 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, а именно: получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года, за 2, 3 кварталы 2016 года на сумму 38 098 923 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЕСП-ДВ» (10 946 381 руб.), ООО «Малахит» (25 550 847 руб.), ООО «Премьер»           (1 601 695 руб.); завышении расходов на сумму 6 326 824 руб., уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль, что привело к неполной уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, доводов, заявленных представителем налогоплательщика непосредственно на рассмотрении материалов, инспекцией вынесено решение от 10.04.2018 № 2 о привлечении ООО «ДТК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме         7 894 708,80 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 38 098 923 руб. и налог на прибыль - 1 265 670 руб.; исчислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.07.2018 №13-09/25777@, вынесенным в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов  от 10.04.2018 №2 и от 16.07.2018 №13-09/25777@, обществом подана жалоба в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 14.01.2019 №ЕД-4-9/243@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.04.2018 № 2 в части доначисления НДС в сумме 38 098 923,00 руб., пеней в сумме 7 450 100,79 руб. за несвоевременную уплату налога, штрафных санкций по НДС в сумме 7 619 784,60 руб.; налога на прибыль в сумме 1 265 364, 00 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций в сумме 253 072,80 руб. за неуплату налога, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу о том, что представленные на проверку документы не содержат недостоверных сведений и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Малахит», ООО «Премьер», а также о том, что налоговым органом не доказано несоответствие в представленных всеми участниками сделок документов, подтверждающих несоответствие хронологии в движении товара, что свидетельствует, по мнению суда, о реальности поставки нефтепродуктов спорными поставщиками и об отсутствии согласованности действий всех участников, направленной на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, проверяя на соответствие закону в оспариваемой части ненормативный акт инспекции, пришел к выводу о соответствии его положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования названного выше закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом деле несогласие налогового органа с заявленными налогоплательщиком налоговыми вычетами по НДС явилось результатом представления им документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установил суд второй инстанции, в совокупности с другими  выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают фактов реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Малахит», ООО «Премьер» и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС в рамках спорных поставок. Кроме того, налогоплательщик не принял должных и необходимых мер по проверке спорных контрагентов. При этом апелляционным судом учтены установленные инспекцией следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «ДТК» в соответствии с заявленным основным видом деятельности (оптовая торговля топливом) осуществлялись хозяйственные операции, связанные с закупкой нефтепродуктов у различных поставщиков, по которым реальность операций не ставилась налоговым органом под сомнение: ООО «РН-Спектр», АО «Приморнефтепродукт», ООО «Транснефть», ООО «Ника-Ойл», ООО «Сибтрейд», ООО «Дальнефтьтрейд», ООО «НК «Союз Петролиум», ООО «ТА Битум», ООО «Сибойл-Трейд», ЗАО ПК «Дитэко».

В ходе выездной налоговой проверки и проведенного анализа поставщиков ООО «ДТК» инспекцией выявлены контрагенты, которые реально не могли осуществить операции по поставке нефтепродуктов: ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Малахит», ООО «Премьер».

Данные выводы инспекция сделала из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки: свидетельских показаний; результатов почерковедческих экспертиз; признаков «недобросовестности» контрагентов: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие по расчетным счетам контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности; прекращение контрагентами финансово-хозяйственной деятельности по завершении взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями или не представлении ее вообще, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие операций, характеризующих ведение реальной и хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств работы спорных контрагентов в указанной сфере, отсутствие полной оплаты за товара (работы, услуги), поставляемые спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами» (код ОКВЭД 46.71); в соответствии со статьями 143, 247 Налогового кодекса общество являлось плательщиком, в том числе НДС и налога на прибыль.

ООО «ДТК» (покупатель) заключены типовые договоры на поставку нефтепродуктов от 01.07.2015 с ООО «ЕСП-ДВ», от 30.07.2016 с ООО «Малахит», от 15.05.2016 с ООО «Премьер» (поставщики), по условиям которых поставка нефтепродуктов осуществляется автомобильным транспортом (автоцистерны) и производится на условиях «франко–автоцистерна пункта назначения» автотранспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон; обязанность поставщика считается исполненной в момент передачи нефтепродуктов покупателю в пункте назначения.

В подтверждение осуществления сделок с указанными контрагентами в 2015-2016 годах обществом представлены в инспекцию договоры, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В ходе анализа представленных при проведении проверки деятельности налогоплательщика первичных документов, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Малахит», ООО «Премьер», а также при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЕСП-ДВ» с 07.12.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, 21-2, вывески или иная наглядная информация, свидетельствующая о местонахождении ООО «ЕСП-ДВ» по указанному адресу, отсутствует; налоговая отчетность за спорный период представлялась с нулевыми показателями; сумма доходов приближена к сумме расходов, удельный вес налоговых вычетов по НДС более 99 %; среднесписочная численность 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме        6-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют;  у данного контрагента также отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, в том числе арендованные (полученные в лизинг), имущество и земельные участки; перечисление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности не установлено; основным видом  деятельности являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; в заявленных видах экономической деятельности оптовая торговля нефтепродуктами отсутствует;  17.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности юридического адреса; с 05.07.2017 организация находится в стадии ликвидации; ликвидатором назначен Выборнов С.Ф., который дисквалифицирован на период с 03.02.2018 по 02.02.2019; учредителем с 07.12.2012 по 17.08.2017 и руководителем с 07.12.2012 по 10.02.2016  значился Лагутин Г.Ю.; 17.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе Лагутине Г.Ю.; c 11.02.2016 по 04.07.2017 руководителем значился Еремченко И.В. Согласно протоколу опроса свидетеля Лагутина Г.Ю. данную организацию он учреждал вместе с Давыдовым С.В., у которого работал в ООО «Евро-Стандарт» сначала прорабом, главным инженером, потом директором; Лагутин Г.Ю. не знал, что он продолжает являться учредителем ООО «ЕСП-ДВ», так как Давыдов С.В. принял решение продать организацию; руководитель ООО «ЕСП-ДВ» Еремченко И.В. ему не знаком.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса инспекцией проведен допрос Еремченко И.В., который пояснил, что формально ставил свою подпись на документах, сертификат ключа проверки электронной подписи не получал, у кого есть доступ ключа затруднился ответить, контрагенты ООО «ЕСП-ДВ» ему не знакомы; стать руководителем данной организации его попросили при случайном знакомстве, фактически полномочия руководителя он не осуществлял, лично платежные поручения не подписывал, ООО «ДТК» ему не известно, каким образом заключался договор не знает, с руководителем не встречался, что являлось предметом договорных отношений ему также не известно.

ООО «Малахит» 03.09.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по адресу «массовой» регистрации: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, офис 5; по месту регистрации данная организация не располагается, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  17.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ с 03.09.2013 по 18.05.2016 значился Боровинский С.О., с 19.05.2016 по настоящее время – Матвиенко Р.Ю.; учредителями являлись Луценко О.А. (с 03.09.2013 по 05.05.2016, доля в уставном капитале-50 %; 06.05.2016 по 18.05.2016, доля в уставном капитале - 33 %), Маслов А.С. (с 03.09.2013 по 05.05.2016, доля в уставном капитале-50 %; c 06.05.2016 по 18.05.2016, доля в уставном капитале - 33 %); Матвиенко Р.Ю. (с 06.05.2016 по 18.05.2016, доля в уставном капитале – 33%; с 19.05.2016 по настоящее время, доля в уставном капитале -100%). В отношении Матвиенко Р.Ю. в ЕГРЮЛ 11.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Малахит»; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДТК», организацией не представлены; согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль сумма доходов приближена к сумме расходов; удельный вес налоговых вычетов по НДС более 99 %;  налоговая отчетность представлялась со значительными оборотами, при этом, налоговая база заявлена в минимальном размере; среднесписочная численность на 01.01.2015 составляла 1 чел., на 01.01.2016 - 1 чел., на 01.01.2017 – 1 чел.; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 1 чел., за 2015 год - на 1 чел., за 2016 год не представлены; у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: персонал, основные и транспортные средства, производственные активы,  недвижимое имущество и земельные участки; договоры об оказании услуг, найма транспортных средств и т.д. не представлены; поступление денежных средств на расчетный счет от контрагентов производится с назначением платежа: «за строительный материал», «за искусственные цветы», «за маркетинговые услуги», «за клиринговые услуги», «за спортивный товар», «за оборудование», «за косметику», «за арматуру»; денежные средства в течение одного - двух операционных дней перечислялись с расчетных счетов с назначением платежа: «за продукцию», «за товар», «транспортные расходы»; на расчетные счета ООО «Малахит» денежные средства за нефтепродукты поступали только от ООО «ДТК»; по расчетным счетам контрагентов ООО «Малахит» перечисление денежных средств на приобретение или за реализацию нефтепродуктов не производилось; контрагенты ООО «Малахит» обладают признаками «транзитных» организаций. Согласно представленным счетам - фактурам, подписанным от имени организации директором Матвиенко Р.Ю., отгружено нефтепродуктов на сумму 167 500 000 руб., в том числе НДС 25 550 847,46 руб.; заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Приморской лабораторией судебной экспертизы Минюста России от 18.09.2017 № 890/01-5, установлено, что счета-фактуры подписаны не руководителем Матвиенко Р.Ю., а другим неустановленным лицом.

ООО «Премьер» 24.11.2014 поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144 А; по данному адресу организация не располагается, договор аренды помещения от 02.05.2015 № 0205.1-2015 расторгнут 02.06.2015; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; с 20.06.2016 организация находится в стадии ликвидации;  по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДТК», не представлены;  управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют; перечислений денежных средств на общехозяйственные нужды, такие как выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, инспекцией не выявлено; налоговая отчетность представлялась с показателями, но при этом, сумма доходов приближена к сумме расходов, удельный вес налоговых вычетов по НДС - более 99 %; среднесписочная численность составила за 2014 год - 0 чел., за 2015 год - 1 чел., за 2016 год сведения о среднесписочной численности не представлены;  справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение одного - двух операционных дней перечислялись с расчетных счетов с назначением платежа: «за стройматериалы», «за транспортные услуги», «за материалы, компьютерную и бытовую технику», «за запасные части, «за монтажные работы»; денежные средства за нефтепродукты поступали только от ООО «ДТК», при этом перечисление денежных средств на приобретение нефтепродуктов ООО «Премьер» не производилось. Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Премьер», подписанным Лойтаренко С.А., отгружено нефтепродуктов на сумму 10 500 000 руб., в том числе НДС 1 601 694,92 руб.; заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Приморской лабораторией судебной экспертизы Минюста России от 18.09.2017 № 890/01-5, установлено, что счета-фактуры подписаны не руководителем Лойтаренко С.А., а другим лицом, личность которого не установлена.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС, должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом не проявлена.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд второй инстанции указал на непринятие обществом мер по выяснению правоспособности спорных контрагентов; при заключении договоров с ними общество не убедилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, не представило деловую переписку с контрагентами; счёл, что сама по себе проверка информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.

Довод общества о реальности поставки товара (нефтепродуктов) в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС апелляционный суд правомерно отклонил, указав на то, что для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (работы, услуги), так как в силу положений статей 169 и 171 Налогового кодекса налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) этими лицами.

Факт дальнейшей реализации обществом нефтепродуктов в адрес АО «Примавтодор» и других покупателей, а также исчисление НДС и налога на прибыль с суммы полученного дохода, не являются доказательством реальности спорных хозяйственных операций по поставке продукции контрагентами ООО «ЕСП-ДВ», ООО «Малахит», ООО «Премьер».

Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет, ссылки заявителя на отдельные обстоятельства, связанные с реальностью спорных хозяйственных операций, не опровергающие собранные инспекцией в ходе проверки доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о неверном отражении в бухгалтерских документах стоимости переданных в переработку, но не реализованных товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что уплата налога на прибыль является налоговой обязанностью, поэтому документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что ООО «ДТК» согласно приказу от 01.01.2015 №1 «Об утверждении учетной политики» в 2015 году для целей налогообложения при реализации покупных товаров применялся метод оценки «по средней стоимости».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса ООО «ДТК» в составе расходов отражена стоимость покупных товаров (нефтепродуктов) в размере 6 326 821 руб., в том числе в отношении топлива ТМС-Э в размере 5 585 501,23 руб., в отношении топлива ТКМ-16 (с серой) в размере 741 320,13 руб.

Апелляционный суд, проанализировав регистры бухгалтерского учета общества: карточки счетов 41 «Покупные товары», 41.05 «Товары на переработке», 90.02 «Себестоимость продаж», оборотно - сальдовую ведомость по счету 41, данные товарного баланса, с учетом положений вышеупомянутой правовой нормы, пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав прямых расходов по налогу на прибыль за 2015 год себестоимости реализованных товаров в излишнем размере, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 265 364 руб.

Неоднократное изменение налогоплательщиком показателей регистров бухгалтерского учета, как отмечено апелляционным судом, свидетельствует об отсутствии достоверности заявленных обществом сведений о совершенных хозяйственных операциях; отраженные в главной книге расходы, не учтенные обществом в целях налогообложения и не включенные в показатели бухгалтерской отчётности (форму №2), не являются доказательством того, что в 2015 году обществом на прямые расходы списана спорная себестоимость ТМЦ в сумме, соответствующей фактической себестоимости топлива ТМС-Э и ТКМ-16 с серой.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, апелляционный суд обоснованно отменив решение суда первой инстанции, отказал ООО «ДТК» в признании его недействительным в указанной части.

Проверив обоснованность определенного налоговым органом размера штрафа на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 114, пункта 1 статьи 112  Налогового кодекса, установив обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (привлечение к ответственности впервые), счёл возможным снизить размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса по НДС до -  3 809 892 руб. 30 коп. (7 619 784,60 руб. /2), по налогу на прибыль - до 126 536,4 руб. (253 072,80 руб. / 2).

Данный вывод апелляционного  суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О,  разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №  А51-16168/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк