226/2018-43685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12939/2017

г. Новосибирск

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лауда-строитель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к  Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города  Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1)  Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление  технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>); 2)  Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании 190 878 рублей 08 копеек,  

при участи в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, доверенность № 3 от 20.03.2017,  паспорт;  

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2017, служебное  удостоверение;  

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 5 от  15.05.2017, водительское удостоверение; 2) не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" (далее –  истец, ООО «Лауда-Строитель») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства  

города Новосибирска (далее – ответчик, ДЭЖКХ города) о возврате  обеспечительного платежа в размере 190 878 рублей 08 копеек.  

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощённого производства.  

07.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 31.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи  произведена замена судьи Исаковой С.А.  

Путем использования автоматизированной информационной системы  дело передано в производство судьи Шаховой А.А.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска  «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее -  МКУ УТН), Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что  основания для возврата обеспечительного платежа в размере 190 878 рублей  

08 копеек отсутствуют, поскольку договор был расторгнут в порядке статьи 715  Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком своих обязательств. Кроме того, условия договора  предусматривают возможность возврата обеспечительного платежа при  надлежащем исполнении подрядчиком его условий, иного договор не содержит.  При отсутствии факта выполнения подрядчиком своих обязательств по договору,  оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.  

Представитель МКУ города Новосибирска «Управление технического  надзора за ремонтом жилищного фонда» поддержал позицию об отсутствии  оснований для возврата обеспечительного платежа и доводы ответчика.  

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области подержал позицию  ответчика.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных  доказательств (статья 64 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и  наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

25.12.2015 по результатам размещения торгов путём проведения открытого  конкурса между истцом (исполнитель), ответчиком (технический заказчик),  Фондом, МКУ УТН заключен договор на выполнение работ № 792, по условиям  которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> и сдать готовый объект,  Технический заказчик и Управление обязуются принять выполненные работы, а  Фонд обязуется оплатить обусловленную Договором цену.  

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью  договора, проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной  документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации,  выполнение строительно-монтажных работ.  

 Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора: 

- разработка проектно-сметной документации в течение 30 дней со дня  заключения договора,  

- работы по капитальному ремонту в течение 30 дней со дня фактического  окончания работ по разработке проектно-сметной документации.  

 Пунктом 7.1. договора предусмотрено предоставление ООО «Лауда- Строитель» обеспечения исполнения договора в размере 5% начальной  (максимальной) цены договора, что составляет – 190 878 рублей 08 копеек.  

В случае если исполнитель в качестве обеспечения исполнения  обязательств по договору выбрал внесение денежных средств и исполнитель  исполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, возврат  денежных средств производится после сдачи всех работ по договору в течение 30  рабочих дней со дня получения технически заказчиком письменного требования  исполнителя (пункт 7.3. Договора).  

Платежным поручением № 46 от 24.12.2015 исполнитель перечислил  ДЭЖКХ города обеспечительный платеж в сумме 190 878 рублей 08 копеек.  

21.02.2017 Технический заказчик направил в адрес исполнителя  уведомление об одностороннем расторжении договора в связи нарушением  сроков исполнения обязательств по договору.  

21.03.2017 исполнитель направил требование Техническому заказчику о  возврате суммы обеспечительного платежа.  

Отказ в удовлетворении требований исполнителя послужило поводом  обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является  взыскание с ответчика в пользу истца обеспечительного взноса, уплаченного при  заключении договора.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключенный  между сторонами договор на выполнение работ № 792 от 25.12.2015 по своей  правовой природе является муниципальным контрактом, правоотношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта  определяется участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно.  

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта  к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания  такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся  у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).  

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может  быть обеспечено одним из перечисленных способов.  

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны исполнителя  передачей техническому заказчику в залог денежных средств.  

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  

расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и  оплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В ходе рассмотрения спора судом установлено и истцом не оспорено  неисполнение им условий контракта в установленные сроки.  

В рамках дела № А45-1416/2017 установлено, что проектно-сметная  документация, которая была передана истцом ответчику имела ряд замечаний,  которые в последствии не были устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал факт выполнения работ в надлежащем качестве, в  

полном объёме, в связи с чем у технического заказчика отсутствовала  возможность использовать результат работ по договору. Ввиду отсутствия  проектно-сметной документации, отсутствует и результат работ по капитальному  ремонту дома.  

В связи с неисполнением истцом работ в согласованные сроки (как указано  ответчиком в уведомлении об одностороннем расторжении договора), договор   № 792 от 25.12.2015 прекратил свое действие – 10.03.2017 (дата получения истцом  уведомления от 21.02.2017) в силу одностороннего отказа от его исполнения со  стороны заказчика в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удержания техническим  заказчиком суммы обеспечительного платежа не имеется в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 46 от 24.12.2015  ООО «Лауда-Строитель» внесло на расчетный счет ДЭЖКХ города сумму  обеспечительного платежа в размере 190 878 рублей 08 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень  перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является  исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона,  либо положениями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки  или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство,  возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего  Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае не наступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1  ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны  дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при  наступлении определенных обстоятельств.  

Обеспечительный платёж в силу его правовой природы, носящей  компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом  существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по  возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его  стороны нарушений  

Таким образом, при наличии соответствующего договорного условия о  перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать  его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости  неосновательного обогащения.  

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали условия возврата переданных  обществом в обеспечение денежных средств. В то же время договором не  предусмотрено условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в  случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору  либо подлежит удержанию полностью в уплаченном размере в качестве  неустойки.  

С учетом изложенного и зависимости размера удержания обеспечения в  пользу заказчика от размера имеющихся у него конкретных требований к  исполнителю, суд приходит к выводу, что сумма обеспечения в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  

договору могла быть возвращена ему за вычетом суммы удержания по  требованиям заказчика о возмещении убытков и взыскании неустойки.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также непредставление  ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачёте встречных  однородных требований, не предъявления в рамках настоящего дела встречного  иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера  предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный  платеж, принимая во внимание прекращение договорных отношений между  сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа.  

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ  от 20.10.2016 по делу № 304-ЭС15-17745, определении Верховного Суда РФ от  24.05.2017 по делу № 354-ЭС17-4896, постановлении арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.08.2017 по делу № А27-25670/2016, постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А45- 1548/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 по делу № А02-437/2017, постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А67-4962/2016.  

Таким образом, исковые требования ООО «Лауда-Строитель» подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лауда- Строитель" удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального  хозяйства города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" (ОГРН 1085407006651)  

190 878 рублей 08 копеек. 

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального  хозяйства города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 726 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.А. Шахова