027/2023-39476(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14646/2021

г. Вологда

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от ФИО2 ФИО3 по  доверенности от 21.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской  области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-14646/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (далее – Компания) 22.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (адрес:  170040, 

<

...>, каб. 3, 2-й эт.;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.12.2021 заявление кредитора принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 23.03.2022 заявление Компании признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры  наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.04.2022  

 № 57. 

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу о банкротстве  Общества прекращено.  

Компания 02.09.2022, то есть до прекращения дела о банкротстве  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Доренской Олеси  

Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в  котором просила взыскать с ФИО2 в пользу Компании задолженность  в размере 1 043 252 руб. 55 коп.  

Определением суда от 08.09.2022 заявление Компании принято к  производству в рамках дела о банкротстве Общества, назначено  предварительное судебное заседание.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (далее –  

Торговый дом) 29.09.2022, то есть после прекращения производства по делу о  банкротстве должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам Общества, взыскании с ФИО2 в пользу Торгового  дома 365 142 руб. 60 коп.  

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – 

Фирма) 02.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 030 826 руб.  

25 коп., в том числе 1 451 738 руб. 86 коп. основного долга, 133 448 руб. 57 коп.  процентов, 445 638 руб. 82 коп. штрафов.  

Определением суда от 29.11.2022 назначено предварительное судебное  заседание по рассмотрению указанного заявления.  

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее –  ООО «БМВ Лизинг») 22.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам Общества, о взыскании с» ФИО2 в пользу ООО «БМВ  Лизинг» задолженности в размере 832 480 руб. 62 коп., в том числе 653 338 руб.  12 коп. основного долга, пени в размере 179 142 руб. 50 коп.  

Определением суда от 24.11.2022 назначено предварительное судебное  заседание по рассмотрению указанного заявления.  

Определением суда от 24.01.2023 указанные заявления кредиторов  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено  судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Решением суда от 13.04.2023 заявления кредиторов удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что доказательств  совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской  задолженности Общества, а равно доказательств причинения ответчиком вреда  кредиторам, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в  материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не  представлено. Сам факт обращения истцов с исковыми заявлениями к  

Обществу и последующее взыскание с должника в пользу истцов не указывает  

на превышения размера обязательств перед активами. Ненадлежащая  организация бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что  информация о финансовом положении Общества искажена, также не является  основанием для возложения ответственности на ответчика.  

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.  

Компания, Торговый дом в отзывах на апелляционную жалобу просили  оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из информации, размещенной в ресурсе «Картотека арбитражных дел»  следует, что Торговый дом обратился в суд с заявлением о признании Общества  банкротом.  

Делу присвоен номер А66-15990/2020. 

В процессе рассмотрения заявления Торгового дома должником частично  погашена задолженность и сумма основного долга составила 162 763 руб.  

63 коп. 

Принимая во внимание тот факт, что имеющаяся задолженность  должника менее размера задолженности, установленного Законом о  банкротстве, при котором заявление о несостоятельности (банкротстве) может  быть рассмотрено для целей введения ограничения в отношении должника  (процедуры наблюдения), отсутствуют иные заявления кредиторов о признании  того же юридического лица несостоятельным (банкротом), суд определением  от 09.06.2021 отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил  производство по делу о банкротстве.  

При этом, Компания 22.10.2021 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.12.2021 заявление кредитора принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 23.03.2022 заявление Компании признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

 В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов  включены требования, в том числе:  

Компании в общей сумме 986 665 руб. 52 коп. основного долга, пени в  размере 33 357 руб. 03 коп., 23 230 руб. расходов по уплате госпошлины;  

Фирмы в общей сумме 2 030 826 руб. 25 коп.; Торгового дома в общей сумме 365 142 руб. 60 коп. 

Производство по требованию ООО «БМВ Лизинг» прекращено в связи с  прекращением 23.09.2022 производства по делу о банкротстве Общества.  

Из материалов дела следует, что по делу А66-14646/2021 производство по  делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац  восьмой пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

 По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения  первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе  предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным  документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

 В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в  суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В рассматриваемом случае Компания обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества и взыскании в свою пользу денежных средств  02.09.2022, т.е. до прекращения дела о банкротстве (23.09.2022).  

Данное заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела о  банкротстве должника.  

Кредиторы – Фирма, Торговый дом, ООО «БМВ Лизинг»  присоединились к данному заявлению и просили взыскать с ФИО2  денежные средства каждый в свою пользу.  

Судом рассмотрено заявление данных кредиторов с вынесением  судебного акта в виде решения, но номер дела тот же, что и о банкротстве  Общества.  

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие руководителя должника:  единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель  коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в  соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического  лица без доверенности.  

Согласно пункту 3.1 статьи 9, статье 61.10, пункту 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором,  членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной  ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о  собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:  

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не  опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника  корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о  контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;  

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при  котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о  невыполнении ими данной обязанности;  

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального  органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного  решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному  принятию соответствующего решения;  

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв  собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об  обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.  

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве  юридического лица 27.06.2017.  

Основной вид деятельности – производство электромонтажных работы. 

Ответчик в период с 31.05.2018 по настоящее время является директором  и единственным учредителем должника.  

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника  лицом.  

В качестве правого обоснования заявленных требований в просительной  части своих заявлений кредиторы указали статьи 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве.  

Все кредиторы сослались на не исполнение ФИО2 обязанности  по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

При этом Компания указала, что в первом деле о банкротстве Общества  должник гасил добровольно долг перед Торговым домом и не осуществлял  погашение долга перед иными кредиторами.  

Иных доводов для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности не заявлено.  

 В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при наступлении  подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе  предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет  правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок,  прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план.  

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств  (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника  не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:  

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан  принять решение об обращении в суд с заявлением должника;  

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего  собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие  должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа  управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации  должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании  должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти  календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный  

орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника,  если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные  абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может  быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам,  возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на  созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие  решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на  подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная  совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое  лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем,  ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае кредиторы ссылаются на то, что на 2020 год у  должника наступило состояние объективного банкротства, которое  руководитель должника и участник должен был установить.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных  периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и  возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника  банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о  привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность  – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

 Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков  неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной  кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической  несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется  соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании  должника банкротом.  

 Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный  период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в  целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о  банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими  лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния  организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое  

свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои  обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в  постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

 С учетом изложенного, для установления даты возникновения у  руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом необходимо установить возникновение у  должника признаков объективного банкротства.  

 По смыслу приведенных в пункте 4 постановления № 53 разъяснений,  объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Суд пришел к выводу, что датой возникновения обязанности по подаче  руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом  является январь 2020 года.  

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным. 

Как следует из информации, размещенной в ресурсе «Картотека  арбитражных дел» в первом деле о банкротстве Общества (А66-15990/2020)  должником была представлена бухгалтерская отчетность. В соответствии с  бухгалтерским балансом на 31.12.2019 кредиторская задолженность должника  составляла 55 565 тыс. руб. При этом активы должника 58 305 тыс. руб., в том  числе дебиторская задолженность 23 621 тыс. руб. и запасы 24 213 тыс. руб.  Таким образом, размер активов превышал пассивы должника.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-56299/21-45-375 с Общества в пользу  Компании взыскана задолженность в размере 986 665 руб. 52 коп., пени за  период с 07.01.2021 по 16.03.2021 – 33 357 руб. 03 коп., государственная  пошлина – 23 230 руб.  

Материалами электронного дела подтверждается, что задолженность  возникла на основании договора поставки от 12.11.2019. По условиям договора  товар должен быть оплачен в течение 30-ти дней с момента поставки товара.  Товар поставлен 07.12.2020 и 15.12.2020.  

Требование Торгового дома основано на решении Арбитражного суда  Тверской области от 25.09.2020 по делу № А66-3774/2020, вступившем в  законную силу 25.10.2020. Данным решением с должника в пользу кредитора  взыскано 843 478 руб. основного долга, 108 202 руб. 66 коп. неустойки,  начисленной за период с 10.11.2019 по 17.03.2020, а также пени на будущее  время. Задолженность возникла в связи с неоплатой по поставленного товара  по договору от 07.08.2019 № 19/889.  

Исполнительный лист серия ФС № 034260407 выдан 10.11.2020.  Определением от 20.01.2021 с Общества в пользу Торгового дома взыскано  

25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24.02.2021  выдан исполнительный лист серия ФС № 035464879.  

Определением от 24.11.2021 судом с Общества в пользу Торгового дома  взыскано 46 524руб. 31 коп. в порядке индексации ранее присужденных сумм.  

Требования Фирмы основаны на договоре микрозайма от 29.04.2019   № 7654, заключенного должником с обществом с ограниченной  ответственностью МКК «Выдающиеся кредиты» на сумму 2 030 826 руб.  

25 коп., в том числе 1 451738 руб. 86 коп. основного долга, 1 330 448 руб.  57коп. процентов, 445 638 руб. 82 коп. штрафов и договоре уступки прав  (требований) от 13.12.2021 № 13/12/2021, по условиям которого, кредитору  передано право требования к должнику.  

Требования ООО «БМВ Лизинг» основаны на договоре лизинга от  21.08.2018.  

 Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном  сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица.  

 Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение  убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

Целью правового регулирования субсидиарной ответственности  руководителей должника является предотвращение вступления в  правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией  (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния  должника.  

Между тем, в рассматриваемом случае долг перед заявителями возник у  Общества до января 2020 года.  

Следовательно, в данном случае заявители не были введены Обществом  в заблуждение относительно своих финансовых возможностей.  

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в  правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией  (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния  должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9  Закона о банкротстве.  

В соответствии с Обзором судебном практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 26.04.2023 в размер субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть  включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком  обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании  должника банкротом.  

 По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие  причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны  

руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении  признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу  Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями  для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование  лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.  

 Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается  объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

 Заявители полагают, что ответчик должен был инициировать процесс  банкротства должника не позднее января 2020 года.  

 В субсидиарную ответственность по указанному основанию подлежит  включению только задолженность, возникшая после 31.01.2020.  

В рассматриваемом случае долг перед заявителями возник у Общества до  января 2020 года.  

 Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче  заявления о банкротстве должника в добровольном порядке не имеется.  

 В качестве правого обоснования заявленных требований в просительной  части своих заявлений кредиторы указали статью 61.11 Закона о банкротстве.  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления № 53, в  силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его  действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторами не  указаны конкретные основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о  банкротстве, по которым ФИО2 должна быть привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

 Только Компания указала, что в первом деле о банкротстве Общества  должник гасил добровольно долг перед Торговым домом и не осуществлял  погашение долга перед иными кредиторами.  

 На заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и  одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов.  

 Доказательств того, что в результате заключенных сделок должника  наступило его объективное банкротство, материалы дела не содержат.  

 При этом установлению подлежат конкретные действия и указания  привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, которые повлекли  неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и  невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной  массы.  

 Однако, обращаясь с настоящим заявлением, заявителями не  представлено доказательств, подтверждающих использование ФИО2  своих прав в целях совершения предприятием действий, заведомо зная, что  вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) Общества.  

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что заявление Компании, Торгового дома, Фирмы, ООО «БМВ  Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не  подлежит удовлетворению по данному эпизоду.  

 Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.  

В настоящем случае, заявление Компании о привлечении ФИО2  подано до прекращения производства по делу о банкротстве, должно было быть  рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества и не подлежало оплате  государственной пошлиной. При этом как указано выше, определение о  прекращении производства по делу о банкротстве должника не обжаловано.  

 Поскольку законом не предусмотрена уплата государственной пошлины  при обжаловании определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве по  результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, уплаченная подателем апелляционной  жалобы государственная пошлина также подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по  

делу № А66-14646/2021 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  

ответственностью «ТДИ 2008» 10 3030 руб. государственной пошлины.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  

ответственностью «БМВ Лизинг» 19 650 руб. государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО2  

3000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая