АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105099/24-96-748

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола  секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ И  ТЕХНОЛОГИЙ" (Вологодская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 352801001, 162622, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  Г. ЧЕРЕПОВЕЦ, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ, Д.29, К.Д) к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  772301001, 109548, Г.МОСКВА, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, Д. 1, К. 2, ПОМ I ЭТ 2 КАБ   № 31А) о взыскании 527 000 руб. ,  

третье лицо – АО «Альфастрахование» при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.12.21г.; диплом; от третьего лица: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 527 000 руб.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представители истца и третьего лица в предварительное судебное заседание не  явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте  проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает  возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и  третьего лица на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.  

Определением суда от 12.07.2024 г. стороны извещены о возможности  рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при  отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания не заявлено.  

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК  РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не  возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В  определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 года в 16 часов 30 минут по адресу  

<

...> ФИО2, управляющим автомобилем Вольво (гос. регистрационный знак 

<

***>),  принадлежащим на праве собственности ООО «ТОПКРАН», был совершен наезд на  

дорожную световую опору с повреждением как самой опоры, так и оборудования,  закрепленного на ней.  

Факт ДТП и виновное лицо подтверждаются сведениями о водителях и  транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от  11.11.2023 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от  21.11.2023 года (УИН 18810035230025345060, УИН 18810035230025345079).  

В результате повреждения дорожной опоры был причинен вред имуществу,  принадлежащему МАУ «ЦМИРиТ» (истец) (стационарный автоматический комплекс  мониторинга транспорта), в том числе видеокамеры - 2 шт., крепления ИК-прожекторов  - 2 шт., шкаф с оборудованием - 1 шт., оборудование из шкафа, коммутатор, роутер,  микрокомпьютеры -4 шт., блок питания 12 В, линейный модуль, оптоволоконный  кабель, кабель СИП электрический.  

Стоимость оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по  восстановлению данного оборудования, составляет 927 000 руб. (Коммерческое  предложение ООО «ИНКОМ» от 30.11.2023 года).  

23.11.2023 года МАУ «ЦМИРиТ» направило в страховую компанию АО  «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (третье лицо) заявление о страховом событии.  

06.12.2023г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» c привлечением экспертной  организации осуществило осмотр поврежденного имущества, по результатам которого  составлен акт осмотра.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО  «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» организовано составление экспертного заключения.  

Согласно экспертному заключению от 08.12.2023г. ООО «НМЦ «ТехЮр  Сервис», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба,  причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости без учета  износа составляет: 927 000 руб.  

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату страхового  возмещения в пределах суммы страхового возмещения установленной законом в  размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80439 от  23.01.2024 на сумму 400 000 руб.  

07.02.2024 года МАУ «ЦМИРиТ» направило претензию № 19/12-01-17 в адрес  ООО «ТОПКРАН» о возмещении ущерба. Данная организация направила ответ на  претензию, где было указано, что на основании Договора аренды № 01 /09/2018 от  01.09.2018 г. ООО «ТОПКРАН» передало ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (ответчик) во  

временное владение и пользование грузовой седельный тягач Вольво (гос.  регистрационный знак 

<

***>).  

Гражданская ответственность ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» на момент ДТП  застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».  

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных  средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в  которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована (ч. 1).  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ).  

Таким образом, размер невозмещенных убытков составляет 527 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного  урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для подачи настоящего иска в суд.  

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  

на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении  вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий  гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины  причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем  вредом.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

В рассматриваемом случае вина ответчика установлена органами ГИБДД,  размер ущерба подтверждается представленным экспертным заключением страховой  компании. У суда отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под  сомнение выводы экспертного заключения страховой компании на основании которого  выплачено страховое возмещения.  

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению,  поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу ответчика за  соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного экспертного заключения эксперт не предупреждался, истец не  извещался о времени и месте проведении экспертизы.  

Суд приходит к выводу, что истцом в достаточной степени доказана  совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными, не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ущерба, суд  считает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 527 000  руб. заявлены обоснованно.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, ГК РФ,  ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 123, 136, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ  ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) ущерб в  размере 527 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 540  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник