ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4667/2023

04 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу   № А43-4667/2023, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью охранное предприятие «Гард-НН», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318527500046373, ИНН 

<

***>, о взыскании  задолженности и процентов,  

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью охранное  предприятие «Гард-НН» – ФИО3, доверенность от 15.05.2023 сроком  действия на три года, диплом от 26.11.2010 № 11-453,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие  «Гард-НН» (далее – ООО «Гард-НН», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 403 282 рубля  задолженности по договорам на оказание услуг, 13 092 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 06.06.2023 и  далее с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

Заявленные требования основаны на статьях 330 (пункте 1), 779  (пункте 1),781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и  

мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору.  

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предпринимателя в  пользу Общества 392 782 рубля задолженности по договору на  предоставление услуг пультовой охраны от 01.04.2020 N 0238/ОТС и  договору по техническому обслуживанию системы автоматической  пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре от  01.04.2020 N 0239/ПС; 12 751 рубль 96 копеек процентов, начисленных в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  31.12.2022 по 06.06.2023; проценты, начисленные в статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на 392 782 рубля долга, начиная с 07.06.2023  по день фактического исполнения обязательства; 11 032 рубля расходов по  оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы считает принятое решение незаконным ввиду  применения закона, не подлежащего применению, и неправильного  истолкования закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Представитель Общества в судебном заседании возразил по доводам  заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.04.2020 между истцом (Охрана) и ответчиком (заказчик)  заключен договор N 0238/ОТС, по условиям которого заказчик передает, а  охрана с помощью сертифицированной в Российской Федерации охранной  системы дальнего радиуса действия, расположенной на пульте  централизованного наблюдения (далее – ПЦН), посредством мониторинга за  состоянием технических средств системы, принимает под охрану объекты  

(обособленные помещения) заказчика. Наименование и адрес объектов, вид  охранно-тревожной сигнализации, стоимость охраны, время приезда ГБР,  лимит ответственности Охраны указываются в Приложении N 1, которое  является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

По договору от 01.04.2020 устанавливается следующий вид охраны:  централизованная с оперативным реагированием Групп Быстрого  реагирования (далее – ГБР) при срабатывании средств охранно-тревожной  сигнализации (далее – ОС).  

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 01.04.2020  в течение одного календарного года.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг Охраны  производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы  (согласно Приложению N 1) на расчетный счет Охраны до 10 числа месяца,  следующего за отчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных  средств на расчетный счет банка Охраны. В случае отсутствия  мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных  работ в течение трех дней с момента его получения, услуги считаются  принятыми Заказчиком.  

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.04.2020 N 0238/ОТС  стоимость услуг составляет 20 000 рублей за охрану 8 объектов.  

Приложением N 1 в редакции от 01.09.2020 стоимость услуг за охрану  17 объектов составляет 35 000 рублей.  

Кроме того, ООО «Гард-НН» (исполнитель) и ИП ФИО2  (заказчик) заключили договор от 01.04.2020 N 0239/ПС, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по  техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной  сигнализации, техническое обслуживание и ремонт системы оповещения и  эвакуации при пожаре в помещении заказчика по адресу, указанному в  Приложении N 1, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с действующим договором плановое техническое  обслуживание включает в себя: проведение технического обслуживания,  оказание технической помощи заказчику в вопросах правильной  эксплуатации системы пожарной сигнализации один раз в месяц и, по  необходимости, по заявке заказчика (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора заказчик принимает на себя  обязательство принимать выполненные работы по техническому  обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации и  оплачивать их согласно пункту 2.2 настоящего договора.  

Стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением  N 1 (пункт 2.1 договора).  

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.04.2020 N 0239/ПС  стоимость услуг составляет 2500 рублей за охрану 5 объектов.  

Приложением N 1 в редакции от 01.09.2020 стоимость услуг за охрану  8 объектов составляет 4000 рублей.  

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя не позднее седьмого числа месяца,  следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор заключен на 12  месяцев и вступает в действие с 01.04.2020.  

Письмом от 01.11.2020 ответчик обращался к истцу с просьбой снять с  обслуживания объект по адресу: 

<

...>. Письмом от  12.01.2021 – снять с обслуживания объект по адресу: 

<

...>. Заявлением от 08.02.2021 ответчик просил  расторгнуть договор от 01.04.2020 N 0239/ПС с 08.02.2021 по объекту: 

<

...>. Письмом от 28.09.2021  ответчик обращался к истцу с просьбой снять с 01.10.2021 с обслуживания  объекты по адресам: 

<

...> и 

<

...>. Письмом от 05.04.2022 – объект по  адресу: 

<

...>, письмом от 23.08.2022 – объект по  адресу: 

<

...>, письмом от  08.11.2022 – объект по адресу: 

<

...>.  

Истец также указывает, что им были произведены замены  аккумуляторов, что подтверждается актами от 19.07.2021 N 6766 на сумму  740 рублей, от 25.08.2021 N 7635 на сумму 740 рублей, от 26.08.2021 N 7660  на сумму 2010 рублей, от 16.09.2021 N 8495 на сумму 740 рублей, от  27.01.2022 N 1649 на сумму 1500 рублей, от 22.08.2022 N 7636 на сумму 1070  рублей.  

 За услуги охраны и техническое обслуживание истцом представлены  акты от 30.04.2020 N 3817, от 31.05.2020 N 4702, от 30.06.2022 N 5532, от  29.07.2020 N 7573, от 31.07.2020 N 6424, от 31.08.2020 N 7337, от 30.09.2020  N 8123, от 31.10.2020 N 9324, от 23.11.2020 N 11045, от 30.11.2020 N 10032,  от 31.12.2020 N 10884, от 31.01.2021 N 661, от 24.02.2021 N 2573, от  28.02.2021 N 1507, N 2593, от 31.03.2021 N 2371, от 30.04.2021 N 3222, от  31.05.2021 N 4055, от 30.06.2021 N 4908, от 31.07.2021 N 5734, от 31.08.2021  N 6542, от 30.09.2021 N 7408, от 31.10.2021 N 8271, от 30.11.2021 N 9106, от  31.12.2021 N 9934, от 31.01.2022 N 562, от 28.02.2022 N 1370, от 31.03.2022 N  2245, от 30.04.2022 N 3088, от 31.05.2022 N 3942, от 30.06.2022 N 4792, от  31.07.2022 N 5625, от 31.08.2022 N 6490, от 30.09.2022 N 7353, от 31.10.2022  N 8207, от 30.11.2022 N 9051.  

24.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием  погасить имеющуюся задолженность в размере 432 282 рублей до 30.11.2022  и уведомлением о расторжении договоров от 01.04.2020 N 0238/ОТС и N  0239/ПС в одностороннем порядке с 01.12.2022. Надлежащие доказательства  направления претензии представлены в материалы дела.  

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком  надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с настоящим иском.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив  при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым  обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к  спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае  невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат  оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения  возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает,  заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если  иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг  (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из толкования приведенных условий спорного договора  следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами  непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны  предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее  затребовать в согласованном объеме.  

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским  договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из  сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или  иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)  предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных  количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг  связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического  обслуживания оборудования.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение  по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК  РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде  фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в  ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от  объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.  

Несовершение абонентом действий по получению исполнения  (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной  возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или  направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это  предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает  абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать  из существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

По мнению ответчика, услуги истцом оказаны не были. 

В тоже время особенностью абонентского договора является внесение  оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком  соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в  стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что  объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных  периодов может сильно отличаться.  

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к  исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее  исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное  "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода  предоставить встречное предоставление заказчику.  

Стоимость услуг по договору согласована сторонами. 

Условия договора не предусматривают изменение размера  вознаграждения в зависимости от объема и результата оказания услуг.  

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне  зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на  

абонентское обслуживание, не нарушает требований законодательства  Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора.  

Внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание  предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику.  Следовательно, оплата по абонентскому договору не связана с актами  выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных  услуг в виде фиксированной платы.  

При этом подписанные в одностороннем порядке акты признаны судом  надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, ввиду  непредставления мотивированного отказа от их подписания.  

 Ответчик указывает, что по адресу: 

<

...>, с  08.03.2022 ответчик прекратил деятельность, представил соглашение о  расторжении договора субаренды помещения от 08.03.2022; по адресу: 

<

...>, ответчик прекратил  деятельность с 30.10.2022, что подтверждается соглашением о расторжении  договора субаренды помещения от 30.10.2022; по адресу: 

<

...>, ответчик прекратил деятельность с  16.08.2020, что подтверждается соглашением о расторжении договора  аренды помещения от 16.08.2020; по адресу: 

<

...>, ответчик прекратил деятельность с  22.06.2021, что подтверждается соглашением о расторжении субдоговора  помещения от 22.06.2021; по адресу: 

<

...>, ответчик прекратил деятельность с 27.09.2021, что  подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещения от  27.09.2021.  

Таким образом, из представленных в материалы дела писем ответчика  следует, что договоры от 01.04.2020 N 0238/ОТС и N 0239/ПС расторгнуты  истцом лишь в части охраняемых объектов.  

В связи с этим обязательство ответчика по внесению абонентской  платы по оставшимся объектам охраны не прекращено. Ответчиком не  представлено доказательств расторжения договоров от 01.04.2020 N  0238/ОТС и N 0239/ПС в отношении всех объектов охраны переданных в  соответствии с Приложениями N 1 к договору «Перечень охраняемых  объектов» до декабря 2022 года.  

За период действия договора со стороны ответчика отсутствовали  претензии к истцу в связи с ненадлежащим исполнением последним условий  договора. Доказательств обратного не представлено.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически  оказанных истцом услуг.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном  объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 392  782 рубля документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно  

признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению в названной сумме.  

При этом судом первой инстанции обоснованно из суммы долга  исключена стоимость услуг по замене аккумуляторов в связи с  недоказанностью оказания данных услуг, расчет долга произведен также с  учетом оплат и дат отказа Предпринимателя от услуг в отношении части  объектов.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является правомерным.  

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно  удовлетворил данное требование за период с 31.12.2022 по 06.06.2023 в  сумме 12 751 рубль 96 копеек и далее по день фактической оплаты долга (с  учетом суммы долга, подлежащей взысканию).  

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной  инстанции и признается арифметически верным, соответствующим  действующему законодательству.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с  01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в п. 1 данной статьи.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 гола N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен  минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного  обязательства.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы,  опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска. Мотивированных доводов в обоснование  несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не  содержит.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по  делу № А43-4667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Беляков