185/2019-77096(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16340/2019

г. Челябинск

05 декабря 2019 года

Дело № А07-28049/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-28049/2018.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» - ФИО2  (доверенность от 21.06.2019), ФИО3 (доверенность от 29.10.2019),  

публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО4 (доверенность от 01.07.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект»  (далее – ООО «НГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (далее – ПАО «АК  ВНЗМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда   № 007/01-ФТ-17 от 12.01.2017 за выполненные и принятые ответчиком работы в  феврале, марте 2018 г. согласно справкам о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 8 от 28.02.2018, № 9 от 31.03.2018 в размере 6 983 105 руб.  63 коп., за выполненные, но не принятые ответчиком работы в апреле, июле  2018 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3   № 10 от 30.04.2018, № 11 от 31.07.2018 в размере 7 087 369 руб. 08 коп., пени по  договору субподряда № 007/01-ФТ-17 от 12.01.2017 за период с 30.04.2018 по  15.01.2019 в размере 703 523 руб. 72 коп., задолженность по разовым сделкам  за поставленный товар по УПД № 2/1 от 21.12.2017, № 3 от 21.02.2018 в размере  413 264 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 72-78).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019  (резолютивная часть от 04.09.2019) заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением не согласилось общество «АК ВНЗМ» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Полагает, что при оценке правоотношений сторон суд первой инстанции  не принял во внимание смешанную природу договора субподряда от 12.01.2017   № 00701Ф-17, в силу которого у ответчика имелись встречные притязания к  истцу, основанные на поставке материалов, оказании услуг (агентирование),  оказании генподрядных услуг в общей сумме 137 554 515, 14 руб., и с учетом  всех встречных предоставлений по договору субподряда обоснованными  являются притязания истца на сумму 11 816 372, 76 руб., а не 14 070 474, 71  руб.. как заявлено истцом и взыскано судом.  

Полагает, что при определении причитающегося истцу вознаграждения за  выполненные работы, суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму  отложенного платежа в соответствии с пунктом 4.9. договора субподряда,  определив её в отношении работ, срок оплаты по которым на момент подачи  иска не наступил (предъявленным истцом на основании справок о стоимости  работ по форме КС-3 № 1-7). Кроме того, суд необоснованно принял при  определении отложенного платежа в качестве расчетной стоимость работ без  учета затрат (позиция 1.1. справок о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 № 8 от 28.02.2018, № 9 от 31.03.2018, № 10 от 30.04.2018 и № 11 от  31.07.2018), тогда как отложенный платеж подлежит определению от суммы,  составляющей разницу от общей суммы выполненных работ, стоимости  материалов заказчика и стоимости материалов подрядчика, исходя из  толкования термина «работы», изложенного в пункте 1.38. договора  субподряда.  

Судом не учтено, что при предъявлении к оплате работ на основании  справки по форме КС-3 от 31.07.2018 истец включает в стоимость работ  материалы, которые ранее уже были учтены при определении стоимости других  работ, что приводит к «задвоению» и завышению стоимости работ.  Изложенные выводы также следует из заключения эксперта.  

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы,  содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом  ФИО5 Так, выводы суда о том, что экспертом при ответе на первый  вопрос не указан пункт договора субподряда, нарушение которого установлено  экспертом в актах о приемке выполненных работ, сделаны без учета того, что  пояснения по данному обстоятельству экспертом даны при ответе на второй  

вопрос. Судом также неверно указано на противоречия и немотивированность  выводов эксперта по второму вопросу и не учтены выводы эксперта о  повторном учете истцом при расчете стоимости работ ранее использованных  материалов. То обстоятельство, что эти выводы сделаны экспертом на  основании доводов, изложенных в отзыве ответчика, не является основанием  для критической оценки заключения эксперта, поскольку изложенные в отзыве  на иск расчеты выполнены компетентными сотрудниками путем использования  программного обеспечения.  

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не представлены.  

Истцом возражения на апелляционную жалобу изложенные в письменном  мнении, оглашенном в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьего лица не явились.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со  статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено  судом первой инстанции, между обществом «НГСК» (субподрядчик) и ПАО  «АК ВНЗМ» (подрядчик) оформлен договор субподряда № 007/01ФТ-17 от  12.01.2017 (т.1 л.д. 14-29), согласно п. 2.1. которого субподрядчик обязуется по  заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и  газового конденсата на ВосточноУренгойском лицензионном участке.  Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с договором и  рабочей документацией, включая:  

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с  использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей данного  договора;  

- оформление исполнительно-технической документации на  выполненный объем работ;  

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; 

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком  инструкцией (методикой);  

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение  обязательств в течение гарантийного срока.  

Согласно п. 3.1. договора договорная стоимость, подлежащая оплате  субподрядчику, ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС  (18%) – 7 627 118руб.64 коп. Стоимость работ определяется на основании смет,  выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком с  учетом ценовых параметров по приложению № 2.  

В соответствии с п. 4.9. договора сумма оплаты выполненных  субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5% от  стоимости выполненного месячного объема работ, согласно подписанной  сторонами формы КС-3 без учета стоимости материалов поставки заказчика и  подрядчика. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения  субподрядчиком своих обязательств по договору.  

Согласно п.4.10. договора подрядчик оплачивает субподрядчику  стоимость выполненных работ за отчетный период за вычетом суммы  отложенного платежа согласно п. 4.9. договора в течение 60 календарных дней,  но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. В  соответствии с п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором,  осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ –  с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 28.02.2018 г.  

Согласно п. 21.2. договора субподряда № 007/01-ФТ-17 от 12.01.2017 г.  субподрядчик предоставляет подрядчику комплект документов, перечисленных  в п.п. 17.3. и 21.4. договора, за 5 дней до завершения отчетного периода,  подписанных уполномоченных представителем субподрядчика и заверенные  печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и  только после согласования со строительным контролем подрядчика. Подрядчик  в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного комплекта  документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со  своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их  подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения  дефектов/недостатков выполненных работ.  

Согласно п. 17.3. договора первичная, учетная документация включает в  себя (но не ограничивает):  

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 4-х  экземплярах;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),  составляемый в 4-х экземплярах;  

- Приложение к (формату КС-3) справке о стоимости выполненных работ  и затрат, составляемое в 4-х экземплярах;  

- Расчет стоимости материалов Подрядчика и Субподрядчика,  составляемый в 4-х экземплярах;  

- Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей  между Подрядчиком и Субподрядчиком, составляемая в 4-х экземплярах;  

- Общий Журнал Работ (по форме КС-6), составляемый в 1-ом  экземпляре;  

- Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), составляемый в 2-х  экземплярах;  

- Акт приемки смонтированного оборудования (по форме Приложения №  б), составляемый в 3-х экземплярах;  

- Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15),  составляемый в 3-х экземплярах;  

- Материальный отчет (по форме Приложения № 7), составляемый в 4- х  экземплярах;  

- Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15),  составляемый в 3-х экземплярах;  

- Акт приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией (по форме КС-14), составляемый в 4-х экземплярах;  

 - Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11),  составляемый в 4-х экземплярах;  

- Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий,  сооружений) (по форме ОС-1), составляемый в 4-х экземплярах;  

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (по форме ОС-1 а),  составляемый в 3-х экземплярах;  

- Акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных,  модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3),  составляемый в 3-х экземплярах;  

- Оборотно-сальдовая ведомость по выданным по Актам о приеме- передаче оборудования в монтаж, составляемая в 4-х экземплярах.  

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) выставляются на  каждый Объект отдельно.  

 Согласно п.21.4. договора субподряда № 007/01-ФТ-17 от 12.01.2017 г.  для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан  предоставить вместе с документами, указанными в п. 21.2. и 21.3. следующие  документы:  

- комплект Исполнительной Документации, подтверждающий  предъявляемые объемы работ, подписанный представителями строительного  контроля подрядчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и  испытаний, журнал учета выполненных работ КС-6а;  

- геодезические и маркшейдерские съемки, подтвержденные  маркшейдерской службой заказчика; Подписание актов о приемке  выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной  документации и/или не завизированные представителями подрядчика на  объекте и строительным контролем заказчика не допускается.  

Во исполнение условий договора за период с 01.02.2018 по 28.02.2018  субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без возражений и  замечаний работы на сумму 5 909 556 руб., что подтверждается двусторонне  подписанными актами и приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 81-97) и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.02.2018 (т. 1 л.д.  50).  

Согласно справке формы КС-3 № 8 от 28.02.2018 стоимость работ без  учета затрат составила 1 687 428 руб.  

За период с 01.03.2018 по 31.03.2018 субподрядчиком выполнены, а  подрядчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 4 436 870  руб. 80 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке  выполненных работ (т. 1 л.д. 52-60) и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 9 от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 51).  

Согласно справке формы КС-3 № 9 от 31.03.2018 стоимость работ без  учета затрат составила 950 354 руб.  

30 апреля 2018 заключено соглашение № 2642 о корректировке долга на  сумму встречного неденежного представления, согласно пункту 3 которого  стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств надлежащим  исполнением на сумму 3 191 865 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 79).  

Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о  приемке выполненных работ за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму  833 220 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 135-144) и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 10 от 30.04.2018 (т. 1 л.д. 133).  

Согласно справке формы КС-3 № 10 от 30.04.2018 стоимость работ без  учета затрат составила 351 939 руб.  

Сопроводительным письмом № 28/05-18 от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 130- 131)  истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.04.2018 для подписания.  

Указанное письмо с приложенными актами получено ответчиком  30.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1 л.д. 144),  ответчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от  подписания не представил.  

Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о  приемке выполненных работ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (т. 2 л.д. 26- 68) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.07.2018 (т.2  л.д. 24).  

Согласно справке формы КС-3 № 11 от 31.07.2018 г. стоимость работ без  учета затрат составила 1 454 351 руб.  

Сопроводительным письмом № 18/07-18 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 146- 147)  истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.07.2018 для подписания.  

Указанное письмо с приложенными актами направлено истцом, о чем  свидетельствует квитанция об отправке (т. 2 л.д. 71), ответчик подписанные  документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд иском о  взыскании с ответчика стоимости неоплаченных работ с начислением  договорной пени, определив их стоимость в следующем порядке:  

- 5 799 873 руб. 18 коп. - по справке формы КС-3 № 8 от 28.02.2018, то  есть: 5 909 556 руб. - (1 687 428 руб. * 6,5%), где:  

5 909 556 руб. – общая стоимость работ по справке формы КС-3 № 8 от  28.02.2018;  

1 687 428 руб. - стоимость работ без учета затрат согласно справке формы  КС-3 № 8 от 28.02.2018  

(1 687 428 руб. * 6,5%) сумма отложенного платежа согласно пункту 4.9.  договора.  

- 1 183 232 руб. 45 коп. по справке формы КС-3 № 9 от 31.03.2018, то есть:  4 436 870 руб. 80 коп. - (950 354руб.*6,5%) - 3 191 865 руб. 34 коп.), где:  

4 436 870 руб. 80 коп. – общая стоимость работ по справке формы КС-3   № 9 от 31.03.2018;  

950 354 руб. - стоимость работ без учета затрат по справке формы КС-3   № 9 от 31.03.2018;  

(950 354руб.*6,5%) - сумма отложенного платежа согласно пункту 4.9.  договора;  

3 191 865 руб. 34 коп. – сумма корректировки обязательства согласно  соглашению о прекращении обязательств надлежащим исполнением № 2642 от  30.04.2018 (т. 3 л.д. 79.  

- 810 344 руб. 03 коп. по справке формы КС-3 № 10 от 30.04.2018, то есть:  

833 220 руб. 42 коп. - (351 939 руб. * 6,5%), где: 

833 220 руб. 42 коп. - общая стоимость работ по справке формы КС-3  

 № 10 от 30.04.2018; 

351 939 руб. - стоимость работ без учета затрат по справке формы КС-3  

 № 10 от 30.04.2018; 

(351 939 руб. * 6,5%) - сумма отложенного платежа согласно пункту 4.9.  

договора. 

- 6 277 024 руб. 69 коп. по справке формы КС-3 № 11 от 31.07.2018, то  

есть 6 371 557 руб. 50 коп. - (1 454 351 руб. * 6,5%), где: 

6 371 557 руб. 50 коп. - общая стоимость работ по справке формы КС-3  

 № 11 от 31.07.2018 

1 454 351 руб. - стоимость работ без учета затрат по справке формы КС-3  

 № 11 от 31.07.2018 

(1 454 351 руб. * 6,5%) - сумма отложенного платежа согласно пункту 4.9.  

договора. 

Истцом также заявлены требования об оплате ответчиком  металлоконструкций на сумму 413 264 руб. 06 коп., переданных на основании  универсального передаточного документа № 34 от 02.08.2018 и накладной № 3  от 21.02.2018 (т. 2 л.д. 86-87), универсального передаточного документа № 35 от  02.08.2018 и по накладной № 2/1 от 21.12.2017 (т. 2 л.д. 88-89).  

Для устранения разногласий сторон по объему выполненных работ по  ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующих  вопросов:  

1. Соответствуют ли выполненные работы объемам, указанным в  односторонне подписанных актах КС-2 № 1, № 028.399.4, № 028.400.3, № 2, №  2.1, № 11.282.2, № 028.399.5, № 028.400.4, № 028.241.2, № 028.242.2, №  058.888.06, № 078.888.06 от 31.07.2018г. (т.2 л.д. 24-69) по договору субподряда   № 007/01-ФТ-17 от 12.01.2017 г.?  

2. Имеют ли место факты повторного предъявления к оплате работ  указанных в актах указанных в вопросе № 1, а также факты превышения  объёмов работ, если имеются, то указать их объем и стоимость, с учетом видов  и объёмов работ, принятых ранее актами форм КС-2, КС-3 № 1- № 10?  

(вопросы в редакции определения суда от 16.05.2019). 

В заключении, выполненном экспертом ФИО5 (далее по тексту –  заключение судебной экспертизы) сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу - согласно представленной исполнительной  документации, журналов КС-6а выполненные работы соответствуют объемам,  указанным в односторонне подписанных актах КС-2 № 1, № 028.399.4,   № 028.399.5, № 028.399.5, № 028.400.4, № 028.242.2, № 058.888.06, № 078.888.06  от 31.07.2018г. по договору субподряда № 007/01-ФТ-17 от 12.01.2017 г. за  исключением КС-2 № 028.400.3, № 2, № 2.1, № 11.282.2, № 028.241.2. (в актах  имеется нарушение условий договора субподряда № 007/01 - ФТ - 17 от  12.01.2017г., в наличии повторное предъявление к приемке и оплате  вовлеченные ранее материалов).  

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что  согласно представленной исполнительной документации, журналов КС6а,  выполненные работы соответствуют объемам, указанным в односторонне  подписанных актах КС-2 № 1, № 028.399.4, № 028.399.5 № 028.399.5, № 028.400.4,   № 028.242.2, № 058.888.06, № 078.888.06 от 31.07.2018 г. (т. 2 л.д. 24-69) по  договору субподряда № 007/01-ФТ-17 от 12.01.2017 г. за исключением КС-2   № 028.400.3, № 2, № 2.1, № 11.282.2, № 028.241.2. (в актах имеется нарушение  условий договора субподряда № 007/01-ФТ-17 от 12.01.2017г., в наличии  повторное предъявление к приемке и оплате вовлеченные ранее материалов).  

По второму вопросу - в качестве использованных материалов по  спорным актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2, № 2.1, № 11.282.2,   № 11.232.2, № 028.400.3, № 028.241.2 истцом повторно предъявлены к приемке и  оплате вовлеченные ранее материалы на сумму 2 183 166,95 рублей (2277464,71  - 94297,76). К тому же в связи с арифметической ошибкой в подсчете итоговой  суммы по акту № 06.16.1 допущено необоснованное завышение стоимости на 2  030 786руб. без НДС (14 465 197,54-12 434 411,54).  

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что факт  повторного предъявления к оплате работ, указанных в спорных актах, имеет  место и подтверждается следующим: к спорным актам о приемке выполненных  работ приложены расчеты стоимости материалов подрядчика (далее - РСМП), а  также расчеты стоимости материалов заказчика (далее - РСМЗ), содержащие в  себе сведения об использованных материалах как поставки подрядчика  (ответчика), так и поставки заказчика (третьего лица) в строительстве. Между  тем, материалы, на которые указывает истец в качестве использованных  (вовлеченных) в строительство, использованы полностью (истрачены) в других  работах либо возвращены ответчику, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, полученный истцом материал был в большей степени  использован либо возращен обратно, что подтверждается представленными  ответчиком РСМП и РСМЗ, а также представленными истцом счетами- 

фактурами и накладными, по которым производился возврат материалов.  Отсюда следует, в качестве использованных материалов по спорным актам о  приемке выполненных работ КС-2 № 2, № 2.1, № 11.282.2, № 11.232.2,   № 028.400.3, № 028.241.2 истцом повторно предъявлены к приемке и оплате  вовлеченные ранее материалы на сумму 2 183 166,95 рублей (2277464,7194297,76).  

В порядке экспертной инициативы экспертом также сделаны выводы о  том, что в акте № 06.16.1 за выполненные в июле 2017 работы допущена  арифметическая ошибка в подсчете итоговой суммы на 2 030 786 рублей без  НДС на основании следующего.  

В строке МАТЕРИАЛЫ (с индексом К=5) акта о приемке выполненных  работ за июнь 2017 № 06.16.1 указано неверное значение 2 157840 рублей.  Данное значение складывается из разницы: материалы индекс К=5 (6 187  889,35) и суммы указанной в РСМП к этому акту, 6 060 835,05, то есть 127 054  (6 187 889,35 - 6 060 835,05). Так как, значение всего по акту в размере 14 465  197,54 складывается из суммы 4 222 319,30 + 2 157 840 + 8 085 038,24, то с  учетом неверного значения 2 157 840, значение всего по акту о приемке 22  2111323_3975680 выполненных работ за июнь 2017 № 06.16.1 должно  составлять 4222319,30 + 127054 + 8085038,24 = 12 434 411,54.  

Таким образом, в связи с арифметической ошибкой в подсчете итоговой  суммы по акту № 06.16.1 допущено необоснованное завышение стоимости на 2  030 786 рублей без НДС (14 465 197,54 - 12 434 411,54).  

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК  РФ, исследовав письменные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,  и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункту 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли- продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

В силу статей 458 и 463 ГК Ф на продавца возлагается обязанность  передать товар.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленный  товар на основании универсального передаточного документа № 34 от  02.08.2018 и накладной № 3 от 21.02.2018, универсального передаточного  документа № 35 от 02.08.2018 и по накладной № 2/1 от 21.12.2017, суд первой  инстанции исходил из того, что факт неисполнения денежного обязательства  материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.  

Изложенные выводы суда первой инстанции подтверждаются  представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком в  апелляционной жалобе не оспариваются, в силу чего решение суда первой  инстанции в данной части является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора  строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный  сроки выполнения работ, стоимость работ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 26.2.1. договора субподряда № 007/01-ФТ-17 от  12.01.2017 в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п.  4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить  субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного  платежа.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные сторонами доказательства при рассмотрении  исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт  выполнения истцом работ по договору субподряда № 007/01ФТ-17 от 12.01.2017  и предъявления их в установленном порядке к сдаче заказчику материалами  дела подтвержден. Работы приняты ответчиком по двусторонним актам о  приемке выполненных работ, стоимость которых подтверждена справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 28.02.2018 и № 9 от  31.03.2018, доказательств наличия оснований для мотивированного отказа от  приемки работ, стоимость которых подтверждена справками о стоимости  выполненных работ форме КС-3 № 10 от 30.04.2018 и № 11 от 31.07.2018, не  представлено, в силу чего в порядке пункта 21.2 договора субподряда работы  считаются принятыми заказчиком. Доводы ответчика о непредоставлении  истцом исполнительной документации при сдаче работ суд отклонил в силу  недоказанности указанного обстоятельства и отсутствия доказательств наличия  у ответчика неудовлетворенных претензий по составу и качеству переданной  исполнительной документации, а также доказательств принятия ответчиком  необходимых и разумных мер по истребованию документации от контрагента.  Судом первой инстанции дана критическая оценка заключению судебной  экспертизы в силу его противоречия нормам статей 8, 16, 35 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт фактически не  ответил на второй вопрос, выводы эксперта не основаны на материалах дела  либо на материалах, не являющихся основанием для выводов по строительной  экспертизе. В связи с изложенным, объем и стоимость работ определена судом,  исходя из вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 в сумме 14 070 474 руб. 71 коп., которая взыскана в ответчика в пользу  истца. Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ  

послужила основанием для взыскания с ответчика договорной пени на  основании пункта 26.2.1. договора субподряда № 007/01-ФТ-17 от 12.01.2017.  

Выводы суда первой инстанции в изложенной части основаны на  правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой  инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и  процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не  установлено.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Доводы апеллянта о необходимости оценки при определении итогового  сальдо сторон по договору субподряда объем обязательств истца перед  ответчиком по поставке товара в рамках достигнутых по договору субподряда  от 12.01.2017 № 00701Ф-17 договоренностей, которые, по расчетам ответчика,  составляют 137 554 515, 14 руб., в силу чего сумма подлежащей взысканию  задолженности составляет 11 816 372, 76 руб., а не 14 070 474, 71 руб. как  заявлено истцом и взыскано судом, апелляционным судом отклоняются.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлена задолженность,  основанная на факте выполнения работ на основании актов о приемке  выполненных работ № КС-3 № 8 от 28.02.2018, № 9 от 31.03.2018, № КС-3 № 10  от 30.04.2018 и № 11 от 31.07.2018, в рамках всех правоотношений истца и  ответчика по договору субподряда от 12.01.2017 № 00701Ф-17, как ошибочно  полагает ответчик. Доказательств предоставления конкретных материалов  ответчиком истцу для выполнения работ, отраженных в указанных актах,  ответчиком не представлено; ответчиком представлены обобщенные сведения о  всех объемах переданных материалов по договору субподряда от 12.01.2017 №  00701Ф-17 безотносительно их индивидуализации по конкретному виду работ.  Оснований для оценки всех правоотношений сторон, основанных на договоре  субподряда от 12.01.2017 № 00701Ф-17, не имеется в силу статьи 49 АПК РФ, а  ответчиком, настаивающем на наличии у истца встречных обязательств, не  обусловленных исключительно выполнением работ по актам о приемке  выполненных работ № КС-3 № 8 от 28.02.2018, № 9 от 31.03.2018, № КС-3 № 10  от 30.04.2018 и № 11 от 31.07.2018, надлежащим образом не реализованы права  по защите своих притязаний путем предусмотренных законом средств защиты,  в том числе подачи встречного иска по настоящему делу.  

Кроме того, как обоснованно указывает истец в возражениях на  апелляционную жалобу, ответчиком в объем притязаний к истцу по оплате  поставленных материалов включены универсальные передаточные документы,  не подписанные истцом, что в силу статьи 160 ГК РФ не может подтверждать  факт совершения сделки в надлежащей форме. Ссылки апеллянта на то, что  факт задолженности по универсальным передаточным документам, не  подписанным истцом, подтвержден им в актах сверки взаимных расчетов,  отклоняются, поскольку акт сверки в силу статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным  документом, и кроме того, как ранее установлено судом, отраженные в актах  

сверки сведения не могут быть соотнесены со взаимными обязательствами  истца по выполнению работ, являющихся предметом притязаний истца по  настоящему делу – на основании актов о приемке выполненных работ № КС-3   № 8 от 28.02.2018, № 9 от 31.03.2018, № КС-3 № 10 от 30.04.2018 и № 11 от  31.07.2018.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определении размера  отложенного платежа как разницу от общей суммы выполненных работ,  стоимости материалов заказчика и стоимости материалов подрядчика основаны  на неверном толковании условий пункта 4.9. договора субподряда.  

Апелляционный суд, проанализировав изложенный в решении суда  первой инстанции расчет задолженности ответчика, в том числе путем  исключения из стоимости работ, указанных в справках о стоимости  выполненных работ, за вычетом отложенного платежа по пункту 4.9. договора  субподряда (изложен на странице 6-7 настоящего апелляционного  постановления), не находит оснований полагать, что судом при определении  исходной суммы для расчета задолженности путем применения вычитаемого  (суммы отложенного платежа) исходил из стоимости выполненных работ, не  отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ № КС-3 № 8 от  28.02.2018, № 9 от 31.03.2018, № КС-3 № 10 от 30.04.2018 и № 11 от 31.07.2018.  В апелляционной жалобе не приведено арифметического и правового  обоснования, позволяющего коллегии прийти к иным выводам, в силу чего  довод апелляционной жалобы о том, что при определении причитающегося  истцу вознаграждения за выполненные работы, суд первой инстанции  неправильно рассчитал сумму отложенного платежа, определив её в отношении  работ, срок оплаты по которым на момент подачи иска не наступил  (предъявленным истцом на основании справок о стоимости работ по форме КС- 3 № 1-7).  

Правовая позиция ответчика о том, что при предъявлении к оплате работ  на основании справки по форме КС-3 от 31.07.2018 истец включает в стоимость  работ материалы, которые ранее уже были учтены при определении стоимости  других работ, что приводит к «задвоению» и завышению стоимости работ, не  находит объективного подтверждения по материалам дела. Изложенные  ответчиком в письменных пояснениях и апелляционной жалобе расчеты  произведены арифметическим путем, в силу чего не доказывают факта  повторного использования истцом одних и тех же материалов. Доводы  ответчика со ссылкой на первичную документацию, представленную в  материалы дела, которая по смыслу статьи 68 АПК РФ является допустимым  доказательством объема выполненных работ и использованных материалов, не  подтверждены; не приведены соответствующие выводы и в заключении  судебной экспертизы, в силу чего ссылки ответчика в апелляционной жалобе на  выводы эксперта, равно как и ссылки апеллянта на то, что изложенные в отзыве  на иск расчеты выполнены компетентными сотрудниками путем использования  программного обеспечения, отклоняются. Последнее из указанных  обстоятельств также не может быть установлено по материалам дела  средствами объективного доказывания.  

Суд первой инстанции с учетом положений част 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  обоснованно дал критическую оценку заключению судебной экспертизы и  содержательных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в  указанной части, апеллянтом не приведено; о проведении повторной  экспертизы не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.  

Мнение апеллянта о том, что выводы эксперта при ответе на первый  вопрос компенсируются его же ответами на второй вопрос, основаны на  субъективных суждениях, которые не могут быть положены в основу судебного  акта, при том, что суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 15 и части 4  статьи 170 АПК РФ правомерно дал критическую оценку выводам эксперта по  второму вопросу, и мотивы такой оценки приведены в судебном акте.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной  коллегией не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу   № А07-28049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»-  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.А.Аникин  

 М.И.Карпачева