ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21880/2020

г. Красноярск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2021 года по делу №  А33-21880/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 35 296 511,27 руб. задолженности по договору подряда от 02.10.2018 №14, 1 587 815,89 руб. пени за нарушение срока оплаты.

5 октября 2020 года общество «УСК «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Сибирь» 2 274 619,83 руб. обеспечительного платежа, 128 034,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 400 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 07.10.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 , первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «УСК Сибиряк» в пользу общества «Сибирь» взыскано 35 296 511,27 руб. задолженности по договору подряда от 02.10.2018 № 14, 1 560 739,13 руб. пени за нарушение срока оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

26 мая 2021 года общество «Сибирь» обратилось в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 299 790 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» взыскано 146 588,64 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в части взыскания расходов в размере 5000 рублей за составление пояснений на возражения ответчика от 09.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании 299 790 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 24.06.2020 между ФИО2 (поверенным) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО3.

По условиям соглашения поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно:

- предоставление консультаций, составление заявления о взаимозачете, предсудебной претензии, искового заявления, составление сопутствующих заявлений, ходатайств, пояснений по взысканию с общества «Сибиряк» в пользу доверителя задолженности по договору подряда № 14 от 2.10.2018;

- составление отзывов и пояснений на встречное исковое заявление;

- совершение всех необходимых действий по предоставлению суду и ответчику документов путем почтовых отправлений и личной доставки;

- ведение дела с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем апелляционном арбитражном суде до получения судебного акта, имеющего юридическую силу;

- помощь в получении исполнительного листа и передаче дела на его исполнение в службу судебных приставов (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридический помощи доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 300 000 руб. В пункте 3.2 соглашения указано, что 200 000 руб. доверитель оплачивает в дату подписания соглашения. Остальные 100 000 руб. подлежат оплате после получения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно расходным кассовым ордерам № 12 от 24.06.2020, № 27 от 2.12.2020 обществом «Сибирь» выдано ФИО3 300 000 руб. для оплаты ФИО2 за юридические услуги.

В соглашении об оказании юридических услуг ФИО2 указано собственноручно на получение оплаты в размере 200 000 руб. - 24.06.2020, 100 000 руб. - 02.12.2020.

25 марта 2021 года между обществом «Сибирь» и ФИО2 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 оказала следующие услуги:

1) анализ документов;

2) составление процессуальных документов по первоначальному иску: предсудебной претензии; заявления о взаимозачете встречных однородных требований; исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки; расчет суммы долга; расчет неустойки по исковым требованиям; ходатайство об истребовании доказательств; предложение и проект морового соглашения; пояснения на возражения ответчика; возражения на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов; заявление в отделение службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства;

3) составление процессуальных документов по встречному иску: ответ на претензию; пояснения на встречный иск; отзыв на встречный иск доп.; дополнение к отзыву на встречный иск; возражение на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов;

4) работа с интернет-сайтами: сведения с сайта Центробанка о размере ключевой ставки в период просрочки исполнения по оплате выполненных работ; сведения с сайта госзакупок по контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 о сроках, размере поступления оплат по выполненным работам, сроках окончания работ;

5) участие на стороне доверителя в 6-ти судебных заседаниях первой инстанции: 3.09.2020, 25.09.2020, 8.10.2020, 15.10.2020, 12.11.2020, 20.11.2020;

6) участие на стороне доверителя в суде апелляционной инстанции 10.03.2021;

7) совершение почтовых отправлений и личная доставка документов по первоначальному иску: заявление о взаимозачете встречных однородных требований - 10.07.2020 – в адрес ответчика; предсудебная претензия - 10.06.2020 - в адрес ответчика; исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки - 15.07.2020 - в адрес ответчика, третьего лица и суда; расчет суммы долга - 4.08.2020 - в адрес ответчика и суда; расчет неустойки по исковым требованиям - 7.09.2020 - в адрес ответчика и третьего лица; ходатайство об истребовании доказательств - 9.09.2020 - в адрес суда; предложение и проект морового соглашения - 7.09.2020 - в адрес ответчика и суда; пояснения на возражения ответчика -7.09.2020 - в адрес ответчика, третьего лица и суда; пояснения на возражения ответчика дополнительные - 6.11.2020 - в адрес ответчика;

8) совершение почтовых отправлений и личная доставка документов по встречному иску: ответ на претензию - 24.09.2020 - в адрес истца по встречному иску; отзыв на встречный иск доп. - 10.10.2020 - в адрес истца по встречному иску; пояснения к отзыву на встречный иск - 6.11.2020 - в адрес истца по встречному иску; дополнение к отзыву на встречный иск; заявление в отделение службы судебных приставов - личная доставка.

В акте указано, что данные услуги оказаны в полном объеме, оплата услуг произведена в полном объеме в размере 300 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Заявителем в материалы дела представлен расчет судебных расходов, в котором заявитель указывал на несение расходов в размере 300 000 руб. за оказание следующих услуг:

1) анализ документов по первоначальному иску - 25 000 руб.;

2) анализ документов по встречному иску - 15 000 руб.;

3) составление процессуальных документов по первоначальному иску - 88 000  руб., в том числе:

- предсудебная претензия - 10 000 руб.;

- заявление о взаимозачете встречных однородных требований - 10 000 руб.;

- исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки - 15 000 руб.;

- расчет суммы долга - 5 000 руб.;

- расчет неустойки по исковым требованиям - 5 000 руб.;

- ходатайство об истребовании доказательств - 3 000 руб.;

- предложение и проект мирового соглашения - 10 000 руб.;

- пояснения на возражения ответчика - 10 000 руб.;

- возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб. ;

- заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

4) составление процессуальных документов по встречному иску - 65 000 руб., в том числе:

- ответ на претензию - 10 000 руб.;

- пояснения на встречный иск - 15 000 руб.;

- отзыв на встречный иск доп. - 10 000 руб.;

- дополнение к отзыву на встречный иск - 15 000 руб.;

- возражение на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

5) получение сведений с интернет-сайтов - 8 000 руб.:

- сведения с сайта Центробанка о размере ключевой ставки в период просрочки исполнения по оплате выполненных работ - 2 000 руб.;

- сведения с сайта госзакупок по контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 о сроках, размере поступления оплат по выполненным работам, сроках окончания работ - 6 000 руб.;

6) участие на стороне доверителя в 6-ти судебных заседаниях первой инстанции - 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание);

7) участие на стороне доверителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

8) совершение почтовых отправлений и личная доставка документов по первоначальному иску - 16 000 руб. (по 2 000 руб. за каждую дату посещения почты или личной доставки);

9) совершение почтовых отправлений и личная доставка документов по встречному иску - 8 000 руб. (по 2 000 руб. за каждую дату посещения почты или личной доставки);

10) услуги в исполнительном производстве - 5 000 руб.:

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства - 3 000 руб.;

- личная доставка заявления и исполнительного листа в отделение службы судебных приставов - 2 000 руб.

С учетом процента удовлетворения первоначальных требований (99,93 %) заявитель просил взыскать 299 790 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры № 12 от 24.06.2020, № 27 от 02.12.2020. Факт оплаты подтверждается также указанием ФИО2 в соглашении об оказании юридических услуг на получение оплаты в размере 200 000 руб. - 24.06.2020, 100 000 руб. - 02.12.2020.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов   в общем размере 146 691,32 руб., исходя из следующих сумм:

- 9 000 руб. за составление претензии;

- 15 000 руб. за составление искового заявления;

- 5 000 руб. за составление пояснений на возражения ответчика от 09.09.2020;

- 9 000 руб. за составление ответа на претензию;

- 15 000 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление;

- 70 000 руб. за участие в 7-ми судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях;

- 15 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу;

- 3 000 руб. за составление заявления о возбуждении исполнительного производства;

-  5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 691,32 руб. за совершение представителем почтовых отправлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов является чрезмерным  и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах  хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судом первой инстанции мотивированно отказано во взыскании части судебных расходов, и в части отказа в удовлетворении заявления определение суда не обжалуется, соответствующие доводы не заявлены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованны расходы за подготовку представителем пояснений на возражения ответчика от 09.09.2020 (т.2, л.д. 33-35), поскольку последние подготовлены истцом по первоначальному иску с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве от 08.09.2020.

Возражения ответчика относительно взыскания данной части судебных расходов никаким образом не мотивированны. Между тем, фактически услуга оказана, возражения составлены по существу спора, услуга оплачена. Заявленный размер расходов за подготовку данных пояснений в сумме 10 000 руб. судом первой инстанции правомерно признан чрезмерным, поскольку последний превышает рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты, согласно которым стоимость за подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) составляет 5 000 руб. С учетом изложенного данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности расходов за совершение почтовых отправлений на общую сумму 691,32 руб., поскольку материалами дела подтверждены расходы на направление представителем претензии (почтовая квитанция от 10.06.2020 на сумму 224,74 руб.), искового заявления ответчику (почтовая квитанция от 15.07.2020 на сумму 210,18 руб.), третьему лица (почтовая квитанция от 15.07.2020 на сумму 57 руб.), пояснений к исковому заявлению ответчику и третьему лицу (две почтовые квитанции на общую сумму 120 руб.), возражений на апелляционную жалобу (почтовая квитанция от 2.03.2021 на сумму 79,40 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года по делу № А33-21880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская