/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14474/2016

10 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» - Ефимова А.Ф. (доверенность от 08.12.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области – Васильевой Н.Ф. (доверенность от 09.01.2017), Плужниковой Е.В. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу                                 № А19-14474/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» (ОГРН 1073808010572, ИНН 3808167366, далее - ООО ЧОП «Феникс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.04.2016 № 12-10/22, а также действий (бездействия) должностных лиц инспекции, вынесших решение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО ЧОП «Феникс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также отнесения в состав расходов  по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат по операциям с ООО «Партнер», ООО «Стайл», ООО «Смарт»,                      ООО «Паритет», ООО «ДаКо», ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж»,               ООО «Элком».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль; реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и  осторожности при выборе контрагентов.

По мнению общества, суды необоснованно отклонили доводы налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода определения налоговой базы по налогу на прибыль, а также ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Выводы судов сделаны без надлежащей оценки заключений специалиста, подтверждающих недостоверность заключений почерковедческих экспертиз, подготовленных в ходе выездной проверки.

Приведенные судами обстоятельства не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций. Показания свидетелей приняты в качестве доказательств без учета того, что допрошенные лица не имели отношения к спорным хозяйственным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы инспекцией в соответствии с положениями статей 100, 101 Кодекса принято решение от 27.04.2016 № 12-10/22, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Партнер», ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «Паритет», ООО «ДаКо», ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ЧОП «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения   статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 (частей 1, 3), статьи 10 (частей 1, 2) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о том, что ООО ЧОП «Феникс» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «Партнер», ООО «Стайл», ООО «Смарт», ООО «Паритет», ООО «ДаКо»,                       ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис», ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком».

В частности, суды установили, что налогоплательщик не представил первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, договоры и иные документы), подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ЗАО «Сибмонтаж», ООО «Элком», ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис».

Правопреемник ЗАО «Сибмонтаж» - ООО «Сибмонтаж» сообщил, что в период 2012-2014 годах никаких отношение с ООО ЧОП «Феникс» не имел.

Правопреемник ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис» - ООО «Финтраст» не представил документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, указав, что они не переданы правопредшественником.

Кроме того, в книге покупок обществом зарегистрирована принятая к вычету счет-фактура ЗАО «Иркутск-Восток-Сервис» от 25.10.2012 № 484, однако данная организация зарегистрирована позднее - 29.11.2012.

Также суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у рассматриваемых контрагентов  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); по счетам контрагентов отсутствуют платежи на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Партнер» не имеет лицензии на оказание охранных услуг, и, соответственно, не имеет право предоставлять персонал для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО «Партнер» от налогоплательщика денежные средства перечислялись ООО «Стайл». При этом право на осуществление операций по расчетному счету ООО «Стайл» было предоставлено Федорову И.В. – сотруднику            ООО ЧОП «Феникс».

Согласно результатам почерковедческих экспертиз в представленных налогоплательщиком на проверку первичных документах подписи Давыдова Д.В. от имени ООО «ДаКо», Исаковой С.В. от имени ООО «Паритет», Мызникова В.А. от имени ООО «Стайл» и ООО «Смарт» выполнены иными неустановленными лицами.

В документах по хозяйственным отношениям с ООО «Партнер» (счетах - фактурах, актах приема-передачи выполненных услуг) отсутствуют сведения, конкретизирующие характер выполненных работ (оказанных услуг), объекты (адреса), на которых данные работы (услуги) выполнялись.

Счета-фактуры ООО «ДаКо» и акты приема-передачи выполненных работ содержат противоречивую информацию по видам выполненных работ и периоду выполнения, представленные документы не содержат конкретной информации, позволяющей определить, на каких объектах оказывались (выполнялись) услуги (работы) и использовались приобретенные товары (адрес не указан, невозможно проверить объемы), каким образом определялись необходимый обществу объем, стоимость услуг, в какой форме проводились проверки охранников и иная необходимая информация.

Допрошенные в ходе проверки Ноянова В.А., Огородникова А.И. сообщили, что номинально числились работниками ООО «Партнер», на работу в указанную организацию устраивались по месту нахождения ООО ЧОП «Феникс», должностные лица которого и осуществляли руководство санитарной уборкой в бытовых помещениях на охраняемых объектах. При этом согласно пояснениям и документам, представленным лицами, которым ООО ЧОП «Феникс» якобы оказывало услуги с привлечением ООО «Партнер»                           (ООО «Вэлтраст», ООО СК «Европлаза», Иркутский Облпотребсоюз,                                       ООО «Пельменная», МУП «Водоканал», АО «Иркутскпромстрой») налогоплательщик оказывал только охранные услуги. Иные услуги, в том числе по санитарной уборке помещений, техобслуживанию видеонаблюдения (монтажу/демонтажу видеокамер) не оказывались.

В отношении отказа в предоставлении вычетов (расходов) по бухгалтерским услугам общество при рассмотрении дела указывало, что привлечение сторонних специалистов по ведению бухгалтерского учета связано с необходимостью снижения непрофильной нагрузки на главного бухгалтера, однако согласно штатной численности отдел бухгалтерии ООО ЧОП «Феникс» имеет 5 работников. Необходимость привлечения иных лиц для ведения бухгалтерского учета налогоплательщик не обосновал.

Ссылка общества на рецензии специалиста в отношении экспертных заключений, представленных налоговым органом, правильно отклонены судами на основании положений статьи 95 Кодекса и с учетом того, что отдельные опечатки и неполное указание наименований исследованных документов на достоверность экспертизы в данном случае не влияют. Представленные обществом заключения специалиста не являются заключениями эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию экспертных исследований. Заключения являются частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не являются доказательством, опровергающими выводы экспертиз.

Более того, оценка экспертных заключений осуществлена судами в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайства налогоплательщика о назначении комплексной судебной бухгалтерско-оценочной экспертизы правильно отклонены судами исходя из того, что материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с соответствующими организациями, по отношениям с которыми применены спорные суммы налоговых вычетов и заявлены расходы. Вместе с тем, вышеуказанное не опровергает сумму дохода, полученного самим налогоплательщиком от других лиц и учтенную для целей налогообложения на основании первичных документов.

Кроме того, в рассмотренном деле, с учетом установленной нереальности хозяйственных операций, определение расходов по налогу на прибыль расчетным путем не будет направлено на определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. В связи с этим доводы общества о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств являются необоснованными.

Непредставление документов по отдельным контрагентам при наличии признаков нереальности отношений с этими лицами и отсутствии уважительных причин непредставления истребованных первичных документов является злоупотреблением правом и не может служить в данном конкретном случае основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно письменным пояснениям инспекции, налоговая нагрузка ООО ЧОП «Феникс» по результатам выездной проверки не превысила среднюю отраслевую нагрузку по данному виду деятельности. Доказательств обратного обществом не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и действий его должностных лиц при проведении выездной проверки.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме                              1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу                                 № А19-14474/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                 07 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Иркутского городского отделения № 8586 филиала № 379 Сбербанка России от 05 сентября 2017 года (УИП: 10425206070085860509201756760080).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин