СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-10498/2014  резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (рег. № 07АП-6064/15 (5)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.)  

по делу № А45-10498/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630126, Новоси- 

<

...>),  

(по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 по новым обстоятельствам),  

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – обще- ство с ограниченной ответственностью «Бриз и К», признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

08.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кон- курсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от  10.07.2014 по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура банк- ротства – наблюдение, требование ООО фирма «Тольяттинские автомобили» в размере 35  000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, по новым обстоятельствам  в части включения требований в реестр. Также заявителем было представлено ходатайство о  

восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.07.2014 по делу № А45-10498/2014 в части включения в реестр требований кредиторов  ООО «Бриз и К» требования ООО Фирма «Тольяттинские автомобили» в размере 35 000 000  руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс Лизинг» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восста- новить обществу срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014г. по настоящему делу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально от- несся к заявлению о восстановлении процессуального срока и допустил нарушение порядка  рассмотрения указанного заявления.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 10.07.2014 заявитель указал, что определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 по настоящему делу были удовле- творены требования ООО фирма «Тольяттинские автомобили» о признании ООО «Бриз и К»  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, а  также удовлетворено заявление о включении задолженности в размере 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 в реестр требований кредиторов  включено требование ООО «Экспресс Лизинг» в размере 23 049 863 руб. 59 коп.  

ООО «Экспресс Лизинг», являясь конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Автономной некоммерче-ской организации «Третейский суд» от 16.09.2013 № Т64-1609/2013, мотивируя свои требования тем, что решение третейского суда от 16.09.2013 № Т64-1609/2013 вынесено незаконно и необоснованно, с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Бриз и К» при отсутствии реального исполнения по мнимой сделке на сумму 35 000 000 руб., оформленной договором поставки № 25 от 14.09.2011 и товарной накладной № 12 от 14.09.2011. 

Определением от 14.10.2016 Арбитражный суд Новосибирской области по делу №  А45-17266/2015 признал требования ООО «Экспресс лизинг» обоснованными и отменил решение Автономной некоммерческой организации «Третейский суд» от 16.09.2013 по делу   № Т64-1609/2013, указав, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о  том, что решение Третейского суда принято на основании недостоверных доказательств.  

Заявитель, полагая, что признание недействительным в силу ничтожности договора  поставки № 25 от 14.09.2011 является существенным обстоятельством, которое могло бы  повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие уважитель- ных причин для восстановления процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска  процессуального срока и оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринима- тельскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное  разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2  АПК РФ).  

По правилам части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска  срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи  315 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после ис- течения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оцени- вать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что не- обоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гаран- тий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблю- дать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержа- ние права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля  1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что поскольку в рам- ках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (без- действия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пе- ресмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффектив- 

ного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справед- 

ливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия  пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям  процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, про- зрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необосно- ванного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедли- вость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание за- конной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим  баланс публично-правовых и частноправовых интересов.  

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения,  вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положе- ния сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, за- крепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжало- вания вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специ- альной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной  отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010  года N 7-П).  

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по пра- вам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете  преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей вер- ховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Евро- пейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в слу- чаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под  сомнение (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против  Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007  года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").  

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу о не- уважительности причин пропуска указанного срока. При этом, учитывая, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по заявлению о пересмотре су- 

дебного акта по новым обстоятельствам подлежало прекращению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела, в целях возможной судебной защиты прав должника и его конкурсных  кредиторов, а также гарантирования правовой определенности в спорных материальных пра- воотношениях и установления баланса между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, имелись основания для восстановления процессуального срока.  

Так, определение Арбитражного суда Новосибирской области об отмене решения  третейского суда в полном объеме было изготовлено 14.10.2017г., в связи с чем, 3-х месяч- ный срок на обращение истек 15.01.2017г. Однако, кредитор, учитывая кассационное обжа- лование указанного определения, в целях процессуальной экономии, добросовестно заблуж- даясь в сроках вступления в законную силу определения суда, принятого в порядке статей  232-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил незначи- тельный пропуск срока и вправе был рассчитывать на его восстановление.  

 В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, впра- ве направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить по- вторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Апелляционный суд считает, что, несмотря на то, что в резолютивной части обжалуе- мого определения суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, однако по существу данное заявление на предмет его обоснованности  и наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не проверил,  

заявленные доводы кредитора не исследовал, при этом пересмотр судебного акта является  прерогативой суда, принявшего его, заявление ООО «Экспресс Лизинг» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014г. по настоящему делу  подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «29» марта 2017г. по делу   № А45-10498/2014 отменить, процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам восстановить.  

Заявление ООО «Экспресс Лизинг» о пересмотре определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.07.2014г. по настоящему делу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.