ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7855/2016

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 27.10.2016 № 183-05/1140)

от ответчика: 

от третьего лица:

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО «ОЭЗ»

на определение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску АО «ОЭЗ»

к ООО «Электропромсервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Особые экономические зоны» (далее АО «Особые экономические зоны») к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее ООО «Электропромсервис») о взыскании неустойки в размере 543 945 руб. 60 коп.

Встречный иск предъявлен ООО «Электропромсервис» к АО «Особые экономические зоны» о взыскании задолженности в размере 1 161 596 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 473 руб. 13 коп.

Решением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Электропромсервис» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Особые экономические зоны» судебных расходов в размере 167 764 руб. 15 коп.

Определением от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены, с АО «Особые экономические зоны» в пользу ООО «Электропромсервис» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определение мотивировано тем, что часть заявленных услуг, оказанных представителем ответчику, фактически не были оказаны ООО «Электропромсервис», что стоимость части указанных услуг значительно завышена, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что по договору заключенному между ответчиком и представителем в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях включены все прочие расходы лица, в том числе стоимость проезда железнодорожным транспортом, и отдельному возмещению они не подлежат,  что исходя из принципа разумности и с учетом временных затрат, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 50 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 15, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Выводы судов о размере подлежащих взысканию ответчику расходов на оплату услуг представителя мотивированы.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в тоже время суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца.

Приведенные судом мотивы определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  статьи 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина