Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11334/2023

4 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 22  августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11334/2023 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***> от 19.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (ОГРН 

<

***> от 21.06.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка  № 202-АЗ от 28.06.2010 и по договору аренды земельного  участка  № 201-АЗ от 28.06.2010 в общей сумме 31 286 615 рублей 83 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» к администрации города Нижневартовска о понуждении изменить заключенные с ООО «Альфаспецпром» договоры аренды земельных участков от 28.06.2010 № 201-АЗ и № 202-АЗ путем включения в каждый из них дополнительного пункта 2.1.1, при участии третьего лица - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии представителей:

от администрации города Нижневартовска  – ФИО1, доверенность от 18.12.2023 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» - ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – не явились, извещены,

установил:

администрация города Нижневартовска  (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром»  (далее – ответчик, Общество, ООО «АльфаСпецПром») о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка  № 202-АЗ от 28.06.2010 в размере 8 708 067 рублей 00 копеек,  в том числе задолженности  по  арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3 748 413 рублей 92 копеек,  пени за период с 08.02.2022по 19.03.2023 в размере 4 959 653 рублей 08 копеек.

При этом в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривался иск Администрации к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка  № 201-АЗ от 28.06.2010 в размере 10 710 720 рублей 40 копеек, в том числе задолженности  по  арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 546 893 рублей 08 копеек,  пени за период с 08.02.2022по 19.03.2023 в размере 6 163 827 рублей 32 копеек (дело № А75-11335/2023).

Определением от 20.11.2023  дело № А75-11334/2023  объединено  с делом № А75-11335/2023  в одно  производство, делу присвоен номер А75-11334/2023.

Определением от 13.02.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования Администрации к ООО «АльфаСпецПром» о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного  участка  № 202-АЗ от 28.06.2010 в размере 14 057 786 рублей 22 копеек (задолженность  по  арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 7 702 990 рублей 60 копеек,  пени за период с 08.02.2022 по 19.12.2023 в размере 6 354 795 рублей 62 копеек) и по договору аренды земельного  участка  № 201-АЗ от 28.06.2010 в размере 17 228 829 рублей 61 копейки (задолженность  по  арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 9 343 965 рублей 28 копеек,  пени за период с 08.02.2022 по 19.12.2023 в размере 7 884 964 рублей 33 копеек), всего просит взыскать 31 286 615 рублей 83 копейки (т.2, л.д. 126-138).

Исковые требования Администрации мотивированы нарушением Обществом условий договоров в части уплаты арендных платежей по договорам аренды земельного участка № 201-АЗ от 28.06.2010 и № 202-АЗ от 28.06.2010. В качестве правового основания  истец ссылается на статьи 307, 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От  истца поступил расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т.1 л.д. 36-37, т.2 л.д. 36-37).

От ответчика  поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д. 44-45, т.2 л.д. 44-45),  письменные пояснения к отзыву на заявление (т.2 л.д. 59).

19.01.2024 в материалы дела от ООО «АльфаСпецПром» поступило встречное исковое заявление с требованиями о понуждении Администрации изменить заключенные с Обществом договоры аренды земельных участков от 28.06.2010 № 201-АЗ и № 202-АЗ путем включения в каждый из них дополнительного пункта 2.2.1, согласно которому арендодатель не вправе требовать от арендатора выплаты арендной платы до освобождения земельных участков от размещенных на них отходов арендатором путем привлечения лицензированного подрядчика по обоснованным рыночным ценам выполнения работ  в счет будущих платежей по арендной плате.

Определением суда от 25.01.2024 встречное заявление возвращено.

Постановлением  Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 отменено,  вопрос о принятии  встречного  иска направлен на новое рассмотрение.

С учетом постановления Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда от 29.02.2024 определением от 15.03.2024  суд принял  к производству для совместного рассмотрения встречное заявление Общества.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская  межрайонная природоохранная прокуратура.

В ходе рассмотрения спора судом приняты уточнения ООО «АльфаСпецПром» встречных исковых требований, согласно которым Общество просит понудить Администрацию изменить заключенные с ООО «АльфаСпецПром» договоры аренды земельных участков от 28.06.2010 № 201-АЗ и № 202-АЗ путем включения в каждый из них дополнительного пункта 2.2.1  в редакции,  представленной Обществом (т.4 л.д. 24-25).

От Ханты-Мансийской  межрайонной природоохранной прокуратуры поступили письменные  пояснения (т.4 л.д. 50-52), от Администрации поступил отзыв на уточненное встречное заявление (т.4 л.д. 71-74).

Определением суда от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 22.08.2024.

От Администрации в электронном виде поступило ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Ханты-Мансийской  межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании от Общества поступило ходатайство о привлечении  к участию  в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  департамента промышленности  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обосновывая свои требования о привлечении указанного органа государственной власти к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении встречного иска, согласно которому Общество готово принять на себя обязательство освобождения арендуемых земельных участков от исторических нефтяных отходов на основании решения Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу № 2-190/10, обязанность по рекультивации земельных участков будет возложена на администрацию города Нижневартовска за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, чьи интересы в указанной сфере деятельности представляет департамент промышленности  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры

Суд,  ознакомившись с данным ходатайством, не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы департамента промышленности  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры по отношению к Обществу или Администрации. Суд принимает во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является спор, возникший из исполнения обязательств  арендатором и арендодателем по вышеупомянутым договорам аренды земельных участков, а не спор о возложении на какое-либо лицо обязанности осуществить рекультивацию спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель  ООО «АльфаСпецПром» заявил устное  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле третьего лица и намерением обжаловать в апелляционном порядке указанный отказ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении  судебного  заседания исходя из следующего.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом обжаловано оно может быть  только лицом, подавшим соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, отказ  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть предметом самостоятельного оспаривания в апелляционном порядке.

Также Общество просило отложить судебное заседание для заключения между ним и Администрацией мирового соглашения, но представитель Администрации, принимающий участие в судебном заседании,  указал на отсутствие намерений заключать мировое соглашение с Обществом и поддержке первоначальных исковых требований.

Следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.

Кроме того,  представителем  ООО «АльфаСпецПром» в материалы дела  представлено  уточнение встречного иска, согласно которому ООО «АльфаСпецПром» просит понудить Администрацию изменить заключенные с Обществом  договоры аренды земельных участков от 28.06.2010 № 201-АЗ и № 202-АЗ путем включения в каждый из них дополнительного пункта 2.2.1 к каждому из спорных договоров аренды в следующей уточненной редакции:

«Арендодатель не вправе требовать от Арендатора выплаты арендной платы по пункту 1.1. договора в связи с невозможностью использования земельного участка по предусмотренному договором целевому назначению

в период от даты 17.11.2011 (даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.09.2011 № 743, пунктом 11 которого изменена редакция пункта 59 Федеральных правил безопасности воздушного движения) на основании предложения 2 абзаца 2 части 3 статьи 453 ГК РФ, и до истечения срока 3-х лет со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении встречного иска,

в течении которого арендатор для устранения оставшегося препятствия в использовании арендуемого земельного участка по целевому назначению организует за счет собственных средств исполнение абзаца № 3 решения Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу 2-190/2010 об освобождении Нижневартовского полигона твердых бытовых отходов от размещенного на нем нефтяного шлама».

Кроме того,  Обществом представлено «альтернативное встречное заявление»,  согласно которому Общество  просит внести в порядке части 4 статьи 451 ГК РФ в каждый из договоров аренды от 28.06.2010 № 201-АЗ и 202-АЗ дополнительный пункт 2.1.1. в иной редакции.

«Арендодатель не вправе требовать от Арендатора выплаты арендной платы по пункту 1.1. договора в связи с невозможностью использования земельного участка по предусмотренному договором целевому назначению (в связи с неисполнением абзаца 3 резолютивной части решения Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по гражданскому делу 2-190/2010 по освобождению полигона ТБО от размещенного на нем нефтяного шлама)

в период от 01.01.2023 на основании предложения 2 абзаца 2 части 3 статьи 453 ГК РФ и до истечения срока 3-х лет со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении настоящего встречного иска № 2,

в течении которого арендатор для устранения препятствия в использовании арендуемого земельного участка по целевому назначению в порядке ч. 1 (4 абзац) ст. 612 ГК РФ добровольно организует в равноценный обмен на встречное списание арендодателем задолженности арендатора по арендной плате с учетом штрафов и пени) исполнение абзаца № 3 вышеуказанного решения Нижневартовского городского суда».

Заслушав пояснения представителя Общества в судебном заседании, суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные встречные  исковые требования Общества, расценивая «альтернативное встречное заявление» Общества как одну из возможных редакций изменений в вышеупомянутые договоры аренды земельных участков.

Представитель  Администрации  в судебном  заседании просил первоначальные  требования удовлетворить,  в удовлетворении встречного  иска отказать, ссылаясь на использование Обществом земельных участков без оплаты арендных платежей. Представители  Общества в судебном  заседании просили встречные  требования удовлетворить,  в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на необходимость внести изменения в договоры аренды земельных участков от 28.06.2010 № 201-АЗ и 202-АЗ в любой из предложенных Обществом редакций.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель), представляемой управлением земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов, и ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 202-АЗ от 28.06.2010, согласно которому арендодатель передает,  а арендатор принимает,  земельный участок из земель  населенных  пунктов, общей площадью общей площадью 97000 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0902001:26, цель использования: для размещения и эксплуатации  полигона твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона города, станция «Нижневартовск-2».

Срок аренды земельного участка установлен с 28.06.2010 по 27.06.2059 (пункт 1.2 договора).

Кроме того, между Администрацией (арендодатель), представляемой управлением земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов, и ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 201-АЗ от 28.06.2010,  согласно которому арендодатель передает,  а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель  населенных  пунктов, общей площадью 117698 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0902001:341, цель использования: для размещения и эксплуатации  полигона твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона города, станция «Нижневартовск-2».

Срок аренды земельного участка установлен с 28.06.2010 по 27.06.2059 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15   числа каждого месяца,  следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени  за каждый день просрочки исполнения обязанности в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа,  подлежащего  оплате за соответствующий расчетный период.

На основании договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 25.08.2011 ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО» продало ООО «АльфаСпецПром» объекты недвижимости, находящиеся на указанных земельных участках, а также права аренды этих земельных участков по договорам аренды № 201-АЗ и № 202-АЗ от 28.06.2010 (т.1, л.д.72-76), в связи с чем  в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие записи о принадлежности ООО «АльфаСпецПром» объектов недвижимости, находящихся на упомянутых земельных участках.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2011 Обществу на праве собственности  принадлежит предприятие как имущественный комплекс с условным номером 00-00-01/006/2011-028, который включает в себя нежилое здание «Первый пусковой комплекс первой очереди Нижневартовского  полигона по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов» (условный номер 86:03:11:00121:1447:0000), административное здание (условный номер 86:03:11:00121:144:0000), а также права аренды на земельные участки, возникшие на основании упомянутых договор аренды № 201-АЗ и № 202-АЗ (т.1, л.д. 77-78).

Сведений о каких-либо иных объектах недвижимости, входящих в имущественный комплекс, проданный Обществу ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО» по договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 25.08.2011, не имеется.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей за пользование земельными участками Администрация неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, которые были удовлетворены арбитражным судом при рассмотрении дел № А75-8601/2012, № А75-8598/2012, № А75-7180/2017, № А75-7645/2017, № А75-18238/2019, № А75-18239/2019, № А75-4770/2022, № А75-4768/2022.

Поскольку у арендатора образовалась новая задолженность по арендным платежам, Администрация направила в адрес Общества претензию № 3603-Исх-204 (т.1 л.д. 23-26)  с требованием об оплате задолженности. Претензия была получена Обществом 21.03.2023, но оплаты спорных сумм задолженности и пени произведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с первоначальным  исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, ООО «АльфаСпецПром» указывает, что на спорных земельных участках размещается единый объект - Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов, у ответчика имеется право собственности на имущественный комплекс полигона, в том числе, объекты недвижимости, однако Общество фактически не может использовать принадлежащее ему имущество и земельные участки по их назначению, поскольку на полигоне размещены отходы нефтешлама, за размещение которых Общество ответственности не несет.

При этом Общество ссылается на вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу № 2-190/10, согласно которому  обязанность освободить полигон от отходов возложена на ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО» и  ЗАО «Росэкопромпереработка». Указанное решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу,  не было исполнено ответчиками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нецелесообразность расторжения договоров аренды и положения статей 612, 614, 451 ГК РФ, Общество пришло к выводу о том, что имеются основания для изменения условий договоров аренды земельных участков в связи с существенным изменением обстоятельств, которые существовали на момент  их заключения.

Не направляя в адрес Администрации предложения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, Общество, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд  с встречным иском об обязании Администрации понудить внести соответствующие изменения в договоры аренды № 201-АЗ и № 202-АЗ, дополнив их пунктом 2.2.1, согласно предлагаемой редакции которые будут предусматривать отсутствие у Администрации права требовать оплаты арендных платежей в связи с невозможностью использования земельного участка по предусмотренному целевому назначению либо в период от даты 17.11.2011 (даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.09.2011 № 743, пунктом 11 которого изменена редакция пункта 59 Федеральных правил безопасности воздушного движения) и до истечения срока 3-х лет со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении встречного иска, в течении которого арендатор для устранения оставшегося препятствия в использовании арендуемого земельного участка по целевому назначению организует за счет собственных средств исполнение абзаца № 3 решения Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу 2-190/2010 об освобождении Нижневартовского полигона твердых бытовых отходов от размещенного на нем нефтяного шлама, либо в период от 01.01.2023 и до истечения срока 3-х лет со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об удовлетворении встречного иска, в течении которого арендатор для устранения препятствия в использовании арендуемого земельного участка по целевому назначению добровольно организует в равноценный обмен на встречное списание арендодателем задолженности арендатора по арендной плате с учетом штрафов и пени) исполнение абзаца № 3 вышеуказанного решения Нижневартовского городского суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае Общество не обращалось к Администрации с предложением о внесении изменений в договоры аренды земельных участков до подачи встречного иска по настоящему делу.

Вместе с тем, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, по заявленному встречному иску соблюдение мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в рассматриваемом случае оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В то же время договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Под существенным изменением обстоятельств понимается такое их изменение, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом не доказана совокупность обстоятельств, которая предусмотрена частью 2 статьи 451 ГК РФ как основание для вмешательства суда в гражданские правоотношения  между арендатором и арендодателем земельных участков вопреки волеизъявлению сторон, проявленному при вступлении в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер. Вместе с тем обстоятельства, с которыми Общество связывает отсутствие у него обязанности платить арендную плату по договору, не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленных ему в аренду земельных участков на дату приобретения им прав арендатора этих участков в августе 2011 года.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у первоначального арендатора спорных земельных участков ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО» на основании договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 25.08.2011 объекты недвижимости, находящиеся на указанных земельных участках, а также права аренды этих земельных участков по договорам аренды № 201-АЗ и № 202-АЗ от 28.06.2010 (т.1, л.д.72-76).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2011 Обществу на праве собственности  принадлежит предприятие как имущественный комплекс с условным номером 00-00-01/006/2011-028, который включает в себя нежилое здание «Первый пусковой комплекс первой очереди Нижневартовского  полигона по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов» (условный номер 86:03:11:00121:1447:0000), административное здание (условный номер 86:03:11:00121:144:0000), а также права аренды на земельные участки, возникшие на основании упомянутых договор аренды № 201-АЗ и № 202-АЗ (т.1, л.д. 77-78).

Характерной особенностью  договора купли-продажи предприятия согласно положениям статей 132, 434, 560, 561 и 565 ГК РФ является то, что  продажа имущественного комплекса сопровождается одновременным переводом на покупателя прав и обязанностей предыдущего владельца имущественного комплекса, в том числе по аренде земельных участков, на котором имущественный комплекс расположен и, как следствие, по  обязанности оплачивать арендные платежи за такое пользование.

На момент заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 25.08.2011 уже вступило в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу 2-190/2010, в рамках которого были частично  удовлетворены требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО» и к ЗАО «Росэкопромпереработка».

Суд обязал ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО»  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить проектную гидроизоляцию дна и стен приемных шпамонакопителей, обустроить систему канализации для отвода поверхностного стока и локальной очистки стока на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона города, железнодорожная станция «Нижневартовск-2»; обязал ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» и ЗАО «Росэкопромпереработка» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда солидарно ликвидировать разливы нефтяного шлама и бурового шлама на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: город Нижневартовск, промышленная зона города, железнодорожная станция «Нижневартовск-2», и прилегающей к нему территории, а также в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда солидарно освободить полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: город Нижневартовск, промышленная зона город железнодорожная станция «Нижневартовск-2», от размещенного на нем нефтяного шлама любым предусмотренным действующим законодательством Российской способом.

Этим же решением суд запретил ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» и ЗА «Росэкопромпереработка» дальнейшее размещение бурового шлама и нефтяного шлама на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: гор. Нижневартовск, промышленная зона города, железнодорожная станция «Нижневартовск-2».

Таким образом, действуя разумно и добросовестно при приобретении предприятия как имущественного комплекса и права аренды земельных участков под указанным комплексом в августе 2011 года, Общество должно было знать о вступившем в законную силу и не исполненном решении Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу 2-190/2010, возлагающего на ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов», у которого Общество приобретало имущественный комплекс и, как следствие, права аренды на спорные земельные участки, обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства.

Из указанного решения суда общей юрисдикции усматривается, что ответчиками по делу совместно осуществляется деятельность по эксплуатации указанного полигона ТБО, при которой на территории полигона осуществляется в т.ч. использование, размещение отходов бурения (нефтяного шлама и бурового шлама); на территории полигона нарушено обвалование шламонакопителей, за обвалованием шламонакопителей имеются утечки нефтесодержащих и буровых отходов на рельеф местности, буровой шлам накапливается в открытых картах, не имеющих четких границ и обваловки, наблюдается открытое накопление отходов 3 класса опасности; в ходе рассмотрения указанного дела ответчики дважды в сентябре и октябре 2010 года воспрепятствовали экспертам в доступе на территорию указанного полигона для проведения экспертных исследований.

Не обладая признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, вместе с тем указанное решение суда оценивается судом как письменное доказательства, свидетельствующее о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2011 Обществу как добросовестному участнику гражданских правоотношений должно было быть известно о состоянии приобретаемого им имущественного комплекса и земельных участках, на которых он расположен.

По мнению Общества, изменение условий договоров аренды связано с существенным изменением обстоятельств, из которых Общество исходило при заключении договора купли-продажи. К таким обстоятельствам, по мнению Общества, относится  истечение срока действия лицензии у АО «Росэкопромпереработка» (лица, на которого в соответствии с решением Нижневартовского городского суда по делу № 2-190/10, была возложена обязанность совместно с ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО»  рекультивировать земельные участки), в связи с чем, земельные участки не были рекультивированы в установленные судом сроки и что не позволяет Обществу использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Суд отклоняет довод Общества о том, что если бы ему было известно об истечении срока действия лицензии на осуществление деятельности по обращения с отходами у АО «Росэкопромпереработка», он не стал бы приобретать этот имущественный комплекс, как не подтвержденный доказательствами.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо судебных споров с ответчиками по делу № 2-190/10, связанных с указанными обстоятельствами, в том числе с руководителями и учредителями (физическими лицами) прежних владельцев полигона ТБО, в рамках которого оспаривалась бы сделка от 25.08.2011 или взыскивались бы убытки, связанные с приобретением имущественного комплекса в состоянии, не позволяющем его использовать.

Суд полагает необходимым отметить, что представитель Общества, принимающий участие в рассмотрении настоящего дела, являлся директором ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов».

Также суд обращает внимание на то, что с момента заключения договора 25.08.2011 и возникновения прав арендатора в отношении спорных земельных участков вплоть до даты подачи встречного иска по настоящему делу 18.01.2024, Общество не обращалось к арендодателю с требованием о прекращении арендных отношений в виду невозможности использования земельных участков, не требовало принять участки обратно и вернуть ему арендную плату за период, начиная с 2011 года.

При рассмотрении настоящего дела Общество ссылалось на необходимость сохранения аренды в отношении спорных участков и требований о расторжении договора не заявило.

Следовательно, Обществом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается Общество, вызвано причинами, которые Общество не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, поскольку указанные обстоятельства возникли до приобретения Обществом права аренды спорных участков, могли и должны были быть известны Обществу на момент приобретения права собственности на имущественный комплекс.

При наличии у Общества доказательств введения его в заблуждении при заключении договора купли-продажи от 25.08.2011 оно не лишено права  защищать свои интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации путем обращения с соответствующими требованиями к лицу, с которым договор от 28.05.2011 был заключен, что не входит в предмет судебной оценки по настоящему делу и не может являться причиной изменения договоров аренды публичных земельных участков, заключенных с уполномоченным органом (Администрацией).

Суд приходит к выводу о том, что предлагаемые Обществом изменения в договоры аренды фактически направлены на освобождение арендатора от уплаты арендных платежей либо с  17.11.2011 (с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.09.2011 № 743), либо с 01.01.2023 до истечения срока 3-х лет со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 7, 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

Следовательно, использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, в любом случае предполагает обязанность вносить плату за такое пользование, если только арендатор не докажет что не может использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Такие обстоятельства арендатор при рассмотрении настоящего спора не доказал.

При этом доводы Общества о том, что взамен внесения арендных платежей им будут выполнены работы, предусмотренные решением Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу № 2-190/2010,  судом отклоняются, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает возможность оплаты арендных платежей путем предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ на арендованных земельных участках.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

В совокупности указанные нормы гражданского и земельного законодательства  свидетельствуют о том, что внесение арендной платы в установленном уполномоченном органе размере в виде денежных средств является обязанностью арендатора и выполнение им какого-либо рода работ на арендованном участке не может эту обязанность заменять.

При этом суд принимает во внимание, что решением  Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу № 2-190/2010 обязанность осуществить определенные действия на спорных земельных участках возложена не на муниципальное образование, а на конкретных юридических лиц, в связи с чем предлагаемое Обществом  представление не является встречным для Администрации как стороны договоров аренды земельных участков.

Ссылка Общества на апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22.05.2018 по делу № 33-3028/18, согласно которому  Общество не несет ответственности за экологическое состояние арендуемых им земельных участков на момент вступления Общества в обязанности арендатора, судом во внимание при рассмотрении настоящего спора не принимается. Кто и в каком порядке будет исполнять решение Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу № 2-190/2010 не относится к предмету настоящего спора, этот вопрос может быть  разрешен только тем судом, который принял указанное решение.

Ссылка Общества на внесение изменений в пункт 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 05.09.2011 № 743 судом также отклоняется.

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 05.09.2011 № 743 в пункт 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации внесено изменение, предусматривающее запрет на размещение в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Вместе с тем указанный пункт постановления Правительства РФ от 05.09.2011 № 743  утратил силу с 03.02.2023 в связи с принятием постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов российской федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории».

При этом суд обращает внимание на то, что Общество не возвратило спорные земельные участки арендодателю в связи с внесением указанных изменений в Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации со ссылкой на невозможность использования полигона ТБО по его целевому назначению из-за указанных ограничений.

Факт использования Обществом в своей предпринимательской деятельности спорных земельных участков подтверждается судебными актами, при рассмотрении которых были установлены обстоятельства передачи Обществом ООО «Мостэк» этих земельных участков для осуществления деятельности  по накоплению и утилизации  отходов бурения по договорам  субаренды земельных участков от 10.06.2021 и от 01.08.2021 (решение Центрального районного суда города Тюмени от 24.01.2023 по делу № 12-6/2023;  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2022 по делу № А75-15081/2022, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 по делу № 2а-2842/2022; решением Ленинского  районного суда города Тюмени от 11.07.2024 по делу  № 2-266/24). Факт сдачи в субаренду ООО «Мостэк» земельных участков, арендованных по спорным договорам у Администрации, Обществом по существу не оспаривается, что подтверждает фактическое использование земельных участков в спорный период времени в целях осуществления  деятельности  по накоплению и утилизации  отходов бурения.

В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявляя более чем через 13 лет пользования арендованными земельными участками требования о внесении изменений в договоры аренды, предусматривающих фактическое освобождение арендатора от уплаты арендных платежей в связи с невозможностью использовать земельные участки в соответствии с их назначением, и при этом уклоняясь от расторжения договоров аренды и возврата арендованных участков арендодателю, Общество злоупотребляет предоставленными ему гражданскими правами, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о понуждении Администрации внести изменения в договоры аренды земельных участков № 201-АЗ и № 202-АЗ от 28.06.2010, предусматривающие фактическое освобождение арендатора от платы арендных платежей в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска и сохранении условий указанных договоров в соответствии с их действующей редакцией, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем обязательств по передаче земельных участков в пользование ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» как первоначальному арендатору этих земельных участков и переход от указанного лица к Обществу права аренды земельных участков.

Соответственно, у Общества возникла обязанность оплатить такое пользование по цене, установленной соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклоняя доводы Администрации о том, что судебными актами арбитражных судов по иным делам с Общества в течении длительного периода времени взыскивались арендные платежи за пользование спорными земельными участками на основании договоров аренды № 201-АЗ и № 202-АЗ, Общество ссылается на то, что в период с 2016 года по сентябрь 2022 года у Общества отсутствовал достоверный адрес и в его адрес не поступала почтовая корреспонденция, в том числе судебная.

Вместе с тем, указанная позиция не основана на действующем гражданском законодательстве и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате по договору аренды земельного  участка  № 202-АЗ от 28.06.2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составляет 7 702 990 рублей 60 копеек; по договору аренды земельного  участка  № 201-АЗ от 28.06.2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 9 343 965 рублей 28 копеек.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств погашения указанной задолженности перед Администрацией за указанный период времени в заявленной к взысканию сумме, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, указанном  Администрацией.

Проверив расчет арендной платы, суд признает его арифметически верным, контррасчет суммы иска Обществом при рассмотрении настоящего спора не представлен.

Довод Общества о необходимости применения в расчете задолженности по арендным платежам коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства судом во внимание не принимается, поскольку суду не представлено доказательств того, что в 2022 и 2023 году Общество было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, начисленной по договору аренды земельного  участка  № 202-АЗ от 28.06.2010 за период с 08.02.2022 по 19.12.2023 в размере 6 354 795 рублей 62 копеек и по договору аренды земельного  участка  № 201-АЗ от 28.06.2010 за период с 08.02.2022 по 19.12.2023 в размере 7 884 964 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование ГК РФ соблюдено сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный Администрацией, признает его арифметически верным, произведенным с учетом действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом,  суд  приходит  к выводу об обоснованности  начисления истцом неустойки, начисленной по договору аренды земельного  участка  № 202-АЗ от 28.06.2010 за период с 08.02.2022 по 19.12.2023 в размере 6 354 795 рублей 62 копеек и по договору аренды земельного  участка  № 201-АЗ от 28.06.2010 за период с 08.02.2022 по 19.12.2023 в размере 7 884 964 рублей 33 копеек.

С учетом удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении  встречного иска суд распределяет судебные расходы следующим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 433 рублей относятся на ответчика.

В связи с отказом во встречном иске расходы Общества  по уплате государственной пошлины за встречный иск (т.4, л.д. 10) относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром»  в пользу администрации города Нижневартовска денежные средства в размере 31 286 615 рублей 83 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного  участка  № 202-АЗ от 28.06.2010 в размере 14 057 786 рублей 22 копеек (задолженность  по  арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 7 702 990 рублей 60 копеек,  пени за период с 08.02.2022 по 19.12.2023 в размере 6 354 795 рублей 62 копеек) и по договору аренды земельного  участка  № 201-АЗ от 28.06.2010 в размере 17 228 829 рублей 61 копейки (задолженность  по  арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 9 343 965 рублей 28 копеек,  пени за период с 08.02.2022 по 19.12.2023 в размере 7 884 964 рублей 33 копеек).

В удовлетворении встречных требований  общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром»   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 433 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева