Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6590/2021

10 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 31.03.2021 № 31/1/1,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны» муниципального образования город Ханты-Мансийск,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1/2021,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 № 254,

от третьего лица - не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, МУП «ЖКУ») обратилось в суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел надзора, ОНД ГУ МЧС) об оспаривании предписания от 31.03.2021 № 31/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО-Югре).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - Дирекция, третье лицо).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на неверное определение субъекта ответственности отделом надзора, а так же на то, что к общежитиям не применимы нормы, устанавливающие требования к многоквартирным жилым домам.

ОНД ГУ МЧС представило отзыв, в котором высказало несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, возражая относительно удовлетворения заявленных требований.

Дирекция отзыв не представила, относительно доводов заявителя и заинтересованного лица позиции не высказала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Дирекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, отделом надзора ГУ МЧС по ХМАО-Югрев целях проверки ранее выданного предприятию предписания от 18.06.2020 № 44/1/1, срок исполнения которого истёк 01.12.2020, на основании распоряжения (приказа) руководителя от 04.03.2021 № 31-ПБ проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты «Общежитие», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Луговая, д.9.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации Объекта защиты, предприятие нарушило требования пожарной безопасности, установленные государственными стандартами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно - Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ); Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима № 1479) и иных нормативных документов в области пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

1. Система автоматической установки пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением требований пункта 1 части   статьи 1, части 1 статьи 6, части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ;

2. Не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима № 1479;

3. Не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима № 1479;

4. В ходе проверки не представлены соответствующие протоколы испытаний, подтверждающие проведение проверяемым лицом не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытания ограждений на крыше, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 17 Правил противопожарного режима № 1479.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2021 № 31-ПБ, которым зафиксировано не полное устранение нарушений, отраженных в предписании № 44/1/1, предприятию выдано новое предписание от 31.03.2021 № 31/1/1, содержащее требования об устранении нарушений (том 1 л. д. 17).

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Законом № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»,и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 54 которых на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 п.п. «б» тех же Правил, руководители организаций организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Факт неисполнения вышеприведенных требований и обязательных норм пожарной безопасности предприятием по существу не оспаривается и подтверждается материалами проверки, вместе с тем заявитель полагает, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченному лицу, так как ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несёт собственник общежития, что по его мнению следует из условий заключенного им с собственником договора. 

Как указывает заявитель, согласно пункту 2.3.2 муниципального контракта (код закупки 193860104109186010100100160016832244), на основании которого МУП «ЖКУ» оказывает Дирекции услуги по управлению многоквартирным домом (ул. Луговая, 9), заказчик (Дирекция) обязуется выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

По мнению заявителя, заключение муниципального контракта на оказание услуг по управлению общежитием не освобождает собственника от обязанности содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки между предприятием и Дирекцией действовал муниципальный контракт от 26.09.2019 № 70/19-2 (том 1 л. д. 27), согласно которому предприятие («управляющая организация») по заданию заказчика (дирекция) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Луговая в г. Ханты-Мансийске (выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (предоставлению коммунальных  услуг) заказчику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из указанных муниципального контракта следует, что в управление предприятию передан не объект специального жилого фонда, а многоквартирный дом.

Возможность управления многоквартирным домом посредством управляющей организации предусмотрена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при этом собственниками помещений многоквартирного дома должен быть заключён договор управления этим домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ). В таком случае управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир (иных основных помещений) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ входят и работы по обеспечению требований пожарной безопасности: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Пункт 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № 290, предусматривает, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Как верно указывает заявитель, статьёй 38 Закона о пожарной безопасности установлен широкий круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, так согласно данной нормы ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вместе с тем, ответственность одного не исключает ответственность другого, в связи с чем указание в договоре условия об обязанности заказчика (собственника объекта защиты) выполнять предусмотренные законодательством противопожарные требования не исключает ответственности управляющей организации отвечать за соблюдение тех норм и требований, которые находятся в сфере её влияния, а именно в рассматриваемом случае - содержание противопожарного оборудования, которое относится к общему имуществу дома.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченному лицу, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку действуя в соответствии с заключенными контрактами Предприятие в числе прочего приняло на себя предусмотренную законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме,к которой относится и выполнение работ по обеспечению требований пожарной безопасности. 

Довод заявителя о том, что в настоящий момент объект защиты исключен из лицензии предприятия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в отношении многоквартирного домапо ул. Луговая, 9 определена Приказом Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска от 22.07.2021 № 121 другая управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «ДОМ86) (том 2 л. д. 28), а имущество и документы по объекту переданы данной организации (том 2 л. д. 17-27) не влияет на оценку законности предписания, которое было выдано 31.03.2021 по итогам проверки, проведенной в период с 24 по 31 марта 2021. В период проверки предприятие несло ответственность за соблюдение противопожарных требований на объекте и орган надзора обоснованно выдал ему предписание с требованием об устранении нарушений.

Последующее исключение объекта из лицензии общества и передача объекта другой управляющей организации исключает обязанность предприятия устранять ранее выявленные на объекте защиты нарушения, но не свидетельствует о том, что такие нарушения не были допущены заявителем и не должны были устраняться в период до передачи объекта. 

Довод о неисполнимости предписания и его не конкретности судом так же отклоняется, как не состоятельный.

Надзорный орган не обязан указывать в предписании способы устранения нарушений закона, но констатирует факт нарушения.

Суд в ходе судебного разбирательства не установил нарушений закона со стороны надзорного органа при выдаче оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным предписания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова