﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области (истца) на решение                        от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)       и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу                               № А70-6611/2019 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская обл., г. Тюмень,                     ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ИНН 7202138460,  ОГРН 1057200738792)                          к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 94, оф. 39, ИНН 7204199531, ОГРН 1147232000190) о признании строения самовольной постройкой.

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений Тюменской области (истца) – Вергун А.М. по доверенности от 07.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ответчика) – Ипполитов Е.В., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2019 № ЮЭ9965-19-33631923).

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о признании самовольной постройкой гидротехнического сооружения (дамбы) с кадастровым номером 72:17:1606003:228, общей площадью 14 202 м², расположенной на земельных участках                              с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:7 по адресу: Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень - Ишим - Омск.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральный закон от 21.07.12997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) мотивированы возведением гидротехнического сооружения без соответствующих разрешений.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятое судами                         в качестве надлежащего доказательства техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Проект Сервис» (далее –                                 ООО «Тюмень Проект Сервис») не может подменять собой предусмотренную законодательством процедуру определения класса опасности уполномоченным органом, а не коммерческой организацией, не являющейся экспертом, не предупрежденной об ответственности; отказ истца от проведения судебной экспертизы правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комфорт» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить, а представитель                       ООО «Комфорт» возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом на три года выдано ООО «Комфорт» разрешение от 09.10.2018 № 329-р-ТР на использование земель для размещения защитных сооружений, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (далее – разрешение), согласно которому ответчику разрешено использование частей земельных участка с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9 и земель, площадью 14 202 м², в соответствии со схемой границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории М 1:3000. 

Согласно пункту 4 разрешения вид объекта, для размещения которого выдается разрешение: защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании разрешения ООО «Комфорт» возвело гидротехническое сооружение – дамбу, с кадастровым номером 72:17:1606003:228, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8; 72:17:1606003:9, по адресу: Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, зарегистрировав 31.01.2019 на него право собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.02.2019 № КУВИ-001/2019-4180982).

Ссылаясь на то, что гидротехническое сооружение является самовольной постройкой, поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на его строительство, департамент предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                   и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 3, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется, утвержденный постановлением правительства Тюменской области от 10.04.2012  № 131-п, не распространяется на случаи строительства и (или) реконструкции объектов, перечисленных в статье 48.1 ГрК РФ,  в число которых входят гидротехнические сооружения первого и второго классов.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что согласно техническому заключению ООО «Тюмень Проект Сервис» № ЗЗТПС/1118-ТЗ, представленному ответчиком, защитное сооружение (дамба) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Нижнепышимское муниципальное образование и территории базы отдыха «Голубой факел» является укрепительным гидротехническим сооружением площадью застройки                         14 202 м², с шириной основания от 6 до 9 метров и высотой от 4 до 6 метров на различных участках; дамба носит вспомогательное назначение к объектам капитального строительства, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9, относится к третьему классу гидротехнических сооружений.

При этом суды пришли к выводу, что в силу статьи 3 Закона № 117-ФЗ,  пунктов 3.7, 4.9, 4.10, 6 СНиПа 2.06. 15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» дамба, отвечающая критериям гидротехнического сооружения, относится к основным средствам инженерной защиты и является вспомогательным сооружением для расположенных на данных земельных участках объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен ответчиком на предоставленном департаментом земельном участке в связи с разрешением последнего как гидротехническое сооружение третьего класса, отнесенное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 № 986 «О квалификации гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям средней опасности, носит вспомогательный характер по отношению к объектам капитального строительства, имеющимся на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9, вследствие чего не требует каких-либо иных разрешений, суды правомерно сочли, что он не является самовольной постройкой и обоснованно отказали в иске.  

Что касается несогласия заявителя с выводами технического заключения, то, как верно отмечено судами, истец в нарушение статьи                     65 АПК РФ надлежащих доказательств, их опровергающих, не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что                     в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области                              и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров