ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45500/2019

Дело № А40-43115/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "САДРА-И" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40-43115/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДРА-И" (111024 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 9 ЭТАЖ 2 КАБ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 35 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии от 16.10.2018 №БГ/0018-02467 в размере 320 611 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 860 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченнойответственностью "Садра-И" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности    по соглашению о выдаче банковской гарантии от 16.10.2018 №БГ/0018-02467 в размере 320 611 руб. 95 коп., неустойки в размере 6 860 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40-43115/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 г. с целью принятия Таможенными органами Российской Федерации (далее - бенефициаром) ответчику Банку ВТБ (ПАО) от представителя принципала – ООО «Сандра-И» поступил образец банковской гарантии для ее оформления гарантом (Банком ВТБ (ПАО). Указанный образец банковской гарантии предусматривал указание обязательных требований, установленных п.4 ст.368 ГК РФ, поэтому был согласован ответчиком.

16.10.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Садра-И» (далее – истец, принципал) и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ответчик, банк, гарант) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ/0018-02467 от (далее – Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Гарант предоставляет в адрес таможенных органов Российской Федерации, именуемых далее «Бенефициар», банковскую гарантию исполнения Принципалом обязательств по уплате сумм таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении Принципалом деятельности в качестве уполномоченного экономического оператора, перед таможенными органами Российской Федерации, в регионе деятельности которых принципал осуществляет указанную деятельность.

Согласно п. 1.4 Соглашения Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также произвести плату за предоставление Гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения требований Гаранта и возместить расходы в соответствии с разделами 6 и 7 Соглашения.

Истецисполнил свои обязательства по Соглашению в части оплаты за предоставление Гарантии, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 16.10.2018. Принципал оплатил Гаранту сумму в размере 320 547,95 рублей.

Банком выдана банковская гарантия от 16.10.2018 № БГ/0018-0246Г.

Письмом №05-71/66169 от 19.10.2018 г. ФТС России отказала Истцу в принятии обеспечения (банковской гарантии) в связи с тем, что представленная банковская гарантия в полной мере не содержит обязательств Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Кроме того, в банковской гарантии отсутствуют все сведения, предусмотренные частью 7 статьи 61 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с возвратом банковской гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за предоставление банковской гарантии в размере 320 547 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что образец гарантии, которая обеспечивала бы в полной мере исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, был предоставлен в банк представителем принципала (ООО «Сандра-И»). При этом согласно, выданной банковской гарантией №БГ/0018-02467 от 16.10.2018 г. обеспечены обязательства принципала по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве уполномоченного экономического оператора, перед таможенными органами Российской Федерации (бенефициара). С формулировкой обеспеченных банковской гарантией обязательств принципал согласился, подписав соответствующее Соглашение о предоставлении банковской гарантии (п.1.1. Соглашения).  

Согласно п.1.5 соглашения выдача гарантии осуществляется путем передачи гарантии принципалу в виде письменного оригинала на бланке гаранта.

Согласно п. 1.5 соглашения гарант обязался выдать банковскую гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, в срок не позднее 3-х рабочих дней после оплаты принципалом платы за предоставление гарантии, установленной в п.7.1.1. Соглашения.

Более того, подписав Соглашение о предоставлении банковской гарантии принципал заверил гаранта о том, что вся информация, предоставленная принципалом гаранту в связи с Соглашением, является достоверной полной и точной во всех отношениях (п.4.1.6 Соглашения).

Суд указал, что действия истца по направлению Заказчику Банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о таможенном регулировании, а так же нежелание совершить действия по ее замене, нельзя рассматривать как добросовестное поведение участника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40-43115/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.