АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 23.03.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 321 общей проектной площадью 28,8 кв. м, находящейся на десятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу:   

<

...> (далее – квартира), указано на размер исполненных обязательств – 1 074 500 руб. 

Определением суда от 16.12.2019 требование ФИО1 по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения заключенного с Обществом договора участия в долевом строительстве от 22.07.2015 № 18/Д_ВГ2/2,  предусматривавшего передачу квартиры; денежное требование ФИО1 в  размере исполненных обязательств – 1 074 500 руб. и  убытков в сумме 109 630 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила  включить в третью очередь Реестра требование в размере 550 009 руб. убытков и 702 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.10.2021, а также 50 000 руб. компенсации  морального вреда и 3 500 руб. расходов на проведение оценки.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 во включении в Реестр требования ФИО1 в размере 550 009 руб. убытков отказано; производство по заявлению в части включения в Реестр  702 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. компенсации морального вреда прекращено.

Дополнительным определением суда от 19.05.2022 отказано в удовлетворении требования ФИО1  о взыскании с Общества 3 500 руб. расходов на проведение оценки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 13.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 21.03.2022, принять новый судебный акт, а  в случае невозможности – направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на изменение рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади, считает, что размер выплаты, удовлетворяющий требования ФИО1,  должен составлять 1 734 130 руб., в связи с чем с учетом уже включенного в Реестр требования дополнительно следует включить требование в размере 550 009 руб.

ФИО1 указывает, что в  спорной ситуации применим механизм возврата денежных средств и уплаты процентов, установленный пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2019 требование ФИО1 по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 22.07.2015 № 18/Д_ВГ2/2, который предусматривал передачу квартиры, в третью очередь Реестра включены денежные требования в размере исполненных участником строительства обязательств 1 074 500 руб. и убытки в размере  109 630 руб.

ФИО1, полагая, что в третью очередь Реестра подлежит включению требование в размере 550 009 руб. убытков и 702 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.10.2021, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда и 3 500 руб. расходов на проведение оценки ущерба, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного ФИО1 требования в размере 550 009 руб. убытков послужил вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков (109 630 руб.), учтенных в  Реестре в соответствии с определением от 16.12.2019, определен на основании  заключения независимого оценщика, является достоверным, в связи с чем основания для повторного определения размера убытков отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению в части включения в Реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 723 руб., суд первой инстанции исходил из того, что проценты начислены ФИО1 после даты открытия в отношении должника конкурсного производства; для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в Реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств.

Основанием для прекращения производства по заявлению в части включения в Реестр 50 000 руб. компенсации  морального вреда послужило  отсутствие судебного акта о взыскании указанной суммы с должника в пользу ФИО1 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 21.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 13.01.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве  при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда от 16.12.2019 денежное требование ФИО1 в  размере исполненных обязательств  - 1 074 500 руб. и  убытков в сумме 109 630 руб.  включено в третью очередь Реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в Реестр требования в размере 550 009 руб., составляющих убытки, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  размер убытков, включенных в Реестр (109 630 руб.), определен  в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве  на основании отчета оценщика от 13.11.2019 № 01/2184-11 и основания для изменения размера убытков, учитываемых в Реестре,  отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 723 руб.  начислены ФИО1 за период с 01.04.2018 по 30.10.2021, то есть после открытия в отношении Общества конкурсного производства (26.12.2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 в указанной части.

Основанием для прекращения производства по заявлению в части требования о включении в Реестр 50 000 руб. компенсации  морального вреда послужило  отсутствие судебного акта  о взыскании указанной суммы с должника в пользу ФИО1 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку,  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко