144/2017-6118(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26301/2015

город Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шадриной О.Е.,  

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А., 

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционным жалобам акционерного  общества Зерновая компания «Хлебопродукт» и открытого акционерного общества  «Арский Элеватор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2016, принятое по делу № А65-26301/2015 судьей Камалиевым Р.А.,  

по заявлению акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт» о взыскании  судебных расходов,  

по иску по иску закрытого акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжск, к открытому акционерному  обществу «Арский Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика  Татарстан, г. Арск, об обязании ответчика вернуть истцу 1599,858 тонн зерна ячменя,  принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 10 рабочих дней с даты  вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом, о  взыскании 433756 руб. 63 коп. - предварительной оплаты, 17256 руб. 43 коп. - процентов,  6637 руб. 86 коп. - неустойки, 146813 руб. 64 коп. - суммы возмещения предъявленных  истцу штрафных санкций,  

и по встречному иску открытого акционерного общества «Арский Элеватор» к закрытому  акционерному обществу «Зерновая компания «Хлебопродукт» о взыскании долга за  оказание услуг по хранению зерна в размере 394975 руб. 04 коп.,  

с участием: 

от АО Зерновая компания «Хлебопродукт» - не явились, извещены надлежащим образом,  от ОАО «Арский Элеватор» - ФИО1, представитель (доверенность от 18.02.2016),  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зерновая компания «Хлебопродукт», город  Волжск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому  акционерному обществу «Арский Элеватор», город Арск, об обязании ответчика вернуть  истцу 1599,858 тонн зерна ячменя, принадлежащего истцу на праве собственности, в  течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки  железнодорожным транспортом, о взыскании предварительной оплаты в размере 433756  руб. 63 коп., процентов в размере 17256 руб. 43 коп., неустойки в размере 6637 руб. 86  

коп., суммы возмещения предъявленных истцу штрафных санкций в размере 146813 руб.  64 коп.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 принято к производству встречное  исковое заявление ОАО «Арский Элеватор» к ЗАО «ЗК «Хлебопродукт» о взыскании  долга за оказание услуг по хранению зерна в размере 394975 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 (т.3 л.д.138) (с  учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от  15.03.2016), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 (т.4 л.д.35) и Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.09.2016 (т.4 л.д.118) первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

07.09.2016 акционерное общество Зерновая компания «Хлебопродукт» обратилось  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в  сумме 290 000 руб. (т.5 л.д.2).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 заявление  акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт» частично удовлетворено (т.5  л.д.42). С открытого акционерного общества «Арский Элеватор» в возмещение судебных  расходов взыскано 160 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Зерновая  компания «Хлебопродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т.5 л.д.50), в которой ссылаясь на необоснованное снижение  судом первой инстанции размера судебных расходов, просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

Открытое акционерное общество «Арский Элеватор» также не согласилось с  вынесенным судебным актом и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой  (т.5 л.д.61), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных  расходов до разумных пределов.  

В судебном заседании представитель ОАО «Арский Элеватор» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель АО «ЗК «Хлебопродукт» в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ЗК  «Хлебопродукт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Кодекса определен состав судебных расходов: государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  В определении верно отмечено судом, что доказательства, подтверждающие фактические  затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой  заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,  вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и  обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к  конкретному рассматриваемому делу.  

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 12088/05.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом правильно указано на то, что право на возмещение расходов на оплату услуг  представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат,  подтвержденных документально.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015, задание на оказание  юридических услуг от 28.10.2015 № 9, счет от 10.12.2015 № 134, платежное поручение от  16.12.2015 № 2232, счет от 07.07.2016 № 062, платежное поручение от 11.07.2016 № 828,  счет от 02.09.2016 № 090, платежное поручение от 02.09.2016 № 1266, акт от 30.08.2016   № 47-16.  

Поскольку фактически понесенные АО «ЗК «Хлебопродукт» судебные расходы на  оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции,  рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по  принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень  сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся в  Республике Татарстан цены на аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том,  что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы  в сумме 160 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  взыскал указанные судебные расходы с банка в пользу предпринимателя.  

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.  

Доводы АО «ЗК «Хлебопродукт» о необоснованном снижении судом первой  инстанции размера судебных расходов и доводы ОАО «Арский Элеватор» о том, что суд  первой инстанции частично удовлетворили заявление АО «ЗК «Хлебопродукт» о  взыскании судебных расходов без учета критериев принципа разумности, отклоняются  арбитражным апелляционным судом.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и  применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу  доказательствами.  

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства, подтверждающие  судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, время, необходимое  для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем  работ, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из  принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что расходы АО «ЗК  «Хлебопродукт» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 160 000  руб.  

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, свидетельствуют о  несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом доказательств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы  не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.  

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Самарской области  являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему  законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для  отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный  апелляционный суд не находит.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016, принятое по  делу № А65-26301/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного  общества Зерновая компания «Хлебопродукт» и открытого акционерного общества  «Арский Элеватор» - без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Арский Элеватор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Арск, из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.,  уплаченную ФИО2 по чек-ордеру от 21.10.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.Е. Шадрина  

Судьи Е.Г. Демина  

 К.К. Туркин