Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10652/2018

03 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  733 882 рублей и признании сделки недействительной,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1  по доверенности от 31.07.2018,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»(далее - ответчик) о признании договора дарения № 70/17 от 23.10.2017 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости переданного оборудования в размере 264 482 рублей, взыскании 597 400 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования оборудованием. Заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность сделки, безосновательное пользование ответчиком имуществом истца.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 судебное заседание по делу назначено на 24 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованияне признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) подписан договор дарения № 70/17 от 23.10.2017 (л.д. 35-37, далее – договор),по условиям которого даритель обязуется передать имущество, а именно станок для гибки арматуры GW40A в количестве 1 шт., станок для резки арматуры CQ40 в количестве 1 шт., кабель силовой, автоматы в количестве 12 шт., в собственность, а одаряемый обязуется принять вещь.

23.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 38).

Ссылаясь на установленный законодательством запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Подписанный сторонами договор является договором дарения, правоотношения по которому регулируются нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В рассматриваемом деле сторонами договора дарения являются коммерческие организации, имеющие организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью.

Вывод о том, что организации следует отнести к коммерческим, следует из того, что основные положения, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью, закреплены в разделе 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Лица – Коммерческие корпоративные организации - общество с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

На основании изложенного суд признает оспариваемый договор дарения недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку при наличии прямого запрета в Гражданском кодексе Российской Федерации на совершение дарения между коммерческими организациями, не имеет значения давал ли после заключения сделки один из ее участников основание другому лицу полагаться на действительность сделки. При установленных фактических обстоятельствах ссылка ответчика на недобросовестность истца несостоятельна.

Истец в качестве последствий недействительности сделки просит взыскатьс ответчика стоимость переданного оборудования в сумме 264 482 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Спорное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2017.

Между тем судом установлено и подтверждено представителем ответчикав судебном заседании, что все оборудование находится на складе ответчика, возможность его возврата в натуре у ответчика имеется.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом распорядился спорным имуществом.

Поскольку все имущество, переданное по акту, находится у ответчика,и доказательств невозможности возврата спорного имущества в натуре в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости переданного имущества, в связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» оборудование, переданное по акту приема-передачи от 23.10.2017, согласно приложению № 1 к договору дарения.

Обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 597 400 рублей истец мотивировал тем, что в период с 23.10.2017 по 20.08.2018 ответчик незаконно пользовался имуществом, принадлежащим истцу, поэтому он на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить стоимость аренды за период пользования оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названной нормы следует, что она регулирует отношения, связанные с неосновательным временным пользованием чужим имуществом без намерения его приобрести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, намерение приобрести имущество в собственность,а не в пользование вытекает из существа договора дарения и, в частности, из сделкиот 23.10.2017, признанной судом недействительной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сохранение за ответчиком титула собственника имущества само по себе исключает квалификацию использования им данного имущества как неосновательного.

В силу изложенного доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном системном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также нормы статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Доводы истца о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а также о том, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащим истцу имуществом без каких-либо правовых оснований, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт пользования имуществом, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истцао взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на общую сумму 10 000 рублей именно в связи с рассматриваемым делом (л.д. 72).

Поскольку факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

Учитывая, что требования неимущественного характера (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки) судом удовлетворены, а имущественные требования оставлены без удовлетворения,суд находит подлежащими возмещению ответчиком судебные издержки в размере 5 000 рублей (10000/2). В остальной части заявления суд отказывает.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за требованияо признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в сумме 6 000 рублей, относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 400 рублей  в сумме 14 948 рублей, относится судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»  удовлетворить частично.

Признать договор дарения № 70/17 от 23.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» станок для гибки арматуры GW40A в количестве 1 шт., станок для резки арматуры CQ40 в количестве 1 шт., кабель силовой, автоматы в количестве 12 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 948 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина