ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6350/2018

город Ростов-на-Дону

09 августа 2018 года

15АП-11654/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2018 по делу № А32-6350/2018 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: 

- суммы страхового возмещения в размере 78 146 рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 39 073 рубля; 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; 

- неустойку в размере 285 232,90 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки; 

- моральный ущерб в размере 5000 рублей. 

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.06.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений; указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом. Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения между юридическими лицами.

ООО «Терра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а именно: постановление Пленума Верховного Суда РФ ОТ 23.06.2015 и редакцию Закона об ОСАГО.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 в 18-40 в г. Адыгейске на улице Пролетарской произошло ДТП с участием автомобиля марки ИВЕКО г/н У744РС93RUS под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ССС № 0320581085 АО СК «СОГАЗ») и автомобиля Хундай СантаФе г/н Р980НК93RUS под управлением ФИО3 (собственник – ООО «Терра», полис ОСАГО ССС № 0656675870 ПАО СК «Росгосстрах»). 

Транспортному средству Хундай СантаФе г/н Р980НК93RUS причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (левый фонарь, накладка задней двери и крыла, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левое боковое зеркало). Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 

Заявление о прямом возмещении убытков истец 14.03.2015 передал в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик организовал осмотр автомобиля 06.02.2015 в ЗАО «ТЕХЭКСПО». 

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. В заключении от 20.04.2015 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 107 497,69 рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере 44 650 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.04.2015 предложил истцу представить банковские реквизиты собственника для осуществления выплаты. 

Истец 18.07.2016 направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость перечисления возмещения на реквизиты ООО «Юротдел» с учетом заключения ИП ФИО4 в общей сумме 152 146,69 рублей. 

Платежным поручением от 02.08.2016 ответчик перечислил на реквизиты ООО «Юротдел» 49 650 рублей. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ООО «Терра» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков 14.03.2015. Поскольку при совершении сторонами процессуальных действий применятся норма закона, действующая в момент совершения соответствующего процессуального действия, то к отношениям сторон подлежали применению положения Закона «Об ОСАГО, действующие на дату обращения в страховую организацию. Следовательно, довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащего применению закона, отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту  нахождения  страховщика  или  представителя  страховщика,  уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что акт осмотра от 06.02.2015, на котором основано заключение ИП ФИО4, не содержит подписи ни собственника автомобиля или его представителя, ни представителя страховщика, доказательства уведомления страховщика о проведении осмотра не представлены. В данном акте не отмечен характер повреждений (размеры, их локализация).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Сведения о направлении истцом в страховую компанию претензии об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения самостоятельной оценки автомобиля в дело не представлены. Кроме того, осмотр поврежденного авто у оценщика ФИО4 произведен в тот же день, что и осмотр автомобиля страховщиком.

В данном случае из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку, не дожидаясь итогов рассмотрения материалов о ДТП страховщиком.

Вывод суда о том, что действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону № 40-ФЗ, следует признать обоснованными. Самостоятельное проведение ООО «Терра» экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Материалами дела подтверждается, что общество не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления истца. Доказательства направления страховщику при первоначальном обращении необходимых реквизитов для осуществления страховой выплаты истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны не заявили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно установил факт злоупотребления правом со стороны ООО «Терра». 

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Действия истца по проведению независимой оценки в отсутствие ответа страховщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение ИП ФИО4, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта отличного от полученной в качестве страхового возмещения не представлено, исковые требования ООО «Терра» подлежит оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-6350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко