ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25985/2018

город Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2018, от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-25985/2018 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" о взыскании неправомерно израсходованных средств бюджета, третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб.  неправомерно израсходованных денежных средств бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 изменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу истца – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 изменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 изменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией   городского   округа   Тольятти   (заказчик)   и Обществом с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 № 605-дг/2.3 согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работы по вывозу незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти в соответствии с техническим заданием и на условиях указанного контракта. Выполнение организации работ по вывозу незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти осуществлялось в рамках муниципальной программы «Развитие потребительского рынка в городском округе Тольятти на 2017-2021гг.».

Указанный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта от 18.07.2017 № 605-дг/2.3 исполнитель в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ составляет акт выполненных работ и счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ по проведенному вывозу незаконно размещенных объектов потребительского рынка городского округа Тольятти и направляет в адрес заказчика.

Заказчик в свою очередь в течение 4-х рабочих дней после получения указанных документов от исполнителя проводит экспертизу результатов выполнения работ. По результатам экспертизы результатов выполненных работ исполнителем по контракту, заказчик в течение 2-х рабочих дней подписывает акт выполненных работ, либо направляет мотивированных отказ от подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.4. указанного контракта оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные исполнителем работы, прошедшие экспертизу заказчика.

ООО «Техпрогресс» в рамках заключенного муниципального контракта от 18.07.2017 № 605-дг/2.3 произведен вывоз незаконно размещенного объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: 

<

...> (автостоянка).

В соответствии с условиями муниципального контракта сторонами составлен акт приемки выполненных работ от 30.08.2017 № 19 и подготовлено заключение экспертизы от 01.09.2017.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Техпрогресс» в полном объеме, в надлежащем качестве выполнил обязательства по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 605-дг/2.3, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривалось истцом. Указанные обстоятельства отражены в исковом заявлении, истцом не оспаривались.

Основанием для обращения Администрации городского округа Тольятти в арбитражный суд с исковым заявлением явилось представление Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти от 16.02.2018 № 4, в котором отражен вывод о том, что по адресу: ул. Мира, южнее д. 100 обнаружен тот же объект. Однако, из указанного представления не следует по каким признакам контрольно-счетной палатой сделаны выводы о том, что объект является тем же. Таким образом, достоверные факты, свидетельствующие о наличии на том же месте того же объекта отсутствуют. Указанный в представлении Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти от 16.02.2018 № 4 объект не идентифицирован, не указаны инвентарные номера, технические характеристики объекта, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать объекты и сделать вывод об их идентичности.

Указанным представлением третьим лицом сделаны выводы о неправомерном расходовании бюджетных средств администрацией.

Таким образом, в случае несогласия администрации с указанными в представлении контрольно-счетной палаты выводами, администрация праве обжаловать указанное представление в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерное израсходование денежных средств бюджета на оплату фактически не выполненных работ по контракту в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 по делу № А55-25985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина