ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56017/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Батуевой Е.Д.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по ордеру от 21.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5990/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-56017/2024 (судья Сурков А. А.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Оборонэнерго»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 14 957 551,03 руб. неустойки, 4 042 581,36 руб. штрафа по договору строительного подряда от 29.04.2021 № 74-СЗФ-2021.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт неисполнения своих обязательств по началу и окончанию работ в срок, установленный положениями договора, в рамках настоящего дела судом не исследовалось, так как данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела № А56-56373/2022, но при вынесении решения по настоящему делу суду необходимо было установить факт наличия или отсутствия вины истца и/или ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору подряда, а также правомерность вменения неустойки в пользу истца, что не было выполнено судом. По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору строительного подряда вызвано встречным неисполнением своих обязательств истцом по передаче ответчику подготовленных к монтажу зданий (строительной площадки) и рабочей документации, что в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать должника, то есть ответчика, не просрочившим исполнение, на основании чего оснований для взыскания неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда не имеется.

31.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

15.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

21.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

22.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы сторон.

24.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 74-СЗФ-2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта (далее – работы) в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов: «Здание № 1 (корпуса 1, 2, 3, 4) военного городка № 24 для размещения Главного командования ВМФ (шифр: 24/ГК)», расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А., для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях Договора.

В силу пунктом 1.4 Договора результатом работ по договору является построенный объект (комплекс объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору). 

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора является максимальной и в соответствии со сметой составляет 48 510 976,32 руб. (в том числе НДС (20%) - 8 085 162,72 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начальный срок выполнения работ - дата заключения Договора. Конечный срок выполнения работ - 270 дней с даты заключения Договора. 

Таким образом, работы подрядчик должен был начать 29.04.2021 и завершить их в срок не позднее 24.01.2022. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный Договором срок, на объекте не появился, не обеспечил работы необходимыми материалами (оборудованием), работы в срок не завершил, то в соответствии с п. 11.1 Договора заказчиком было принято решение   в   одностороннем   внесудебном   порядке   отказаться  от исполнения Договора (уведомление от 04.05.2022 № СЗФ/100/2490 (далее - уведомление)) по следующим основаниям: 

- нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 2 (две) недели по причинам, не зависящим от заказчика; 

- нарушения подрядчиком срока завершения работ более чем на 30 (тридцать) дней. 

Пунктом 11.2 Договора установлено, что Договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении Договора, направленного по адресу подрядчика, указанному в разделе 16 Договора. 

В связи с этим, как указывает Общество, Договор расторгнут 05.05.2022. Обстоятельства нарушения обязательств подрядчиком по договору, послужившие причиной его расторжения, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-56373/2022 об отказе ООО «ПСК «Грандстрой» в удовлетворении исковых требований к АО «Оборонэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в пункте 2.1 Договора и в Календарном плане, а также в случае непредоставления подрядчиком документов, указанных в п. 6.2.2 Договора, в срок для выполнения Работ, установленный Договором, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки. 

Согласно пункту 10.3 Договора если подрядчик не приступает своевременно к выполнению Работ или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от цены Договора и возмещения подрядчиком убытков. 

Приказом от 24.01.2022 № 1-к подрядчик назначил ответственного за производство работ на объекте, то есть по истечении 270 дней с момента заключения Договора, в последний день выполнения работ по Договору (письмо от 24.01.2022 вх. № 463 по электронной почте). 

Как указывает Общество, по состоянию как на 24.01.2022 (дата окончания работ по договору), так и на 04.05.2022 (дата направления уведомления о расторжении договора) процент выполненных подрядчиком работ по Договору равен 0%. 

В претензии 06.05.2024 №  СЗФ/060/2117 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штрафные санкции по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод ответчика о непредоставлении заказчиком Календарного плана правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 дней после заключения договора предоставить заказчику для согласования календарный план выполнения работ, в котором сторонами согласовываются сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки). 

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора начальный и конечный сроки выполнения работ определены сторонами в договоре, а промежуточные сроки - в календарном плане. Обязанность по предоставлению заказчику календарного плана подрядчик должен был исполнить в срок до 11.05.2021 включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242). 

Однако календарный план заказчику не был предоставлен, обязанность подрядчиком не исполнена, о чем он прямо указывает в отзыве на иск. 

При этом предъявленная неустойка рассчитана за просрочку начала и окончания выполнения работ, то есть нарушение сроков, предусмотренных договором (п.10.1 Договора), а не промежуточных сроков, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии календарного плана является несостоятельным.

Доводы ответчика о наличии существенных ошибок в предоставленной заказчиком подрядчику технической документации, о несоответствии проекта, предоставленного подрядчику, техническим условиям выполнения работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5.3.13 Договора подрядчик обязан осуществить входной контроль проектной и рабочей документации в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора (до 11 мая 2021 г. включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242)). В случае обнаружения ошибок или противоречий в проектной и рабочей документации, письменно информировать заказчика и приостановить работы до принятия решения заказчиком о необходимости внесения соответствующих корректировок.

Письмами от 15.06.2021 № 91-02/2021, от 01.07.2021 № 94-02/2021 (за пределами установленного п. 5.3.13 Договора) подрядчик уведомил заказчика о недостатках рабочей документации, просил заказчика дать разъяснения по перечисленным замечаниям, предоставить недостающую документацию, организовать двусторонне совещание для решения изложенных в письме вопросов. 

19.07.2021 заказчиком организовано и проведено совещание с участием подрядчика, по итогам которого письмо от 15.06.2021 № 91-02/2021 рассмотрено, замечания к рабочей документации признаны несущественными и не препятствующими закупке и поставке на объект оборудования. 

Таким образом, подрядчиком получены указания о необходимых действиях по Договору путем проведения совещания. 

Оформление ответа протоколом, а не ответным письмом не противоречит положениям ст. 716 ГК РФ. 

Письмом 09.11.2021 № 150-02/2021 (через 6 месяцев после заключения договора), подрядчик уведомил заказчика о дополнительных недостатках проектной документации, информировал о невозможности сдать объект в эксплуатацию при имеющихся недостатках проекта. 

Вместе с тем, в силу ст. 716 ГК РФ и п. 5.3.13 Договора подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы и приостановить работы. Уведомлений от подрядчика о том, что он приостановил работы, в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика, последнему не поступало. 

Направление перечисленных писем носит формальный характер и не свидетельствует о недостатках проектной/рабочей документации, равно как и о намерении подрядчика исполнить обязательства по договору, поскольку подтверждающих документов об обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных письмах, как того требует п. 5.3.18 Договора, подрядчиком заказчику не направлялось, уведомление о приостановке работ по договору подрядчиком заказчику не направлялось, следовательно, подрядчик полагал возможным выполнение работ по договору в согласованные сторонами сроки. 

Более того, подрядчик после направления писем о недостатках и после истечения срока выполнения работ по Договору просил продлить срок выполнения работ, что говорит о том, что фактически подрядчик не имел намерения приостановить работы, а лишь пытался уйти от ответственности за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод об отсутствии разрешения на строительство и согласований, необходимых для проведения земляных работ в исторической части Санкт-Петербурга, на основании следующего.

Статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до ПО кВ, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов напряжением 20/10/6/0,4 кВ. 

Таким образом, при строительстве линий электропередачи классом напряжения до 110 кВ (в нашем случае 10 кВ), трансформаторных подстанций, распределительных пунктов напряжением 20/10/6/0,4 кВ разрешение на строительство не требуется. 

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии разрешения на строительство и согласований, необходимых для проведения земляных работ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 10.1 и 10.3 Договора, предусматривающих размер ответственности сторон в случае нарушения принятых обязательств.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в пункте 2.1 Договора и в Календарном плане, а также в случае непредоставления подрядчиком документов, указанных в п. 6.2.2 Договора, в срок для выполнения Работ, установленный Договором, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки. 

Согласно пункту 10.3 Договора если подрядчик не приступает своевременно к выполнению Работ или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от цены Договора и возмещения подрядчиком убытков. 

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-56373/2022.

Так, в рамках дела № А56-56373/2022 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Грандстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании недействительным одностороннего отказа Общества, в лице филиала «Северо-Западный» Общества от исполнения договора строительного подряда от 29.04.2021 № 74-СЗФ-2021 на выполнение комплекса работ по строительству объекта в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов: «Здание № 1 (корпуса 1, 2, 3, 4) военного городка № 24 для размещения Главного командования ВМФ (шифр: 24/ГК)», расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, для филиала «Северо-Западный» Общества, выраженного в уведомлении филиала «Северо-Западный» Общества за № СЗФ/100/2490 от 04.05.2022 о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, по делу № А56-56373/2022 в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанном решении судом уже был исследован вопрос о наличии существенных ошибок в предоставленной подрядчику технической документации, отсутствии разрешения на строительство и согласования, необходимого для проведения земляных работ в исторической части г. Санкт-Петербург, несоответствии предоставленного подрядчику проекта техническим условиям выполнения работ (ТУ № 1825/15 для присоединения к электрическим сетям), а также о невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств до окончания выполняемых иным подрядчиком строительных работ в месте исполнения договора (отсутствие доступа к строительной площадке). Судом не установлено вины заказчика в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерном отказе заказчика от исполнения договора.

Представленный истцом расчет штрафных санкций составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик контррасчет штрафных санкций не представил, ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2025 по делу №  А56-56017/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов