ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6213/2015

г. Киров

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом «Мой Дом» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу № А82-6213/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании незаконным бездействия бывшего председателя Жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» ФИО4 и привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 496 611 руб. 13 коп.,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий Жилищно-строительным кооперативом «Мой Дом» (далее – должник, ЖСК «Мой Дом», кооператив) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании бездействия ФИО4 (далее – ответчик), выразившегося в нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), незаконным, и привлечении его к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в сумме 496 611 руб. 13 коп., включении ее в конкурсную массу ЖСК «Мой Дом».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать бездействие бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» ФИО4, выразившееся в неподаче им заявления как руководителем ЖСК «Мой Дом» о собственном банкротстве, незаконным, как нарушающим статью 61.12 Закона о банкротстве, и привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере увеличенной кредиторской задолженности в сумме 496 611 руб. 13 коп.

По мнению заявителя жалобы, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 установлено, что взаимозачет, на который ссылается суд в определении от 29.08.2018, не состоялся. Несмотря на представленные доказательства состоявшегося зачета, а именно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановление кассационной инстанции от 12.01.2018, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по взаимозачету указано иное - что взаимозачет не оформлен в ЖСК «Мой Дом». Кредиторская задолженность в размере 496 611 руб. 13 коп., которая образовалась 01.03.2015 из подписанного договора № 01/2015 от 01.03.2015, существует в ЖСК «Мой Дом» на дату подачи заявления в суд конкурсным управляющим о привлечении бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» ФИО4 по статье 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве ЖСК «Мой Дом». Факт неплатежеспособности кооператива установлен с 2013 года (справка из налогового органа о закрытии расчетных счетов в ЖСК «Мой Дом»). Имущество в ЖСК «Мой Дом» отсутствует по причине того, что ЖСК - это некоммерческая организация - объединение его членами паевых взносов для удовлетворения своих потребностей, определенных в Уставе ЖСК, то есть для строительства для каждого члена индивидуального жилого дома (статья 123.2 ГК РФ). Исполнительные листы предъявлены на сумму более 300 000 руб. с просрочкой более 3-х месяцев по оплате и не оплачены должником ЖСК «Мой Дом» до 01.04.2015, в том числе не погашена задолженность конкурсного кредитора – ООО «Военстрой» в размере 58 246 315 руб. 38 коп. на 04.02.2015, по заявлению которого ЖСК «Мой Дом» признан банкротом. Бухгалтерская документация также не была передана бывшим председателем ЖСК «Мой Дом» ФИО4 конкурсному управляющему, в том числе не переданы документы по оформлению взаимозачета и приложения к протоколу № 2 от 21.02.2015, где общим собранием членов ЖСК «Мой Дом» решили сделать взаимозачет (лист с голосованием членов ЖСК «Мой Дом» для того, чтобы определить кворум по голосованию). Согласно статье 410 ГК РФ и Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, если не представлены документы по оформлению взаимозачета, то взаимозачет не состоялся. Срок для подачи заявления ФИО4, как руководителем ЖСК «Мой Дом» (04.01.2015 - назначение его на должность), в суд о собственном банкротстве должника - 04.02.2015. Из копий исполнительных листов на сумму кредиторской задолженности более 300 000 руб. с просрочкой по оплате более  3-х месяцев и справки из ИФНС России о закрытии расчетных счетов ЖСК «Мой Дом» с 2013 года следует, что на момент, когда ФИО4 был председателем ЖСК «Мой Дом» с 04.01.2015, ЖСК «Мой Дом» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелась кредиторская задолженность, которая была не погашена со стороны ЖСК «Мой Дом» перед кредиторами ЖСК «Мой Дом» на 04.01.2015 на сумму более 300 000 руб. в период более 3-х месяцев с момента ее возникновения. Конкурсный управляющий указывает, что им подано заявление по статье 61.12 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 за неподачу ФИО4, как руководителем должника, заявления должника о собственном банкротстве по статье 61.12 Закона о банкротстве и о привлечении его к субсидиарной ответственности, вместе с тем, арбитражный управляющий не предъявлял требования о привлечении ФИО4, как бывшего председателя ЖСК «Мой Дом» к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ЖСК «Мой Дом» не было заявлено требований, согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве относительно предпочтения иных кредиторов, что не нужно, так как из определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 следует, что взаимозачет не оформлен бывшим председателем кооператива, в данном определении указано, что документов по оформлению взаимозачета не представлено, сделка не состоялась, взаимозачет считать не оформленным и не требуется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 (резолютивная часть оглашена 25.06.2015) в отношении ЖСК «Мой Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть оглашена от 24.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 01.06.2016) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Мой Дом».

30.06.2016 конкурсным управляющего должником утвержден ФИО3.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после 01.07.2017 (Т.1, л.д.-3), следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.10.2005.

ФИО4 избран на должность председателя ЖСК «Мой Дом» протоколом № 1 от 04.01.2015, при этом прекращены полномочия в качестве председателя правления ФИО6

По пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона № 127-ФЗ), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 56 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 указанной нормы права заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 Постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2016, а также постановлением кассационной инстанции от 12.01.2018, вынесенными в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, зачет состоялся, факт произведенного зачета подтверждается протоколом собрания членов ЖСК от 21.02.2015 № 2, указанный протокол получен предыдущим арбитражным управляющим ФИО9 17.11.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из изложенного, факт того, что зачет по обязательству ФИО5 состоялся, задолженность по ФИО5 отсутствовала, подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие кредиторской задолженности, ее размер, даты возникновения задолженности.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При таких обстоятельствах размер требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, документально арбитражным управляющим не обоснован, указанная им задолженность надлежащим образом документально не установлена.

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления руководителем должника в дату, приведенную конкурсным управляющим и невозможностью удовлетворения требований, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по приведенным в заявлении обстоятельствам не имеется.

Иные обстоятельства не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о разъяснении обстоятельств, отраженных в определении Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2016 и постановлении Второго арбитражного суда от 23.12.2016, а также в определении Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 в отношении того, состоялся взаимозачет во исполнение договора    № 01/2015 от 01.03.2015 или не состоялся.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд не обладает полномочиями давать разъяснения в отношении судебных актов, вступивших в законную силу, и вынесенных в рамках иных обособленных споров, не обжалуемых в рамках данной апелляционной жалобы.

Рассмотрение судом первой инстанции обоснованности требования конкурсного управляющего по иным основаниям, чем те которые заявлены им в уточнениях заявления, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу № А82-6213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом «Мой Дом» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО10

ФИО1