АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19148/2021

21 марта 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  16 марта 2023 года.

Полный текст решения составлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Беллатрикс» к ответчикам: ФИО2 ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Морское сервисное Агентство», в отсутствии участников судебного процесса

УСТАНОВИЛ:

20.09.2021 ООО «Беллатрикс» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Определением от 27.09.2021 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.10.2021 суд, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

09.12.21 г. от ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «Беллатрикс» в деле о банкротстве ООО «Морское сервисное агентство»  (А83-6235/21) ходатайствовало о прекращении производства по делу. По аналогичным основаниям прекращено и дело о банкротстве А83-16808/21 в отношении ООО «Морское сервисное агентство». Однако заявлений о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не подавало. Погашение кредиторской задолженности  было возможно только за счет дебиторской задолженности АО «Проект», которое признано банкротом в деле А40-271868/19.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск от 10.10.22 г. требования не признал, просил суд  отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчика ФИО3

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

23 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственности «Беллатрикс» (далее - Подрядчик, Истец, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственности «Морское сервисное агентство» (далее - Заказчик, Должник) был заключен договор № 04 (далее - Договор), согласно п. п. 1.1 и 3.3 которого подрядчик обязался произвести техническое освидетельствование, комплектацию судового аварийно-спасательного и противопожарного имущества на т/х «Победа» (IMO 9657222), а заказчик обязался произвести оплату выставленных подрядчиком счетом в соответствии с пунктом 5 Договора.

Сумма договора составляет 1 026 624,00 руб. (п.5.2. Договора).

29.01.2019 г. сторонами подписан акт № 31 об оказании услуг по техническому освидетельствованию судового аварийно-спасательного и противопожарного имущества на сумму 1 026 624,00 руб.

Платежным поручением № 35 от 05.02.2019 г. заказчиком произведена частичная оплата в размере 342 208,00 руб.

В последующем ООО «Морское сервисное агентство» не исполнило обязательства перед ООО «Беллатрикс», в связи с чем истцом инициирован в арбитражном суде спор о взыскании. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу № А83-21833/2019, вступившим в законную силу 24 апреля 2020 г., указанные требования подтверждены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственности «Беллатрикс» 1 074 533,05 руб., из них: задолженность в размере 684 416,00 руб., пеня в размере в размере 390 117,05 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23745,00 руб.

04 марта 2021 года ООО «Беллатрикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Морское Сервисное Агентство» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.03.2021 года Арбитражный суд Республики Крым возбуждено дело о несостоятельности банкротстве под № А83- 6235/2021.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Морское сервисное агентство» судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 года производство по делу А83-6235/2021 о несостоятельности ООО «Морское сервисное агентство» прекращено.

Истец в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 ООО «Беллатрикс» обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО2 ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морское сервисное агентство» в размере 1 074 533,05 руб.

Согласно содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Морское сервисное агентство» ФИО3 является участником общества с 26.11.2014 г. с долей в уставном капитале в размере 34%, а доля в размере 66% принадлежит самому Обществу, при этом доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (часть 1 статьи 24 Закона об ООО).

Ответчик ФИО2 является единоличным исполнительным органом должника с 31.01.2015 года.

Соответственно, ответчики ФИО3 с 26.11.2014 г. и ФИО2 с 31.01.2015 года, являются контролирующими должника лицами, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Истец считает, что контролирующими лицами должника совершены действия, которые привели к банкротству должника, а именно:

совершение невыгодной сделки с ООО «Проект» ИНН 

<

***>;

не истребование в судебном порядке задолженности с ООО «Проект» ИНН 

<

***>; с ООО «Кубанская судоходная компания»;

наращивание кредиторской задолженности в общей размере 3 722 640,95 руб.

наращиванием задолженности перед бюджетом в размере 743 160,22 руб.;

контролирующие лица должника не предприняли мер к снижению кредиторской задолженности, а наоборот своими бездействиями усугубили положения должника.

Согласно полученных в ходе судебных заседаний  банковских выписок,  из которых следует, что ООО «Морское сервисное агентство» получал денежные средства на р/счет.

Так по расчетному счету № 

<

***> за период с 05.02.2019 по 08.08.2019 сумма поступлений составила 1 494 970,00 руб.

По расчетному счету № 

<

***> за период с 05.02.2019 по 08.08.2019 сумма поступлений составила 1 541 369,00 руб.

При этом, задолженность перед ООО «Беллатрикс» в размере 684 416,00 руб. не была погашена. Полученные денежные средства были выведены на иные организации, нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками в отзыве на иск.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 1 статье 9 ФЗ «О несостоятельности» предусмотрены случае, когда руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Морское сервисное агентство» на 31 декабря 2018 года кредиторская задолженность составила 3 132 тыс. руб., а реальные активы отсутствует.

Как следует из текста заявления истец указывает, что  признаки банкротства должника ООО «МСА» возникли до заключения договора с истцом (23.09.2019 г.), т.е. на 31.12.2018 г.

Однако директор должника ФИО2 не исполнила обязанность по подаче соответствующего заявления в суд, так и единственный участник ФИО3 не исполнили обязанности, предусмотренные в статье 9 ФЗ «О несостоятельности», что привело к нарушению прав кредиторов.

Доводы ответчиков о наличии оснований для предъявления заявления исключительно в рамках дела  о банкротстве и истец не совершил таких действий, подав ходатайство о прекращении производства по делу А83-16808/21, судом отклоняется, поскольку на стадии признания требований обоснованными судом был установлен факт отсутствия имущества у должника и заявитель воспользовался своим процессуальным правом на прекращения производства по делу. Аналогично и в деле А83-6235/21 производство прекращено до введения процедуры наблюдения, соответственно оснований для подачи заявлений о субсидиарной ответственности на стадии обоснованности у истца не имелось.

Доводы ответчика о банкротстве дебитора АО «Проект», невозможности погашения требований суд признает несостоятельными, поскольку руководитель должника ФИО2 обязан был принять меры во взысканию задолженности с АО «Проект», в том числе путем подачи заявления о признании требований в деле о банкротстве, возбужденного 01.11.2019 г. Однако, ФИО2 таких действий не совершил.

Ответчик ФИО3, будучи участником Общества должника  с 26.11.2014 г., должна была инициировать проведение собрания по принятию решения о ликвидации или обращения заявления о банкротстве по итогам данных баланса за 31.12.2018 г. Однако, ФИО3 таких действий не совершил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21 декабря 2017 г. N 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из представленных ответчиком ФИО3 доказательств не следует, что участник не знал о признаках неплатежеспособности должника, данные баланса ООО «МСА» свидетельствуют об обратном. ООО «МСА» не исполнило обязательства по принудительному исполнению решения № А83-21833/2019, возбужденного ФССП 18.06.2020 г. Из баланса следует, что  предприятие финансово неустойчиво, отсутствует прибыль, финансовые показатели нулевые.

Продолжение деятельности ООО «МСА» в ситуации, когда она приводит лишь к существенному увеличению кредиторской задолженности, свидетельствует о принятии руководителем и учредителем общества необоснованных и недобросовестных действий.

Доказательств  по стабилизации деятельности должника и наличии разумных оснований полагать, что организация может самостоятельно выйти из возникшей кризисной ситуации ответчиками не представлено.

Напротив, в период с 05.02.2019 г. по 08.08.2019 г. по расчетным счетам поступали денежные средства, однако, доказательств погашения задолженности перед истцом выписки не содержат.

Как свидетельствуют данные ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСА» уполномоченным органом 01.12.2020 г. внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Между тем, с 30.07.2017 Закон о банкротстве распространил ответственность за неподачу заявления от имени должника на иные контролирующие его лица.

Верховный суд Российской Федерации конкретизировал положения закона, определив условия, при совокупности которых этих "иных контролирующих лиц" можно привлечь к "субсидиарной ответственности" за неподачу заявления - это участник, который обладал полномочиями по созыву коллегиального органа должника, правомочного принимать решение о ликвидации, или само могло принять решение о ней либо о начале процедуры банкротства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая, что процедура банкротства по делу А83-19148/21 в отношении ООО «МСА» возбуждена по заявлению кредитора, установлено отсутствие активов у Общества, в то время, как представленные доказательства свидетельствуют о том,  что контролирующие должника лица бездействовали и их поведение не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Представленные ответчиком к материалам пояснения не содержат информации о правомерности их  поведения. К пояснениям в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не были приложены документы, доказывающие добросовестность Ответчика и характеризующие предпринимаемые им действия для погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем на руководителя и учредителя ОО «МСА» следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «МСА» согласно с решением АС РК от 23.03.2020 г. по делу А83-21833/19  в общей сумме  1 074 533,05 руб.

Отзывы ответчиков не содержат документального обоснования возражений по заявленным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ при удовлетворении требований государственную пошлину в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  32, 61.10, 61.11, 61.14, 69,19 ,– 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Керчь, Крымской области, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Керчь, Крымской области, ИНН 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 074 533,05 руб.

3. Взыскать с ответчика  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Керчь, Крымской области, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. государственной пошлины.

4.  Взыскать с ответчика  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Керчь, Крымской области, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. государственной пошлины.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             М.А. Белоус