/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32373/2018

Дело № А57-14150/2017

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-группа «Праздник» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-14150/2017

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-группа «Праздник» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛайнТрейд», 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-группа «Праздник» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки от 08.08.2016 № 140, в размере 57 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛайнТрейд».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, иск Учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, переданный по договору поставки от продавца покупателю товар соответствовал указанным в договоре характеристикам и принят покупателем без нареканий, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.08.2016 между Учреждением (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен договор поставки № 140, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар –  разделочные доски в количестве и ассортименте согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, на склад Заказчика, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 71, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, приведены характеристика товара (доска разделочная, цельная, из дерева твердых пород, размером 30 х 60 см, толщиной 4 см, закругленная фрезерная обработка кромок), количество товара (60 шт.), цена за единицу товара (950 руб.), стоимость товара (57 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 57 000 руб.

На основании пункта 2.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать установленным стандартам, требованиям нормативно-технической документации, иметь соответствующие для данного вида товара сертификаты качества производителей, сертификаты соответствия, паспорта, протоколы испытаний и иную разрешительную документацию на каждую серию каждого наименования.

24.08.2016 ответчик поставил товар в количестве 60 единиц, который истцом был принят по количеству, что подтверждается товарной накладной от 24.08.2016 № 140.

31.08.2016 истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 № 1056.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец  указал, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий договору, поскольку при использовании данного товара в количестве трех досок были выявлены недостатки, которые не могут быть устранены и делают невозможным дальнейшее использование этого товара в соответствии с его прямым предназначением, что подтверждается актом от 03.03.2017. Согласно требованиям пункта 4.12 СанПин 2.4.5.2409-08 не допускается использование разделочных досок из прессованной фанеры, с трещинами и механическими повреждениями. На основании пункта 13.3 СанПин 2.4.1.3049-13 для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из дерева твердых пород (или других материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции) без дефектов (щелей, зазоров и др.).

Истец направил ответчику уведомления от 07.09.2016 № 03-03/547 и от 29.09.2016 № 03-03/600, содержащие сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его замене на надлежащий. Ответчик уведомления отклонил, сославшись на отсутствие заключения специальной экспертизы.

Истец для проведения экспертного исследования поставленного товара на предмет качества его изготовления и соответствия требованиям, предъявляемым к данной группе товара, обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество зашиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция». По результатам проведенного исследования экспертом указанной организации был сделан вывод о том, что поставленный товар не соответствует характеристике, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору поставки), поскольку поставленные доски не цельные, а имеют сборную конструкцию, состоящую из нескольких кусков цельного дерева, склеенных между собой,  а также о том, что поставленный товар не соответствует требованиям технологии производства разделочной доски цельной из твердых пород с закругленной фрезерной обработкой кромки, так как в процессе подготовки древесного материала к его дальнейшей эксплуатации нарушена технология сушки древесины и произведена некомпетентная склейка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком истцу был поставлен товар, не соответствующий условиям, изложенным в спецификации к договору поставки; ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора (спецификации), равно как и доказательств того, что поставленный товар обладает улучшенными свойствами по сравнению с теми, которые указаны в договоре; истец не принял меры по замене товара на предусмотренный контрактом, хотя знал о поставке незаказанного товара.

Суд первой инстанции предлагал ответчику провести по делу судебную экспертизу для определения качества поставленного товара, однако ответчик данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А57-14150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина