ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-3281/23-16-17

28.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (123100, Россия,                   г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская наб., д. 14,              стр. 1, этаж 14, помещ. 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008,  ИНН: 

<

***>),

о взыскании долга в размере 1 479 904 руб. 27 коп. за период с 28.01.2020 по 23.12.2021, пени в размере 166 435 руб. 70 коп. за период с 28.01.2020 по 23.12.2021,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 33-Д-1610/22 от 28.12.2022 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 128 от 11.09.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 479 904 руб. 27 коп. за период с 28.01.2020 по 23.12.2021, пени в размере 166 435 руб. 70 коп. за период с 28.01.2020 по 23.12.2021.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору аренды № М-05-053197 от 11.10.2018 г.

Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.10.2018 г. № M-05-053197 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 6077 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под бытовое обслуживание и магазины.

Договор заключен сроком до 06 сентября 2067 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, за период с 28.01.2020 г. по 23.12.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 479 904 руб. 27 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

За период с 28.01.2020 г. по 23.12.2021 г. истцом начислены пени в размере 166 435 руб. 70 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают предъявленную ко взысканию задолженность по договору.

Так, истец неправильно определил период образования взыскиваемого долга (указан период с 28.01.2020 г. по 23.12.2021 г. тогда как долг образовался за январь-март 2020 года (за 1-й квартал 2020 года).

Как следует из расчета истца, а также прилагаемых отзыву  платежных поручений, арендная плата в установленном договоре размере 2 401 115,98 руб., со второго квартала 2020 г. по четвертый квартал 2021 г., то есть за период, указанный истцом в качестве периода образования долга, уплачивалась ответчиком своевременно.

При этом в расчете задолженности истец необоснованно ограничивает период, по которому им учтены сведения о поступившей оплате арендных платежей.

Указанные сведения об оплатах представлены только за период с 28.01.2020 г., то есть после прекращения деятельности первоначального арендатора ООО «ЦентрФинЛизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Совком Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с чем к договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2021 г.

ООО «Совком Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратил деятельность 24.12.2021 г. путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Совкомбанк Лизинг» (ответчик).

Таким образом, к ответчику в силу универсального правопреемства перешли все права и обязанности как ООО «Совком Лизинг», так и ООО «ЦентрФинЛизинг».

Сведения об оплатах арендных платежей за спорный первый квартал 2020 года, поступивших истцу до 28.01.2020 г. от ООО «ЦентрФинЛизинг», истцом при расчёте исковых требований не учитывались.

Арендная плата за первый квартал 2020 года, которая по существу предъявлена ко взысканию в исковом заявлении, с учётом выпадения 5 января на нерабочий день, подлежала оплате 9 января 2020 г., то есть тогда, когда арендатором по договору был еще ООО «ЦентрФинЛизинг».

Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Просрочка в оплате арендной платы за первый квартал 2020 года наступила с          10.01.2020 г.

Дата предъявления иска в суд – 11.01.2023 г.

Между тем, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на период обязательного досудебного урегулирования спора, который в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет 30 дней.

С учётом изложенного на дату предъявления иска истцом не пропущен срок исковой давности за 1-й квартал 2020 года.

Между тем, согласно письму Департамента городского имущества от 22.08.2023 г.            № ДГИ-Э-99854/23-1 по состоянию на 16.08.2023 г. на финансово- лицевых счетах:

- № М-05-053197-001 (арендатор ООО «ЦентрФинЛизинг») имеется переплата по арендной плате в размере 1 698 393 руб. 64 коп.;

- № 

<

***> (арендатор ООО «Совком Лизинг») имеется задолженность по арендной плате в размере 1 479 904 руб. 27 коп. и начислены пени за просрочку арендных платежей в размере 166 435 руб. 70 коп.;

- № М-05-053197-003 (арендатор ООО «Совкомбанк Лизинг») задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

Письмом № 1979 от 17.10.2023 г. ответчик обратился к истцу с просьбой учесть имеющуюся переплату по финансово-лицевому счёту № М-05-053197-001 в счёт оплаты арендных платежей на финансово лицевому счёту № 

<

***>.

Учитывая, что ответчик является правопреемником ООО «ЦентрФинЛизинг» в силу универсального правопреемства, оплата, внесённая ООО «ЦентрФинЛизинг», должна учитываться как оплата, внесённая ответчиком.

С учётом оплаты, внесённой ООО «ЦентрФинЛизинг», задолженность по договору аренды № М-05-053197 от 11.10.2018 г. отсутствует, оплата внесена своевременно (за 1-й квартал 2020 года – с учётом переплаты за предыдущий период), что исключает начисление пени.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин