СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13490/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-69502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2024 года

по делу № А60-69502/2023  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» (далее - ответчик, ООО СК «Промстройпроект») с требованием о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 01.10.2021 по 02.09.2022 в сумме 185 552 руб. 20 коп., убытков в сумме 822 792 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что МУП «Водоканал» имело возможность отказаться от договора подряда с ООО «СК «Промстройпроект» для заключения договора с новым субподрядчиком для своевременного исполнения обязательств по договору с ООО «Стройиндустрия», поскольку это повлекло бы необходимость повторно проводить конкурс среди подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению апеллянта, неустойка за просрочку выполнения работ по договору технического подключения, заключенному с ООО «Стройиндустрия», взысканная с него в деле № А60-68634/2022, могла быть существенно ниже в случае исполнения обязательств ответчиком, с учетом установленного для него срока производства работ по прокладке трубопровода и его техническому подключению. Ответчик после получения проектной документации должен был приступить к работам 22.03.2022 и выполнить их 22.05.2022. Обращает внимание на то, что ответчик не мог в течение полугода согласовать план производства работ с ОАО «МРСК Урала», при этом обращений в адрес МУП «Водоканал» об оказании содействия при согласовании плана производства работ с ОАО «МРСК Урал» от ООО СК «Промстройпроект» не поступало, о проблемах, связанных с согласованием плана производства работ с ОАО «МРСК Урала» общество не уведомляло.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает приведенные в жалобе доводы подлежащими отклонению, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Согласно телефонограмме, представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда №240-ЗК(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2021 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2021 (далее - договор).

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство сетей водоотведения для отдельно стоящего здания по адресу ул. ФИО2 Командиров, д. 10» (заказчик ООО «Стройиндустрия»)- (далее по тексту договора - работы). Виды и объем выполняемых работ, результат выполненных работ (далее - объект), место выполнения работ, основание для производства работ, требования к подрядчику, перечень передаваемой заказчиком документации для производства работ по настоящему договору определены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.3 договора технические и иные требования к выполняемым работам и результату работ, включая требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) работ и их результата, иные требования, связанные с установлением соответствия выполняемых работ, их результата требованиям настоящего договора и потребностям заказчика, установлены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) и подлежат неукоснительному соблюдению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

Согласно п. 3 технического задания подрядчик принял на себя обязательство строительство канализации Д160 мм, L=160,3 п.м. условно от границы земельного участка (проектируемый колодец на выпуске КК1) до сети канализации Д160 мм по ул. ФИО2 командиров (существующий колодец КК6, в районе жилого дома №12 по ул. ФИО2 Командиров.

Восстановление элементов благоустройства, нарушенных в ходе проведения  земляных  работ,  в  первоначальном  объеме  и соответствии с начальным состоянием территории (до проведения земляных работ) в соответствии с положениями и правилами, утвержденными решениями Екатеринбургской городской Думы № 58/63 от 30.09.2008 и №29/61 от 26.06.2012 с последующими изменениями. Работы выполнить в соответствии с рабочей документацией шифр 08/2021-НК1; Рабочая документация согласована МУП «Водоканал» № 28303 НК1 от 16.03.2021.

Технический надзор осуществляется заказчиком с последующим подписанием актов технической готовности на построенный в процессе строительства объект.

Согласно п. 1.4 договора настоящий договор заключен на основании решения закупочной комиссии, что подтверждается протоколом № 240-ЗК (ЭЛ)(ИП) (СМП) от 09.09.2021.

Сроки выполнения работ установлены в техническом задании (приложение №1 к договору): начало выполнения работ - сентябрь 2021 года, окончание работ - 01.12.2021, окончание работ по благоустройству. 

Истец указал, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем письмом №38.1-07/1900 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании ст. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.6.1 договора. Письмо получено ответчиком 02.09.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 80090475624616).

Кроме того, истец указал, что понес убытки в виде взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу №А60-68634/2022 неустойки в сумме 788 031 руб. 57 коп. за просрочку выполнения работ по договору с основным заказчиком - ООО «Стройиндустрия» за период с 10.04.2022 по 29.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 393, 329, 330, 708, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что к выполнению работ по договору ответчик не приступил, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме в сумме 5 506 руб. 00 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета в связи применение моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - далее Постановление № 497). При этом оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Относительно требования о взыскании убытков, суд установил, что факт несения истцом расходов по уплате неустойки и госпошлины во исполнение решения суда по делу №А60-68634/2022 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, расходы по оплате госпошлины взысканы судом с истца только по причине его уклонения от добровольного исполнения требований ООО «Стройиндустрия» во внесудебном порядке по обращенной к нему претензии, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в общей сумме 822 792 руб. 57 коп. отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу №А60-68634/2022 установлено следующее.

Между ООО «Стройиндустрия» и МУП «Водоканал» заключен договор о подключении № К-10776/14-1682 от 21.09.2020 (далее - договор), в рамках которого МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект), к централизованной системе водоотведения.

Согласно п. 4 договора, срок подключения объекта - в течение 18 месяцев с даты заключения договора, то есть до 09.04.2022.

Аналогичный срок подключения к централизованной системе водоотведения предусмотрен п.62. Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 2130), согласно которому подключение подключаемых объектов к централизованным системам водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, за исключением случаев, когда более длительные сроки указаны заявителем в заявлении о подключении или определены в договоре о подключении по соглашению между исполнителем и заявителем или следуют из настоящих Правил.

МУП «Водоканал» не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, строительство централизованной системы водоотведения до точек подключения на момент подачи искового заявления не было выполнено, объект ООО «Стройиндустрия» не был подключен к централизованной системе водоотведения.

С учетом изложенного, судом с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскана неустойка за период с 10.04.2022 по 29.03.2023 в сумме 788 031 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме  29 195 руб. 00 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 5 566 руб. 00 коп.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что объективная возможность приступить к выполнению работ по договору, у ответчика появилась только 22.03.2022, поскольку до истечения срока выполнения работ недостатки в проектной документации заказчик не исправил, строительную площадку не передал, согласовать новые сроки не предлагал.

Таким образом, работы без учета работ по благоустройству должны были быть завершены не позднее 18.05.2022 (13.06.2022), с учетом благоустройства - не позднее 06.12.2022 (12.12.2022).

При этом решением суда по делу №А60-68634/2022 неустойка взыскана за период с 10.04.2022 по 29.03.2023, что составляет 354 дня.

Кроме того, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчик ООО «Промстройпроект» не может нести перед истцом ответственность в виде неустойки в связи с действием моратория по Постановлению № 497.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, передав подрядчику рабочую документацию 21.03.2022, зная об ответственности, установленной для него Постановлением Правительства № 2130, а также о том, что ответчик не приступил к выполнению работ в разумный срок с 22.03.2022, и на дату 18.05.2022 (13.06.2022) строительно-монтажные работы не были начаты, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, которая от истца требовалась с учетом того обстоятельства, что договор с ответчиком заключен во исполнение обязательств истца по договору с ООО  «Стройиндустрия», обязан был принять все необходимые меры для завершения работ в сроки, установленные по договору с ООО «Стройиндустрия», чего истцом сделано не было.

Кроме того, истец имел возможность отказаться от договора с истцом намного раньше, чем 02.09.2022, заключить договор с новым субподрядчиком, и исполнить обязательства по договору с ООО «Стройиндустрия».

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что 24.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон в связи с тем, что приступить к выполнению работ в установленный договором срок ответчик не смог в связи с отсутствием согласования проекта производства работ со стороны ОАО «МРСК Урала», при этом соглашение по изменению сроков с МУП «Водоканал» не достигнуто (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учесть, что взысканная с истца в рамках дела № А60-68634/2022 неустойка является мерой ответственности, применяемой к ограниченному кругу лиц, данная мера ответственности введена Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», вступившего в силу с 01.03.2022, то есть, после заключения договора сторонами и истечения сроков выполнения работ.

Предусмотренная Постановлением № 2130 неустойка обусловлена социальной значимостью и повышенной ответственностью лиц, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, к которым ООО СК «Промстройпроект» не относится.

Кроме того, предусмотренный указанным Постановлением размер неустойки существенно превышает договорную ответственность ответчика по настоящему спору – одна сто тридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на первый день такого нарушения, за каждый день нарушения, в то время как сторонами установлена ответственность в размере 0,02% в день от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции верно указал на то, что несение истцом расходов по уплате госпошлины по делу №А60-68634/2022 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку их взыскание является результатом процессуального поведения самого истца при рассмотрении вышеуказанного дела.

Поскольку наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки с истца в пользу ООО «Стройиндустрия» в сумме 788 031 руб. 57 коп., а также соответствующих расходов по оплате госпошлины в деле №А60-68634/2022 не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда №240-ЗК(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2021 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-69502/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

И.С.Пепеляева