АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26428/2023

23 января 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кашиной А.В. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании  09-16 января 2024года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Меркурий», 443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 271, кв. 4

к  Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области

с участием третьего лица -  УФНС России по Самарской области

об оспаривании

при участии в заседании

от Заявителя - ФИО2, по доверенности от 16.08.2023от МИ ФНС №20 – ФИО3, по доверенности от 03.05.2023; ФИО4, по доверенности от 26.10.2023от УФНС - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

от МИ ФНС №23 - ФИО3. по доверенности от 03.05.2023

установил

ООО «МП Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИ ФНС №20 по Самарской области от 13.02.2023 №16-09/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Самарской области №03-15/01/098 от 18.05.2023, в редакции решения УФНС по Самарской области №03-20/31012@ от 04.10.2023, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 января 2024 года по 16 января 2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные  требования (с учетом уточнения).

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 Инспекцией  по результатам выездной налоговой проверки  проведенной в отношении  ООО «МП Меркурий» вынесено решение  №15-09/0047, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 8 792 813 руб. и предусмотрена ответственность  п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ   в виде штрафа в размере 8 047.5 руб. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель  обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой  Управлением приняты решения  от 18.05.2023 № 03-15/01/098@, от 04.10.2023 № 03-20/31012@, которыми оспариваемое  решение Инспекции удовлетворено в части  налога на добавленную стоимость  на сумму 3 583 799 руб.,  штрафа  по 3 ст. 122 НК РФ на сумму 7 047.5 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 500 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, в оспариваемой  части обратился в Арбитражный суд Самарской области  с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела  следует, что в проверяемом периоде  в 2018-2020  ООО «МП Меркурий» совершены  сделки  с участием  контрагентов ООО «Авант» и ООО «Коника». 

Между ООО «МП Меркурий» и контрагентами заключены следующие договора поставки:

-  с контрагентом ООО «Авант»  -  договор  б/н от 12.09.2018, предметом  которого  является поставка  товара – автозапчастей (согласно первичной документации  автозапчасти  марки  грузовых автомобилей) 

-   с контрагентом ООО «Авант» -  договор   б/н от 28.09.2018, предметом  которого  является поставка  товара - картон, бумага, гофроупаковка и другие материалы 

-  с контрагентом ООО «Коника» - договор  б/н от 01.12.2018, предметом  которого  является поставка  товара- автомобильных запасных частей (согласно первичной документации  автозапчасти  марки  грузовых автомобилей)

Налоговым   органом   по  результатам проверки  данные сделки признаны  фиктивными, не соответствующие нормам статьи 54.1 НК РФ, направленными на получение заявителем  налоговой экономии в виде уменьшения  налоговых обязательств по НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Оспаривая  решение Инспекции, ООО «МП  Меркурий»  указывает, что сделки со спорными контрагентами: ООО «Авант» и ООО «Коника» отвечают критерию  реальности - товар, услуги  поставлены.  

В обоснование указанных выводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. Наличие в собственности  ООО «МП Меркурий» грузового автотранспорта, используемого в качестве осуществления  основного вида  деятельности   по аренде грузового автомобильного транспорта с водителем  подразумевает естественную необходимость  в его  регулярном  техническом обслуживании, ремонте  и приобретение  автозапчастей для этих целей.

2.  Выводы  налогового  органа основаны на предположениях. Реальность сделок подтверждается  оплатой и первичными документами по взаимоотношениям с ООО «Авант» и ООО «Коника».

3.   Налоговым органом  проанализированы  не все без исключения поставщики ООО «Коника». Хозяйственные взаимоотношения  по поставке запчастей поставщиками ООО «Брик» и Опшинторг» в адрес контрагента не проанализированы.

4. Налоговым органом не представлено доказательств  взаимозависимости и подконтрольности  Общества   и контрагентов по смыслу пункта 1 ст. 105.1 НК РФ.

5. Признание  инспекцией  факта наличия  у Общества в остатках  товара, поставленного  ООО «Авант» и ООО «Коника».

6.  Наличие у Общества нереализованного  товара, подразумевает наличие места  для его хранения. Налоговым органом данные обстоятельства не устанавливались. Проверяющими  согласно, отраженных на стр. 5  Акта проведена инвентаризация, результаты которой Обществу не известны и не отражены в оспариваемом решении, вероятно, потому что данные результаты не подтверждают версию налогового органа.

7. Доводы  Инспекции о недобросовестности контрагентов  не имеют документального подтверждения.

8. В решении нет ссылки на доказательства того, что Общество или его должностные лица перечислив денежные средства организациям - контрагентам за товары в последствии их получили обратно. Возвращение самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций  в оспариваемом решении не установлено.

Налоговым органом не раскрыт принцип  действия «схемы» уклонения от уплаты в НДС, поскольку не выявлена схема  кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом. Не приведено доказательств того, что Общество  знало и имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов: ООО «Авант» и ООО «Коника»

9. Налоговым органом необоснованно не учтено, что кредиторская задолженность  ООО «МП Меркурий» перед ООО «Авант» закрыта  путем проведения зачета взаимных требований,  согласно  представленным до начала проверки  актом сверки и УПД, датированных 30.04.2021.

10.  Проверяющие  указывают на то, что в связи с  наличием в книге продаж ООО «МП Меркурий» обратной  реализации ООО «Авант» в 2018-2019 налоговым органом пересчитаны (уменьшены) налоговые обязательства  Общества  по НДС. Однако  не приняты  в расчет  УПД №59, №60 от 30.04.2021 года, подтверждающие  факт реализации Обществом в адрес ООО «Авант» ранее  приобретенных у него товаров.

11. Утверждение проверяющих о фальсификации  Обществом первичных документов  в отношении ООО «Авант» является домыслом   и документально никак не подтверждено.

12. Отсутствие  по расчетным счетам  ООО «Авант» платежей обеспечения хозяйственной деятельности  (электроэнергия, связь, интернет и пр.) объясняется  тем, что юридическим  и фактическим адресом  контрагента в проверяемом периоде являлась комната – 

<

...>., ком.1, что подтверждается данными  выписки из ЕГРЮЛ. Коммунальные и прочие платежи владельца  данного помещения, их состав, размер и периодичность  инспекцией в ходе проверки не анализировались. ООО «Авант» регулярно уплачивало арендную плату, включающую в себя  электроэнергию, отопление, связь интернет и пр.

13. Отсутствие  по расчетным счетам ООО «Коника» платежей его хозяйственной деятельности  (электроэнергия, связь, интернет и пр.) тем, что фактическим адресом регистрации  ООО «Коника» являлась жилая квартира (комната) по адресу: 

<

...>, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Налоговым органом в ходе проверки не изучены  платежи владельца данного жилого помещения.

14. Отсутствие  у контрагентов  трудовых и материальных ресурсов не указывает  на невозможность  осуществления хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности

Отсутствие  материально-технической базы и персонала  у контрагента ООО «Авант» несостоятельны и противоречивы, поскольку  указанные  аналогичные  обстоятельства никак  не помешали  налоговому органу  признать реальными  сделки  между  заявителем и ООО «Авант» по приобретению этикеточной бумаги и электропогрузчика и отказать в вычетах по приобретению автозапчастей.

15. Недопустимость  признания  налоговым  органом одних и тех же хозяйственных операций   по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов: ООО «Авант» и ООО «Коника» реальными при исчислении налога на прибыль и нереальными (фиктивными) при исчислении НДС.

16. Налоговым органом сделан  неверный  вывод  о  наличии  у ООО «МП Меркурий» перед ООО «Коника» кредиторской  задолженности  в  размере  13 029 751.65 руб. Заявитель считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В  опровержение  данного  вывода    к материалам дела приобщены  платежные  поручения  по оплате ООО «МП «Меркурий» перед ООО «Коника» суммы  задолженности в размере  13 029 751..65 руб.

В связи, с чем налогоплательщик считает, что факт оплаты  товара  подтверждает  реальность  сделки с ООО «Коника» и опровергает вывод налогового органа.

Рассмотрев  материалы дела, проверив доводы, приведённые  в заявлении, отзывах, в выступлении представителей, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  и с учетом  требований  статьи 162АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся  в пункте 2 Постановления №53, Арбитражный суд находит заявленные требования, по указанному эпизоду   не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать,  что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым  органом  представлены доказательства опровергающие  доводы налогоплательщика о соответствии  критерию реальности  сделок с контрагентами  ООО «Авант» и ООО «Коника».

Утверждение налогоплательщика  об осуществлении контрагентами ООО «Авант» и ООО «Коника»  затрат на обеспечение  хозяйственной деятельности (электроэнергия, связь, интернет и прочие услуги) через иных лиц - арендодателей помещений, не имеет документального  подтверждения.

Налогоплательщик объясняет, что  фактическим адресом регистрации  ООО «Коника» являлась жилая квартира (комната) по адресу: 

<

...>,  ком. 198-5, что  подтверждается  данными  ЕГРЮЛ и платежи владельца данного жилого помещения не изучены налоговым органом.

Налоговым  органом  установлено, что  фактически  согласно записи в ЕГРН по данному адресу  с кадастровым номером объекта 63:01:0701002:1010 числится не квартира, а именно нежилые помещения, комнаты №197-210, площадью 109.70 кв. м, владельцем которых является юридическое лицо ООО «Весна» ИНН 

<

***>. 

При этом  заявитель, владея информацией о собственнике помещения и о статусе  объекта  в качестве нежилого  из документов, полученных им  электронным способом 15.11.2022 в  качестве приложений к протоколу  ознакомления  №62 от 15.11.2022 делает выводы противоречащие   материалам дела.

Налогоплательщик объясняет, что фактическим адресом ООО «Авант» в проверяемом периоде являлась комната – 

<

...>., ком.1, что подтверждается данными  выписки из ЕГРЮЛ и платежи владельца данного жилого помещения не изучены налоговым органом.

Налоговым органом установлено, что фактически владельцем данного помещения является  учредитель заявителя ФИО5  в адрес которого оплата аренды от контрагента  не поступала.

При этом  под иными платежами аренды, произведенными ООО «Авант» подразумевалась оплата гостиничных услуг, что подтверждается ответами поставщиков  контрагента.

Следует отметить, что при  расчете контрагента ООО «Авант» с поставщиками по  расчетным счетам контрагента отражены финансовые операции  с назначением   платежей не соответствующие фактическим обстоятельствам сделки.     

Под  оплатой  контрагентом  ООО «Авант» аренды помещения в адрес ООО «Амбасадори», ООО «Никитские ворота» подразумевалась оплата  гостиничных услуг, под оплатой  услуг организации перевозок в адрес ООО "АИК-тур" подразумевались туристические услуги, под  оплатой  оборудования  в адрес  ООО "Свич Интертеймент Инк" подразумевалось приобретение техники- компьютера

Несоответствие назначение  платежей фактическим обстоятельствам сделки указывает на  умышленное создание  видимости, искусственности в осуществлении  ООО «Авант»  реальной  финансово-хозяйственной  деятельности.

Таким образом, доказательств  по осуществлению контрагентами затрат на  обеспечение  реальной  хозяйственной  деятельности  налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком не подтверждено ведение контрагентами  самостоятельной  деятельности  без участия Общества.

Налоговым  органом  документально подтверждено, что спорные контрагенты имели  коммерческую  подконтрольность  проверяемому  налогоплательщику (100% доходов - выплаты  от проверяемого лица  ООО «МП Меркурий» и аффилированного ему лица  ООО «Меркурий»). Учредителями и руководителями  у данных покупателей  являлись  ФИО6  и ФИО7 (директор ООО «МП Меркурий»). 

ООО «Авант» и ООО «Коника» реализованы в адрес заявителя автозапчасти грузовых  автомобилей, которые фактически  контрагентами  не приобретались, что  документально  подтверждается  ответами  поставщиков   спорных контрагентов.

Поставщики ООО «Коника»: ООО «Брик» и ООО «Оптшинторг» не подтвердили документально поставку запчастей в адрес контрагента, однако стоимость их сделок (ООО «Брик»  поставка на сумму  432 460 руб., ООО «Опшинторг» поставка на сумму 35 476 руб.) незначительна по отношению к стоимости автозапчастей грузовых автомобилей, реализованных ООО «Коника» заявителю на 15 834 428 руб.

Отсутствие в наличии поставщиков  спорных  позиций  товара также подтверждается данными бухгалтерской  отчетности  ООО «Авант» и ООО «Коника», балансовые запасы  (остатки товара) контрагентов  на  начало  и  конец 2018-2019гг. равны 0.

Факт  перевозки, перемещения  спорного товара  до заявителя  не подтверждён  документально (товарно-сопроводительные документы  на перевозку спорного товара заявителем  не представлены)

При этом,  контрагенты, не имея собственных и привлеченных  ресурсов,   не могли во исполнение  договоров  поставки  «силами и за счет Поставщика» осуществить перевозку товара до заявителя (подтверждается отсутствием  затрат  по расчетным счетам контрагентов на привлечение транспортных организаций).

Необходимость приобретения заявителем автозапчастей грузовых  автомобилей у контрагентов  не подтверждена  регистрами, представленными в ходе  проверки ООО «МП Меркурий» согласно которым следует, что  данный товар, приобретенный у контрагентов: ООО «Авант» и ООО «Коника»  в течение  двух-трех лет с даты  его приобретения  заявителем  не использован (согласно ОСВ по сч. 10 на конец 2020 года числился  в остатках Общества), что указывает на отсутствие у налогоплательщика  потребности, необходимости  в данном товаре.

Материалами  дела документально подтверждено наличие влияния, оказываемого  учредителем  и руководителем  заявителя ФИО8 и ФИО5 на решения, условия и результаты сделок, совершаемых от имени контрагентов: ООО «Авант» и ООО «Коника» через которых выведены денежные средства, поступившие от заявителя и аффилированного ему юридического лица  на нужды заявителя и его директора, а именно на покупку страховой премии на транспортные средства заявителя, оплату туристических путевок на имя его директора и покупку товара, нереализованного заявителю, но полученного по доверенности его сотрудниками.  

Осуществление контрагентами ООО «Авант» и ООО «Коника»  расходов на нужды заявителя и его директора  не имеет документального  подтверждения, основания несения ими данных затрат (данные операции совершены контрагентами  без заключения договорных отношений с заявителем) 

Факт закупки спорными контрагентами: ООО «Авант» и ООО «Коника» у реальных поставщиков  автозапчастей легковых автомобилей марки ВАЗ и ГАЗ, фактически не реализованных заявителю, объясняется наличием у учредителя ООО «МП Меркурий» - ФИО5  по адресу 

<

...> промышленной торговли, используемого в целях реализации автозапчастей легковых  автомобилей  марки ВАЗ и ГАЗ. (подтверждением являются данные Россреестра о собственнике нежилого здания- магазина промышленной торговли и распечатанное с помощью интернет ресурса фото Яндекс карты здания по адресу: 

<

...> с вывеской «Автозапчасти Иномарки Ваз Газ»).

По адресу 

<

...>  находится двухэтажное здание (строение) площадью 953.6 кв.м. собственником которого до 12.04.2011 являлся ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Коника»), с 12.04.2011 по настоящее время данный объект недвижимости находится в собственности учредителя ООО «МП Меркурий» - ФИО5. 

Судом также  учтено, что адресом  регистрации контрагента ООО «Авант» является  адрес магазина  учредителя «МП Меркурий», что  фактически опровергает  осуществление контрагентом  реальной  хозяйственной  деятельности по адресу нахождения магазина заявителя.

Указанные обстоятельства  в соответствии с нормами п. 1 статьи 105 НК РФ признаются взаимозависимыми для целей налогообложения и подтверждают, что подконтрольные ООО «МП Меркурий»  контрагенты ООО «Авант» и ООО «Коника»  использовались в интересах конечных  бенефициаров  ФИО7  и ФИО5.

Также,  ООО «Авант» реализованы в адрес заявителя услуги ремонта  автостартера на сумму 11 151 руб. из них НДС 1701 руб. и консультационные услуги в области автозапчастей 390 000 руб. из них НДС 65 000 руб.

Материалами  проверки  документально  подтверждено, что  услуга  по ремонту автостартера, реализованная  контрагентом ООО «Авант» на сумму 9 450 руб.  с НДС  в размере 1701 руб. в адрес ООО «МП Меркурий» оказана поставщиком спорного контрагента:  ООО «Автостартер», но с реальной стоимостью  800 руб. без НДС, что подтверждает   принятие заявителем  к учету суммы  данной  услуги, с налогом фактически оказанной лицом, не являющимся плательщиком НДС, и предъявление ее к вычету свидетельствует о минимизации заявителем  налоговых обязательств по уплате НДС.

С учетом   реальной  стоимости  данной услуги, оказанной ООО «Автостартер» в адрес ООО «МП Меркурий» через подконтрольного посредника ООО «Авант» заявителем необоснованно принята к вычету  сумма НДС в размере 1319 руб. (9450 руб.-800 руб. х18/118). 

Материалами дела установлено, что деятельность спорного поставщика ООО «Авант» не связана  с оказанием услуг в области консультации автозапчастей, что подтверждается  видами деятельности контрагента, заявленными при регистрации в ЕГРЮЛ только в области торговли и ответами поставщиков контрагента, документально, подтверждающих, что  оказание  данных услуг контрагенту ООО «Авант» не осуществлялось.

При этом в штате ООО «Авант» в 2018-2019 отсутствовала численность, т.е. сотрудники, имеющие квалифицированные навыки в данной области услуг.

К тому же услуга в области консультации автозапчастей  не  имеет документального  подтверждения ее оказания, поскольку  заявителем  не раскрыта суть  и  предмет  данной  услуги.

Судом установлено, что реализация контрагентом услуг по ремонту стратера и в области консультации автозапчастей не предусмотрена договорами, заключенными  с ООО «Авант»,  поскольку предметом договоров   является  только  поставка  товара.

Оплата за оказание  данных  услуг заявителем в адрес контрагента не произведена.

 

Между тем материалы дела подтверждают, представление  заявителем   противоречивых  документов  в отношении сделки с контрагентом  ООО «Авант».

До назначения проверки (в июле 2022 года)  заявителем  представлены  документы  по погашению задолженности перед ООО «Авант» в апреле 2021 года  путем проведения зачета взаимных требований  между  участниками зачета на сумму 20 млн. руб. 

В  рамках проверки (в декабре 2022 года) заявителем  предоставлены  регистры бухгалтерского учета (ОСВ по счету  60.01) задолженность, по которым  перед ООО «Авант» погашена  полном объеме  в 2019  году  с отражением операции по корректировке  долга  на сумму 20 млн. руб. между  участниками зачета: ООО «Авант», заявителем и подконтрольным ему юридическим лицом ООО «ПК Европринт». 

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,  не противоречащими  требованиям 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 54.1 НК РФ,  в рамках которой  уменьшение обязательств не допускается в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском  учете  и налоговой отчетности  налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и заявляет расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом необходимо, чтобы первичные документы с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогового законодательства  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Действуя добросовестно и преследуя цель доказать заявленные вычеты, налогоплательщиком необходимость предоставления всех необходимых доказательств  и документов  налоговому органу не исполнена.

Судом  отклонены  требования  налогоплательщика, о том, что налоговым органом  при учете обратной  реализации  с ООО «Авант» в перерасчет  налоговых  обязательств  по НДС заявителя не приняты  УПД №59, №60, датированные  30.04.2021, представленные заявителем в подтверждение взаимозачёта.      

Судом установлено, что инспекцией суммы  налоговых обязательств по  контрагенту ООО «Авант» пересчитаны в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку  операции  зачета  взаимных требований по погашению долга  перед ООО «Авант»  на основании данных документов проведены ООО «МП Меркурий» в 2021 году, т.е. за пределами проверяемого периода (2018-2020). 

По требованиям  п. 3 ст. 168 НК РФ продавец   в лице ООО «МП Меркурий» обязан  начислить  НДС, а покупатель  в лице ООО «Авант» обязан восстановить НДС только  в дату  взаимозачета, т.е. за пределами проверяемого периода  во  2 кв.   2021 года.  

Обязанность контрагента восстановления входного НДС не исполнена, налоговая декларация за данный период ООО «Авант» не представлена.  

К тому же сама  операция взаимозачета по погашению долга  перед ООО «Авант» в 2021 году  противоречит  регистрам  аналитических счетов заявителя,  на основании  которых  задолженность   перед  контрагентом  закрыта  в  2019 году без остатка  путем передачи долга перед ООО «Авант» на сумму 20 млн. руб.  подконтрольному  заявителю  юридическому лицу ООО «ПК Европринт».

ООО «ПК Европринт», согласно имеющейся в распоряжении налогового органа ОСВ по счету 60.1 за 2018-2020, задолженность перед ООО «Авант» в размере 20 млн. руб., переданная от ООО «МП Меркурий», по состоянию на 31.12.2020 не уплачена.

Суд  соглашается с налоговым органом, что снованием  признания  сделки реальной или нереальной  является  не только  анализ  налогоплательщика, а совокупность  доказательств,  подтверждающих  отсутствие  совершения той или иной сделки.        

Между  заявителем и спорным  контрагентом  ООО «Авант»  заключено два договора  поставки: б/н от 12.09.2018 на поставку автозапчастей и б/н от 28.09.2018 на поставку иного товара, т.е. в данном случае налоговым органом  рассматривалась  реальность или нереальность  поставки  в отношении  двух отдельных сделок.   

С учетом установленных налоговым  органом  доказательств в отношении сделок  с контрагентом ООО «Авант»,  по хозяйственным  операциям  по поставке  этикеточной бумаги и электропогрузчика  в рамках договора б/н от 28.09.2018 нарушения  положений ст. 54.1 НР РФ не усматриваются,  поскольку данный  товар  реализован  в  отличие  от хозяйственных операций   по поставке  комплектующих (запчастей) грузовых автомобилей, по которым факт списания  отсутствует, товар не использован (согласно ОСВ по счету 10 на конец 2020 года числился в остатках заявителя).

По данным контрагентам  с учетом решения УФНС по Самарской области отсутствуют начисления  НДС по  хозяйственным операциям, связанным  с приобретением  товаров у спорных контрагентов: ООО «Авант» и ООО «Коника», предусматривающих начисление налога на прибыль.     

С  учетом решения УФНС по Самарской области от 04.10.2023 №03-20/31012@  НДС начислен по спорным позициям товаров не принятым  заявителем в затраты, т.е. отсутствие списания которых не привело к доначислению налога на прибыль в связи  с чем в данных  сделках  усматривается  схема уклонения  от  уплаты НДС.

Также начислен НДС по услугам (ремонт  стартера и  консультации  в  области  автозапчастей)  затраты на которые  списаны заявителем в целях налогового учета, однако,  списание   произведено   по себестоимости  без НДС.

Выгода заявителя по данным услугам заключается в получении налоговой экономии в виде  принятия к вычету «входного» НДС, который не учитывается при списании  услуг.

С учетом изложенного, суд признает выводы Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость обоснованными, поскольку  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в универсальных передаточных документах, и невозможности осуществления спорными контрагентами поставки заявленных ТМЦ (оказания услуг).

Заявителем не опровергнут факт установления  налоговым  органом   согласованности  между контрагентами: ООО «Авант» и ООО «Коника», используемыми заявителем  в 2018-2020 и  контрагентами ООО «Папир» и ООО «Перфект», используемыми аффилированным ему  лицом  ООО «ПК Европринт» ранее в 2017 году. 

Судом учтено признание  налоговым органом  контрагентов: ООО «Авант», ООО «Коника», ООО «Папир» и ООО «Перфект» участниками площадки, т.е. участниками  схемы ухода от налогообложения, поскольку  все контрагенты для управления банковскими счетами и отправления налоговой  отчетности использовали  одни и те же IP- адреса (устройства, компьютеры).

Руководителем  ООО «Папир» в 2017 году являлся ФИО10, который в 2018 году является также  руководителем ООО «Авант», а адресом  регистрации участника площадки  ООО «Перфект» в 2017 году являлся  адрес регистрации   ООО «Авант» в 2018 году. 

По  адресу регистрации  контрагентов  ООО «Авант» и Перфект»  находится  магазин учредителя заявителя  по продаже  легковых автозапчастей марки ВАЗ и ГАЗ.  Данные факты указывают об использовании должностными  лицами подконтрольных организаций  ООО «ПК Европринт» и ООО «МП Меркурий» одной и той же схемы  ухода от налогообложения путем замены контрагентов

Довод заявителя о неверном   выводе  инспекцией,  о  наличии  у ООО «МП Меркурий» перед ООО «Коника» кредиторской  задолженности  в  размере  13 029 751.65 руб. признан ошибочным.

Материалами дела  установлено, что мероприятия  налогового контроля, отражены  в  решении  с учетом  последовательности их проведения  и  данный вывод  о наличии кредиторской задолженности отражен  в акте  по итогам  проведенных  мероприятий налогового контроля и  располагающей в  данный период банковской выпиской ООО «Коника» за 4 кв. 2018 года.  

В  последующем  в решении  учтены  мероприятия, проведенные  в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых в  дополнении к акту  проверки от 30.09.2022  №15-07/0040 на основании  ответа,  полученного  от АО КБ «Модульбанк» (в котором  ООО «Коника» имело расчетные счета  с 11.10.2018 по 07.05.2022)  данный  вывод  не фигурирует.

Налоговый  орган  не оспаривает  в решении (на стр. 48-49) поступление  на расчетный счет ООО «Коника»  от  ООО «МП Меркурий» всей стоимости сделки.

В данном случае  факт оплаты  заявителем   в  адрес ООО «Коника»   в полном объеме  стоимости  спорного товара  не подтверждает   реальность  сделки, поскольку факт  наличия  у контрагента  данного товара не подтвержден   документально материалами проверки (отсутствие закупки спорного товара и отсутствие в наличии  у контрагента остатков товаров  в  данный  период времени).

При  этом сумма дохода по книге продаж ООО «Коника» превышает на  9 999 434.93 руб.   сумму  фактической  оплаты заявителя  и  не соответствует  данным  книги  покупок.

Хозяйственные операции (счета-фактуры) с кодом 02 с суммой начисленного  у Продавца ООО «Коника» НДС  в размере 9 999 434.93 руб.  не подтверждаются  первичными документами, операциями по расчетным  счетам.

Вычет  на сумму авансовых платежей  с кодом  02  в размере 9 999 434.93 руб.  в книге покупок заявителя  по контрагенту ООО «Коника»  не производился,  счета фактуры  на данную сумму с контрагентом не представлены, что также подтверждает фиктивность хозяйственных отношений  с данным контрагентом.

Судом  также учтено, что  проведение инвентаризации проводится  при  содействии  и участии должностных лиц организации, которые обеспечивают допуск на территорию  и  в помещения Общества.  Вынесение налоговым органом распоряжения  о назначении инвентаризации не означает  о ее фактическом  проведении  без участия  должностных лиц Общества, фактически  не владеющих  соответствующей  информацией.

Предоставление Обществом налоговому органу  первичных документов (договора, УПД)  по сделке со спорными  контрагентами  не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности  с достоверностью  подтверждали  реальность хозяйственных  операций.

Таким образом, довод заявителя о том, что для применения права на вычет представлены  все  необходимые  первичные документы  по взаимоотношениям с контрагентами  не может быть принят во внимание ввиду наличия обстоятельств, доказывающих неисполнение сделки заявленными контрагентами.

Оценив предоставленные  в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности  суд приходит к выводу  о том, что приведенные заявителем в заявлении  доводы, как в отдельности, так и в совокупности  не подтверждают  законность  действий  заявителя  в принятии вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Авант» и ООО «Коника».

Начисление штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление заявителем  налоговых деклараций по налогу на имущество  за 2019-2020  на сумму 500 руб.  признано правомерным, поскольку заявитель имеет в собственности  движимое и недвижимое имущество, что подтверждается  ОСВ  по  счету 01 и сведениями, поступившими из Управления Росреестра по Самарской области, на основании которых с 02.02.2000 по настоящее время в собственности  заявителя  находится Производственная база с кадастровым номером 63:01:0230003:2604, расположенная по адресу: 443051, 

<

...>. 

Таким образом, при наличии в собственности объектов налогообложения заявитель признан налогоплательщиком налога на имущество, за которым предусмотрена  обязанность  по  предоставлению  налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде (2018-2020).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 15-09/0003 от 13.02.2023.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «МП Меркурий» решение Инспекции № 15-09/0003 от 13.02.2023, в редакции решения УФНС по Самарской области №03-15/01/098 от 18.05.2023, в редакции решения УФНС по Самарской области №03-20/31012@ от 04.10.2023, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 15-09/0003 от 13.02.2023 о привлечении ООО «МП Меркурий» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина