﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А56-32822/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –Коршуновой Н.В. (доверенность от 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково» - генерального директора Калинина С.Д. (протокол внеочередного общего собрания от 28.03.2017), Савиной С.И. (доверенность от 11.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А56-32822/2018, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс Пулково» (далее - Общество) о взыскании 22 320 000 руб. неустойки за нарушение срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2011 № 00/ЗК-04119 (12).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 320 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 решение от 22.08.2018 и постановление от 28.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Аэропорт «Пулково» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2011 №00/ЗК-04119 (12) в отношении земельного участка площадью 41420 кв. м с кадастровым номером 78:14:7704:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, участок 1 (севернее дома 35, литера А по ул. Пилотов).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (приемный склад авиатопливозаправочного комплекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2011 № 725 составляет 90 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора (до 07.01.2014).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно состояться до 07.01.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 права и обязанности арендатора по договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро».

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 № 2 ряд пунктов договора изложен в новой редакции, в том числе внесены изменения в пункты 5.2.2 и 9.1 договора - срок реализации инвестиционного проекта и срок действия договора установлен до 31.12.2016; неустойка, предусмотренная пунктом 8.2, установлена в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушен пункт 5.2.2 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований, поскольку с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не усмотрел вины Общества в нарушении сроков строительства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» (далее - Закон № 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с федеральными законами и Законом № 282-43 смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

При этом, обязательства по исполнению инвестиционных условий лежат как на инвесторе, так и на стороне, предоставившей земельный участок для реализации инвестиционного проекта. В данном случае такой стороной является Санкт-Петербург, заключивший договор в лице своего уполномоченного органа - Комитета.

Исполнение Обществом обязательства по реализации исполнения инвестиционного проекта обусловлено исполнением Комитетом встречного обязательства по передаче земельного участка, соответствующего условиям договора, обеспечивающего реализацию инвестиционного проекта (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока ввода объекта инвестирования в эксплуатацию, поскольку Общество до устранения градостроительных ограничений было лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре аренды - строительство складского объекта (приемного склада авиатопливозаправочного комплекса) с учетом требований, предъявляемым к такого рода объектам, и потребностей аэропорта «Пулково» (согласно параметрам утвержденного стратегического проекта).

Судами также было учтено, что Общество является третьим арендатором земельного участка, получившим его 12.12.2016, то есть за 19 дней до окончания срока аренды. Осуществление строительства в указанный срок очевидно является невозможным, а продление срока строительства стало невозможным ввиду наличия градостроительных ограничений.

Доводы Комитета об отсутствии доказательств невозможности строительства обоснованно отклонены судами первой и апелляционной  инстанцией, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: протоколом совещания от 13.03.2017, дорожной картой, градостроительным планом земельного участка, схемой совмещения границ красных линий с генеральным планом объекта «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А56-32822/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина