691/2017-19133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2017 года Дело № А56-29992/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВМР»  Капустника В.В. (доверенность от 25.02.2016), от общества с ограниченной  ответственностью «Энергоформ» Маковской И.В. (доверенность от 15.01.2016),  

 рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017  по делу № А56-29992/2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМР», место нахождения:  199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 3, ОГРН 1097847325047,  ИНН 7801506909 (далее - ООО «ВМР»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энергоформ», место нахождения: 187021, Ленинградская  обл., Тосненский р-н, дер. Аннолово, Центральная ул., д. 35,  ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292 (далее - ООО «Энергоформ»),  1 217 809 руб. 04 коп. доплаты за выполненные работы по договору подряда от  30.04.2013 № Э-05/13, 376 608 руб. доплаты за выполненные работы по  дополнительному соглашению от 30.05.2013 № 1 к договору подряда и  3 298 741 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты работ по договору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2016 заявленные по иску требования удовлетворены частично,  с ООО «Энергоформ» в пользу ООО «ВМР» взыскано 372 034 руб. 81 коп.  пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход  федерального бюджета с ООО «Энергоформ» взыскано 3635 руб.  государственной пошлины, с ООО «ВМР» - 43 457 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во  взыскании неустойки и распределения судебных расходов. Апелляционным  постановлением с ответчика в пользу истца взыскано 3 192 453 руб. 89 коп.  пеней за просрочку оплаты работ по договору за период с 24.12.2013 по  19.05.2016, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального  

бюджета взыскано 30 968 руб. 21 коп. государственной пошлины. С истца в  доход федерального бюджета взыскано 16 497 руб. 59 коп. государственной  пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1957 руб. 50 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В кассационной жалобе ООО «Энергоформ», ссылаясь на несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся  в материалах дела доказательствам, а также на неверное применение судом  норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в  части порядка исчисления неустойки. В обоснование своей позиции  ООО «Энергоформ» указывает, что в расчете истца содержатся  арифметические ошибки, непроверенные судом апелляционной инстанции.  Также ответчик считает, что начальный период начисления неустойки не  мотивирован истцом и не проверен судом, а сумма зачета,  

произведенная судом по делу № А56-14880/2015 не учтена при расчете  неустойки за период с 25.01.2016 по 19.05.2016. Помимо прочего, податель  жалобы полагает, что истцом не исполнено встречное обязательство, а  неустойка начислена на сумму, сроки оплаты которой не нарушены ответчиком.  Кроме того, ООО «Энергоформ» указывает на то, что судом апелляционной  инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВМР» просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергоформ» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ВМР»  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоформ» (заказчик) и  ООО «ВМР» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2013 № Э-05/13  (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  выполнить работы по монтажу внутридомовых инженерных систем отопления,  холодного и горячего водоснабжения и канализации в жилых домах № 123, 124,  расположенных во II квартале жилого района «Славянка» (далее - объект) по  адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское ш., уч. 120 (квартал II),  кадастровый номер 78:42:18304:201, а заказчик обязался принять результат  выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного  соглашения от 30.05.2013 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1)  составила 50 804 820 руб. 89 коп.  

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора  следующим образом: начало работ – 30.04.2013, окончание работ – 30.11.2013.  

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае появления  дополнительных работ по договору в соответствии с пунктом 2.5 договора,  общая продолжительность работ подрядчика увеличивается, сроки окончания  согласовываются сторонами отдельным дополнительным соглашением к  договору.  

Порядок расчетов закреплен сторонами в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату  

выполненных объемов работ по факту их выполнения в течение 10 рабочих  дней на основании счета, подписанного заказчиком акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика. Моментом исполнения  обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с  расчетного счета заказчика. Зачет аванса производится пропорционально  объему выполненных работ (аналогичный порядок расчетов за выполненные  работы предусмотрен и в дополнительном соглашении № 1 к договору).  

Пунктом 4.3 договора определено, что с каждого вида выполненных работ  по договору заказчиком удерживается гарантийная сумма в размере 5% от  стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение  подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению  недостатков в течение гарантийного срока. В случае если в ходе выполнения  работ заказчик начислит подрядчику пени, штрафы, выставит требование о  возмещении убытков за нарушение подрядчиком своих обязательств, заказчик  вправе удержать указанные суммы из гарантийной суммы. На удержание  гарантийной суммы не распространяются положения о коммерческом кредите.  

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в  следующем порядке: гарантийную сумму в размере 5% за вычетом суммы  штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных заказчиком за нарушение  подрядчиком своих обязательств, заказчик перечисляет в течение 1 (одного)  месяца после подписания акта об окончании всего комплекса работ (пункт 4.4  договора).  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их  заказчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 № 1, от  31.07.2013 № 2, от 31.08.2013 № 3, от 31.08.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5, от  30.09.2013 № 6, от 30.09.2013 № 7, от 31.10.2013 № 8, от 31.10.2013 № 9, от  30.11.2013 № 10, от 30.11.2013 № 11, от 20.12.2013 № 12, от 20.12.2013 № 13 и  соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3.  

Судами установлено, что ООО «Энергоформ» не исполнило принятые на  себя встречные денежные обязательства по договору надлежащим образом,  осуществив окончательный платеж по договору (гарантийное удержание в  соответствии с пунктом 4.3 договора) лишь 19.05.2016 на основании  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016  по делу № А56-14880/2015.  

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы оплачены  ООО «Энергоформ» с нарушением установленных договором сроков,  ООО «ВМР» направило в адрес заказчика претензию от 08.02.2016 № 08/02 с  требованием оплатить начисленную по договору неустойку.  

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Энергоформ» без  удовлетворения, ООО «ВМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы  дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для  взыскания с ООО «Энергоформ» доплаты по договору и дополнительному  соглашению № 1 к договору и согласившись с позицией ответчика о  необходимости исчисления неустойки по договору без учета суммы  гарантийного удержания за период с 28.02.2014 по 05.05.2015, удовлетворил  требования истца о взыскании пеней частично в размере 372 034 руб. 81 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился в части отказа во взыскании с ООО «Энергоформ» в пользу  ООО «ВМР» неустойки и распределения судебных расходов и изменил в данной  части решение суда.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным  судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя  обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик на основании  положений пункта 11.4 договора начислил неустойку за каждый день просрочки  оплаты за период с 24.12.2013 по 19.05.2016 (с учетом уточнений в судебном  заседании от 19.09.2016) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа,  но не более 10% от стоимости договора, размер которой составил  3 298 741 руб. 96 коп.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки по  договору без учета суммы гарантийного удержания, суд апелляционной  инстанции посчитал неправильным.  

При этом, апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Правомерно применив к условиям договора положения статьи 190 ГК РФ,  суд указал, что условия договора, связывающие возврат суммы гарантийного  удержания с подписанием акта об окончании всего комплекса работ, не  отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку  форма данного акта, порядок составления и срок его подписания условиями  договора не установлены, а потому соответствующая сумма должна была быть  перечислена подрядчику по факту сдачи работ по договору.  

Позиция подателя жалобы о том, что срок оплаты работ по договору  истекал 27.02.2014, поскольку пакет исполнительной документации был передан  ему подрядчиком лишь 13.02.2014, рассмотрена судом апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку сам по себе факт  непредставления исполнительной документации не может являться основанием  для отказа от оплаты выполненных работ, в то время как в данном случае  ООО «Энергоформ» не представило в материалы дела доказательств того, что  отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивало,  исключало возможность использования результата работ по назначению.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с  

данными выводами суда, в связи с чем аналогичные доводы кассационной  жалобы отклоняются.  

При этом указания ООО «Энергоформ» на арифметические ошибки  апелляционного суда в расчете неустойки суд округа считает обоснованными.  

Как видно из расчета неустойки, произведенной истцом при подаче  искового заявления, ООО «ВМР» указало на то, что 27.04.2014  ООО «Энергоформ» оплатило 600 000 руб., на 28.04.2014 задолженность  ответчика составила 2 718 629 руб. 37 коп. Пени, подлежащие оплате в  соответствии с пунктом 11.4 договора за период с 28.04.2014 по 05.05.2018 (8  дней просрочки), по мнению истца, составляет 26 549 руб. 02 коп.  

Данный расчет не может быть признан судом кассационной инстанции  арифметически правильным.  

Кроме того, следует учесть, что итоговая сумма неустойки истцом, а  впоследствии и апелляционным судом, была также посчитана неверно.  

При сложении сумм начисленной истцом неустойки за различные  периоды образуется сумма, значительно отличающаяся от заявленной по иску  (2 954 881 руб. 96 коп., тогда как истцом заявлено 3 298 741 руб. 96 коп., а  судом апелляционной инстанции взыскано 3 192 453 руб. 89 коп.)  

Таким образом, не проверив иные периоды расчета неустойки, а также  арифметическую правильность расчета в целом, суд апелляционной инстанции  пришел к неправильным выводам относительно размера неустойки.  

Кроме того, и доводы ООО «Энергоформ» о необходимости учета при  расчете неустойки за период с 25.01.2016 по 19.05.2016 суммы, зачтенной  по делу № А56-14880/2015, не были исследованы судом апелляционной  инстанции и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном  акте.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные  судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы  ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу  доказательствам, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда  кассационной инстанции ввиду неполноты установления судом апелляционной  инстанции обстоятельств спора, считает невозможным оставить состоявшееся  по делу апелляционное постановление в силе, в связи с чем обжалуемый  судебный акт подлежит отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в оспариваемой  части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче  на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,  всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела,  дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и  расчет неустойки и при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  

за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.02.2017 по ходатайству ООО «Энергоформ» исполнение апелляционного  постановления от 26.01.2017 по настоящему делу было приостановлено. В  связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции  приостановление исполнения следует отменить, а ООО «Энергоформ» -  возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа  3 283 061 руб. 40 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения  платежным поручением от 25.01.2017 № 212.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 по делу № А56-29992/2016 в части взыскания неустойки и  распределения судебных расходов отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-29992/2016 оставить без  изменения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-29992/2016,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.02.2017 по настоящему делу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ»,  место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Аннолово,  Центральная ул., д. 35, ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292, с депозитного  счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 283 061 руб. 40 коп.,  перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от  25.01.2017 № 212.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева   С.В. Соколова