972/2024-16996(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А56-129642/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М.,  Сергеевой И.В.,  

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ- Н» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-129642/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ- Н», адрес: 630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Приморский районный суд  Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 и  ФИО2 413 569 руб. 37 коп. в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с  ограниченной ответственностью «Каркас», адрес: 197022, Санкт-Петербург,  Каменноостровский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, оф. 1Г, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от  08.09.2021 дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.  

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  16.09.2022 решение от 12.04.2022 отменено, дело передано на рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить решение от 13.05.2023 и постановление от  18.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распредели между  сторонами бремя доказывания, не учли, что ответчики не обратились с  заявлением о банкротстве Общества и допустили ликвидацию Общества  налоговым органом.  

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.04.2009; ФИО1 с 21.04.2009 являлась  генеральным директором Общества, с 12.10.2012 – его единственным  участником; 05.07.2018 ФИО2 стала единственным участником  Общества, а 13.07.2018 его генеральным директором.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2018 по делу № А40-117328/17-51-1081, с учетом определения об  исправлении опечатки, с Общества в пользу Компании, взыскано 336 000 руб.  70 коп. по договорам хранения от 30.01.2015 № 13-ОХ и от 01.01.2016 № 13-ОХ,  42 698 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  13 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу   № А40-117328/17-51-1081 с Общества в пользу Компании взыскано 21 456 руб.  93 коп. в возмещение судебных расходов.  

Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы  исполнительные листы, на основании которых 27.06.2018 и 13.08.2018  возбуждены исполнительные производства № 80385/18/78014-ИП,  93318/18/78014-ИП.  

Исполнительное производство № 93318/18/78014-ИП 13.11.2019 окончено  в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках или иных кредитных организациях.  

По результатам проверки регистрирующим органом достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе 09.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности сведений о месте нахождения Общества.  

12.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем  исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем 14.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

Общество 01.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Ссылаясь на то, что ответчиками были совершены (допущены)  недобросовестные действия (бездействие), повлекшие исключение  Общества из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований Компании,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А40-117328/17-51-1081, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из  

ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как  предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности  лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде  возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную  пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено  тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало  следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.  

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционным Судом  Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3  Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц  является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой  заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении  их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной  ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064  ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к  ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского  правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между  ними и вина правонарушителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 №  307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор  должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный  

характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

Несовершение руководителем или участником юридического лица  действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и  налоговой отчетности, а также исключение Общества без проведения  процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится  в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом  гражданско-правового обязательства.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало  имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед Компанией, но  такое исполнение оказалось невозможным в связи с сокрытием ответчиком  этого имущества и последующим исключением Общества из ЕГРЮЛ, в  материалы дела не представлено. Ходатайство об истребовании доказательств,  имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества,  истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не  представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения  задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных  действий ответчиков, в том числе, направленных на сокрытие имущества  Общества, суды не усмотрели причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчиков и неисполнением Обществом обязательства перед  истцом, в связи с чем пришли верному выводу об отсутствии правовых  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества и правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных  обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

Суды двух инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-129642/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи Г.М. Рудницкий   И.В. Сергеева