2391/2023-115822(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1970/2023

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-17128/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Фахретдинова Т.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «ФК «Луч»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Луч»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2023 по делу   № А01-1970/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Луч»  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Образовательный центр № 3 Майкопского района»  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автосервис  Адыгея», администрации муниципального образования «Майкопский район»,  Комитета Республики Адыгея по физической культуре и спорту,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Луч»  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3  Майкопского района» о взыскании задолженности по договору факторинга в размере  2 210 354,79 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автосервис Адыгея»  (определение суда от 15.05.2023), администрация муниципального образования  «Майкопский район», Комитет Республики Адыгея по физической культуре и спорту  (определение суда от 28.06.2023).  

Решением суда от 25.09.2023 по делу № А01-1970/2023 исковое заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда от 25.09.2023, ООО «ФК «Луч» обратилось  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступка ответчиком  (подрядчиком) права требования оплаты по контракту истцу (фактору) в полной мере  соответствует положениям бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ.  Перечисление платежей ответчиком произведено ненадлежащему лицу и является  ненадлежащим исполнением своих обязательств перед фактором.  

В отзыве на апелляционную жалобу АМО «Майкопский район» просит  обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также  заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФК  «Луч» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность решения от 25.09.2023 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 по результатам конкурсных  процедур между ООО «Автосервис Адыгея» (подрядчик) и муниципальным  бюджетным общеобразовательным учреждением «Образовательный центр № 3  Майкопского района» (заказчик) заключен государственный контракт   № 03763000215210000060001, в соответствии с которым подрядчик обязался из своих  материалов, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные  работы по объекту: «Строительство спортивного комплекса по адресу: РА,  

<

...>», а заказчик – принять их  результат и оплатить обусловленную контрактом цену.  

Цена контракта составляла 17 350 000 руб. и включала в себя расходы  подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, а также иные расходы,  прямо не предусмотренные контрактом, но которые могут возникнуть в ходе его  исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ –  до 15.11.2021.  

18.06.2021 между ООО «Автосервис Адыгея» (клиент) и ООО «ФК «Луч»  (фактор) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового  обслуживания № 172-2021/Р.  

Согласно пункту 2.1 договора его предметом являются общие условия  факторингового обслуживания, при которых фактор обязался осуществлять  финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент  обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие),  вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг  дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального  договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.  

Также фактор обязался передать клиенту денежные средства в счет этих  денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга,  и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями,  являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором  факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему.  

Исходя из пункта 10.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания  сторонами и заключается на неопределенный срок, генеральный договор  подписывается сторонами с помощью ЭП в информационной системе.  

Согласно разделу 1 договора «Термины и определения» финансирование,  финансированием являются платежи фактора клиенту, предоставляемые фактором  на срок, указанный в договоре факторинга, возврат которых фактору обеспечивается  уступкой последнему клиентом денежных требований, вытекающих из  предоставления клиентом дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступленные клиентом денежные  требования фиксируются в реестре. Реестром согласно разделу 1 договора является  список, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования,  уступленного фактору клиентом, являющийся неотъемлемой частью договора  факторинга (по форме приложения № 1.1 к договору).  

Впоследствии между ООО «ФК «Луч» и ООО «Автосервис Адыгея» подписан  реестр № 01/172-2021/Р от 21.06.2021, согласно которому клиентом были уступлены  фактору денежные требования к МБОУ «Образовательный центр № 3 Майкопского  района» (заказчик) по государственному контракту от 01.03.2021   № 03763000215210000060001 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «Строительство спортивного комплекса по адресу: РА, 

<

...>». Сумма денежного требования –  17 350 000 руб., размер первого платежа составляет 5 205 000 руб. Дата ожидаемой  оплаты дебитором выполненных работ указана в реестре – 13.01.2022. Дата регресса  в соответствии с реестром – 13.02.2022.  

Во исполнение договора факторинга ООО «ФК «Луч» перечислил клиенту  финансирование по уступленным денежным требованиям в сумме 5 205 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 4195 от 21.06.2021.  

Согласно пункту 2.3 договора платежи дебитора, а также платежи клиента  должны производиться на номинальный счет клиента, открытый  в АКБ «Держава» ПАО (ИНН 

<

***>), бенефициаром в отношении денежных  средств, размещаемых на номинальном счёте, является Фактор.  

Согласно пункту 3.5.1 договора, если платеж дебитора по уступленному  требованию поступит непосредственно в адрес клиента, а не на номинальный счет  клиента, бенефициаром по которому является фактор, клиент обязан перевести  поступившие денежные средства на свой номинальный счет, бенефициаром  по которому является фактор, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления  соответствующего платежа от дебитора. Положения настоящего пункта  не ограничивают права фактора на предъявление требований к дебитору  по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме в адрес  фактора, по истечении указанного выше в настоящем пункте срока.  

16.06.2021 между МБОУ «Образовательный центр № 3 Майкопского района» и  ООО «Автосервис Адыгея» подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту  от 01.03.2021, в котором были изменены реквизиты счета подрядчика  с ПАО «Сбербанк» на АКБ «Держава» ПАО.  

Уведомлением от 18.06.2021 фактор поставил учреждение в известность  о заключении с обществом-исполнителем договора факторинга, указав необходимые  реквизиты счета исполнения 407028****0124 в АКБ «Держава» ПАО.  

Во исполнение государственного контракта № 03763000215210000060001  от 01.03.2021, заказчик перечислил денежные средства за выполненные работы  в сумме 4 408 055,79 руб., из которых 2 197 701 руб. по платежному поручению  от 18.10.2021 № 251972 поступили на номинальный счет клиента, указанный  в уведомлении фактора, а 2 210 354,79 руб. по платежным поручениям от 30.09.2022  

 № 264020 и от 25.10.2022 № 316690 – на счет ООО «Автосервис Адыгея»  в ПАО «Сбербанк».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 по делу   № А01-2320/2022 иск ООО «Автосервис Адыгея» к МБОУ «Образовательный центр   № 3 Майкопского района» о внесении изменений в государственный контракт   № 03763000215210000060001 от 01.03.2021 в части установления стоимости  выполняемых работ в размере 25 036 790 руб. и продления срока сдачи выполненных  работ до трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, об обязании  произвести перерасчет принятых работ по измененным расчетам, оставлен без  удовлетворения. Встречный иск МБОУ «Образовательный центр № 3 Майкопского  района» к ООО «Автосервис Адыгея» о расторжении государственного контракта  от 01.03.2021 № 03763000215210000060001, взыскании неосвоенных авансовых  платежей в размере 6 151 102,30 руб. и пени в размере 320 108,39 руб. удовлетворен,  государственный контракт расторгнут. Суд взыскал с ООО «Автосервис Адыгея»  в пользу МБОУ «Образовательный центр № 3 Майкопского района»  к ООО «Автосервис Адыгея» взысканы неосвоенные авансовые платежи  по государственному контракту в размере 6 151 102,30 руб., пени в размере  320 108,39 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2022 по делу   № А01-2320/2022 оставлено без изменения.  

Совершение платежей по платежным поручениям от 30.09.2022 № 264020  и от 25.10.2022 № 316690 в сумме 2 210 354,79 руб. на счет ООО «Автосервис  Адыгея», отличный от реквизитов счета указанного в договоре факторинга, послужило  основанием для обращения ООО «ФК «Луч» в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга)  одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту  (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные  услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих  действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:  передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе  в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных  требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным  требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования  к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные  с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении  исполнения обязательств должников.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской  Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное  требование или денежные требования: по существующему обязательству, в том числе  по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому  наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое  возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем  (будущее требование) (статья 388.1).  

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент  заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором.  При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента  

его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование  переходит позднее.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что  он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление  об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и  в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан  способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен  платеж. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами  настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед  клиентом.  

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора факторинга,  подписания реестров уступленных денежных требований клиентом и фактором,  уведомления учреждения о заключении договора факторинга.  

В свою очередь сторонами не оспаривается, что денежные средства  перечислены подрядчику в рамках государственного контракта от 01.03.2021  по выставленным счетам, имеющим указания на реквизиты, отличные от указанных  в уведомлении фактора (требований о возврате фактически полученных сумм  в порядке статьи 3.5.1 договора факторинга фактор к клиенту не заявил).  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона  о контрактной системе.  

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований  изменения условий контракта являются императивными и перечень оснований  внесения изменений в контракт является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара,  работы или услуги. Следовательно, условие о порядке оплаты работы, указанное  в государственном контракте, является существенным и в силу положений,  определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть  изменено.  

Порядок реализации государственного контракта, регулируется, в том числе и  бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку является формой  исполнения бюджета по расходам.  

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации расходные обязательства, обусловленные контрактом, являются  обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени  казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов),  органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить  физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации.  

Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением  бюджета по расходам, и нормами Бюджетного кодекса РФ уступка требования и  финансирование под уступку денежного требования по оплате денежного  обязательства, возникающего из государственного (муниципального) контракта,  не предусмотрены. Указанная позиция поддерживается Минфином России (письма  

от 11.03.2016 № 02-02-04/13740, от 26.07.2010 № 02-03-11/2688, от 29.05.2012   № 02-11-05/1904, от 11.03.2015 № 02-02-08/12916).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик  осуществляет оплату поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Санкционирование оплаты денежного обязательства иному лицу допускается  в Бюджетном кодексе Российской Федерации:  

1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания  несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального  предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание  услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального)  контракта);  

2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником  реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика  (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту  вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или  присоединения;  

3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским  законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку  товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа  исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета,  указанного в государственном (муниципальном) контракте (пункт 20 статьи 241  БК РФ).  

Положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и  денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование  оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.  Обязательства, не принятые к учету в соответствии с нормами бюджетного  законодательства Российской Федерации, не подлежат оплате.  

Сформированная система учета и исполнения бюджетных обязательств  соответствует принципу адресности и целевого использования бюджетных средств,  определенному статьей 38 Бюджетного кодекса РФ, направлена на безусловное  выполнение расходных полномочий каждого публично-правового образования и  взаимоувязана с нормами по контролю.  

Контроль за использованием предоставленных из бюджета средств направлен  на своевременное предотвращение бюджетных рисков публично-правовых  образований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  государственного контракта на любом его этапе (Правила казначейского  сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской  Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном  бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», утвержденные  постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 № 1819).  

Замена лица в обязательстве по предоставлению денежных средств исключает  из-под установленных процедур контроля и мониторинга операции по использованию  предоставленных из бюджета средств.  

Наряду с казначейским сопровождением законодательством Российской  Федерации, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, предусмотрено банковское сопровождение  контрактов, обеспечивающее контроль за целевым использованием средств,  предоставленных на финансовое обеспечение контракта (статья 35 Закона № 44-ФЗ).  

При этом, учитывая, что механизмы казначейского и банковского  сопровождения применяется как к головному исполнителю, так и к субподрядчикам  

(соисполнителям), применение уступки права требования по государственным  (муниципальным) контрактам приведет к нарушению целостности проводимого  контроля.  

В этой связи бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает  возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной  государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного  получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица  в силу уступки права требования.  

В данном случае между заказчиком (ответчиком) и факторинговой компанией  (истцом) каких-либо соглашений и/или договоров заключено не было. Ответчик  не является стороной по договору факторинга, и в силу пункта 3 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Также судом учтено, что МБОУ «Образовательный центр № 3 Майкопского  района» не имеет нарушений обязательств, взятых перед подрядчиком; денежные  средства по контракту за выполненные работы переведены на расчетный счет  подрядчика, на реквизиты, указанные им в счетах на оплату.  

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации прекращает обязательство.  

Доводы заявителя жалобы о том, что уступка ответчиком (подрядчиком) права  требования оплаты по контракту истцу (фактору) в полной мере соответствует  положениям бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ, перечисление платежей  ответчиком произведено ненадлежащему лицу и является ненадлежащим исполнением  своих обязательств перед фактором, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием  граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  производятся в безналичном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика  за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму  на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок,  предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более  короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  

Таким образом, перечисление денежных средств на счет исполнителя вне  зависимости от того, является ли этот счет тем, реквизиты которого указаны  в договоре, или тем, реквизиты которого указаны в выставляемом исполнителем счете,  свидетельствует об исполнении заказчиком обязанности по оплате выполненных  работ.  

Указанные обстоятельства позволяют признать обязанность учреждения  по отношению к ООО «Автосервис Адыгея» надлежаще исполненной.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 23.02.2023 по делу № А40-14117/2022 и от 15.12.2022 по делу   № А40-253350/2021 (определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023   № 305-ЭС23-3214 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ).  

Ссылка ООО «ФК «Луч» в апелляционной жалобе на то, что судом  при разрешении спора не применены положения ст. 830 ГК РФ, признается  необоснованной судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма  является правовым основанием для предъявления фактором соответствующих  требований к должнику, которые были уступлены клиентом в ситуации неисполнения  должником возникшей перед клиентом обязанности.  

Вместе с тем обязательства в рамках заключенного между ответчиком и  клиентом контракта были исполнены последним перед ООО «Автосервис Адыгея»,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Оплата по контракту произведена заказчика за фактически выполненные  работы на расчетный счет подрядчика. Денежные средства, выплаченные заказчиком  по контракту, приняты подрядчиком. Возврата денежных средств, а также обращений  о возврате от подрядчика в адрес заказчика не поступало (таких доказательств  в материалы дела не представлено)  

При таких обстоятельствах, поскольку учреждение не является обязанным  лицом перед фактором, спорные правоотношения по государственному контракту  между сторонами прекращены (обязательства по оплате заказчиком исполнены  надлежащим образом), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2023 по делу   № А01-1970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Т.Р. Фахретдинов  

 О.А. Сулименко