СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А45-20097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4554/21 (1)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-20097/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (630005, 

<

...> общ., ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО4 (далее – ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

20.01.2021 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) Арбитражный суд Новосибирской области утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: автомобиль Toyota Wish; 2003 года выпуска; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; цвет кузова - белый;  мощность двигателя л.с. (кВт) 136 (98); рабочий объём двигателя куб. см. - 1794, в редакции, предложенной финансовым управляющим; установил начальную цену продажи данного имущества в размере 263 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, также заявила ходатайство о восстановлении срока, в связи с отсутствием у нее информации о поданном заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не представлено обоснования нецелесообразности проведения торгов сразу путем заключения прямого договора без проведения торгов. С позиции заявителя, критерии определения победителей торгов не определены и непонятны. В результате недобросовестных действий имущество было реализовано по заниженной цене, что повлекло нарушение прав кредиторов. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением от 02.06.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание для предоставления дополнительных пояснений со стороны финансового управляющего и ФИО3, в том числе относительно пропуска срока на обжалование судебного акта.

Во исполнение определения суда представлены пояснения, в которых ФИО3 указывает на то, что Положение вместе с заявлением финансового управляющего ей не было направлено, в обжалуемом определении не содержалась информация о фактическом порядке реализации имущества; ходатайство о приобщении дополнительных материалов от финансового управляющего (копия свидетельства о рождении ФИО6, копия свидетельства о рождении ФИО7, копия справки об инвалидности от 30.04.2021, копия справки из ПФР по Новосибирской области).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В судебном заседании установлен факт получения ФИО3 копии определения о назначении судебного заседания по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В этой связи в судебном заседании суд апелляционной инстанции повторно вынес на обсуждение ходатайство ФИО3 и отложил судебное заседание для выяснения уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО3 в обоснование уважительности причин его пропуска указала, что не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего, финансовый управляющий не направлял проект Положения в её адрес, а о том какого содержания было утверждено Положение обжалуемым судебном актом ей стало известно лишь 18.04.2021 после ознакомления с сообщением на ЕФРСБ.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, и учитывая, что содержание утвержденного Положения в тесте судебного акта от 25.02.2021 не было приведено, а само Положение было опубликовано на ЕФРСБ только 19.03.2021, апелляционный суд, в отсутствие каких-либо возражений от участников обособленного спора и дела о банкротстве относительно поданного ходатайства, считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации – автомобиль Toyota Wish; 2003 года выпуска; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; цвет кузова - белый; мощность двигателя л.с. (кВт)   136 (98); рабочий объём двигателя куб. см. – 1794.

Суд первой инстанции, констатировав факт отсутствия разногласий со стороны конкурсных кредиторов, исходил из соответствия предложенного финансовым управляющим Положения нормам законодательства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов утвержденным в редакции финансового управляющего Положением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

По смыслу  пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не исключается продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Финансовым управляющим при оценке имущества была установлена стоимость автомобиля 263 000 рублей. 

Лицами, участвующими в деле, не оспорена оценочная стоимость имущества.  Таким образом, стоимость автомобиля превышает 100 000 рублей.

Между тем, представленное финансовым управляющим положение предусматривает прямую продажу имущества путем заключения договора с покупателем, первым выразившим желание на приобретение имущества по предложенной цене, а не проведение торгов путем публичного предложения с установлением этапов снижения цены с определением победителя, предложившего большую цену в пределах действия отдельного ценового этапа.

Апелляционный суд исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). 

То есть, имущество должника должно продаваться по возможно более высокой цене. На это должны быть направлены действия финансового управляющего должника  при определении им порядка продажи имущества.

Собранием кредиторов не было принято какое-либо решение относительно порядка продажи автомобиля должника.

Финансовым управляющим не представлено разумного экономического обоснования нецелесообразности проведения торгов по продажи имущества и необходимости продажи имущества путем прямой продажи.

Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, и установление стоимости автомобиля 263 000 рублей, указывает на ликвидность данного имущества.

Апелляционный суд считает неразумным предусмотренный порядок продажи с установлением снижения цены 15% от цены лота. Такое неоправданно быстрое снижение цены не направлено на обеспечение получения наибольшей цены продажи за имущество. Разумного обоснования такого снижения цены не представлено.

Кроме того, представленный финансовый управляющим порядок торгов предусматривал только опубликование на сайте ЕФРСБ. Какие-либо иными источники опубликования сведений финансовым управляющим не были предусмотрены (например, специальная публикация – объявление о проведении торгов).

В содержании проекта Положения критерии определения победителя торгов, установления размера задатка не определены должным образом, отсутствует проект договора купли-продажи.

Условия положения в данном случае фактически приводят к ограничению круга потенциальных покупателей.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение не направлено на получение возможно большей цены от продажи автомобиля, содержит условия, ограничивающие участие в торгах потенциальных покупателей, условия позволяющие приобрести имущество по неоправданно низкой цене.

Учитывая, что представленное финансовым управляющим Положение противоречит законодательству о банкротстве, оно не могло быть утверждено арбитражным судом, даже при отсутствии возражений со стороны кредиторов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего  ФИО5 об утверждении  Положения о реализации имущества должника. 

Сам по себе факт проведения торгов и реализация имущества не препятствуют вынесению такого судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается лишь вопрос соответствия или не соответствия Положения требованиям законодательства о банкротстве. Обстоятельства фактической реализации имущества должника в предмет спора не входят.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20097/2019.

Определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20097/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1