АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6334/2023

Дело № А72-17337/2015

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А72-17337/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308732519000025, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр СК» (далее – ООО «Деловой Центр СК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об индексации взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда. 

Протокольным определением от 16.05.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления об индексации взысканной с ИП ФИО1 по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда, в котором заявитель просит произвести индексацию взысканного с ИП ФИО1 по решению суда от 15.02.2016 по делу №А72-17337/2015 основного долга в сумме 133 138 руб. 37 коп. за период с 15.02.2016 по 31.01.2023 в размере 75 431 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (с учетом принятого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 об исправлении опечатки), заявление ООО «Деловой Центр СК» удовлетворено частично. 

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Деловой Центр СК» 51 562 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами.

Произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу №А72-17337/2015. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Деловой Центр СК» 22 936 руб. 47 коп. – сумма индексации за период с 23.07.2021 по 31.01.2023. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании 14.12.2023 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) объявлен перерыв до 21.12.2023 до 13 часов 50 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Симбирское Кольцо» (далее – ОАО «Симбирское Кольцо») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 176 904 руб. 75 коп., в том числе основного долга в сумме 84 865 руб. 00 коп., пени в сумме 92 039 руб. 75 коп. 

Протокольным определением от 08.02.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 36 250 руб. 00 коп., пени в сумме 92 039 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. 

С ИП ФИО1 в пользу ОАО «Симбирское Кольцо» взыскано 36 250 руб. 00 коп. – основной долг, 92 039 руб. 75 коп. – пени и 4849 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

ОАО «Симбирское Кольцо» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1458 руб. 14 коп. 

23 марта 2016 года Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №006700384 на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Симбирское Кольцо» 36 250 руб. 00 коп. – основной долг, 92 039 руб. 75 коп. – пени и 4849 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Ульяновской области заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006700384 от 23.03.2016 по делу №А72-17337/2015 – ОАО «Симбирское Кольцо» на ООО «Деловой Центр СК».

ООО «Деловой Центр СК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об индексации взысканной с ИП ФИО1 по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда.

Протокольным определением от 16.05.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления об индексации взысканной с ИП ФИО1 по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда, в котором заявитель просит произвести индексацию взысканного с ИП ФИО1 по решению суда от 15.02.2016 по делу №А72- 17337/2015 основного долга в сумме 133 138 руб. 37 коп. за период с 15.02.2016 по 31.01.2023 в размере 75 431 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 исковые требования ОАО «Симбирское Кольцо» удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Симбирское Кольцо» 36 250 руб. 00 коп. – основной долг, 92 039 руб. 75 коп. – пени и 4849  руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Между тем судами по заявлению общества была проиндексирована сумма 185 633,40 руб. за период с 23.07.2021 по 31.01.2023 и взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 51 562 руб. 99 коп со дня вступления в законную силу решения суда с 16.03.2016 по 22.07.2021 .

Однако заявление общества содержало требование только по индексации. 

При этом ФИО1 указывал о необоснованно завышенной сумме предъявленной к индексации в связи с включением неустойки дважды, предъявленная сумма к индексации не соответствует удовлетворенным требованиям по решению суда от 15.02.2016, поэтому считает не обоснованным рассмотрение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в рамках указанного дела, так как статус предпринимателя прекращен в 2018 году. 

Мотивированных объяснений увеличения суммы индексации обжалованные судебные акты не содержат, доводы ФИО1 оставлены без оценки и исследования.

Поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, то введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе.

Кроме того добровольное исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм указанным выше Постановлением № 497 никак не было ограничено.

Таким образом, мораторий на механизм и результат индексации присужденных денежных сумм в силу статьи 183 АПК РФ не распространяется.

ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об ИПЦ на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения ИПЦ, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, определение Верховного Суда РФ от 31.07.2023 № 309-ЭС16-17667).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды отражена в иных актах Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом первой и апелляционной инстанции вопроса об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. Между тем данное постановление  и судебная практика Верховного суда по указанному постановлению не была учтена судами, что привело к необоснованному применению неконституционных положений закона.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска.

Следует также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) от 12.10.2022.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене , с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 об исправлении описки) по делу № А72-17337/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин