﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-44628/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление              от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу                      № А45-44628/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» Давидовича Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, оф. 603/1, ИНН 5405492303,     ОГРН 1145476030270), обществу с ограниченной ответственностью                    ПСК «Вектор» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 68, оф. 103, ИНН 5405030531, ОГРН 1185476087620)                            о признании недействительными договоров подряда № 25092018П-1                      от 01.02.2019, от 23.11.2018 и № 01/02-ВГП22-1 от 01.02.2019. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Халилов Вадим Рафикович.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

Давидовича Антона Сергеевича - Гришина Е.К. по доверенности                        от 23.07.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) - Беляев А.А. по доверенности от 09.08.2021, паспорт, диплом.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» Давидович Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                          к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор»                             (ИНН 5405030531) (далее – ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531)), обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее –                    ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303)), о признании недействительными договоров подряда № 25092018П-1 от 23.11.2018 и № 01/02-В-ГП22-1                    от 01.02.2019, взыскании с ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) в пользу ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303) денежных средств в размере                          27 639 398 руб. 79 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халилов Вадим Рафикович. 

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод об отсутствии преюдициального значения решения по делу № А45-23294/2019 является ошибочным; вывод                            об экономической нецелесообразности оспариваемых договоров                              не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе исследования части документов; ссылается на указание в актах освидетельствования скрытых работ Мищенко А.Н., который являлся сотрудником заявителя, на отсутствие доказательств, указывающих на то, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

В отзыве на кассационную жалобу Давидович А.С. просит                                в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным                    в отзыве.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения                        о создании ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2018 за ОГРН 1185476087620, учредителями общества являются Халилов В.Р. – 50 % доли в уставном капитале и Гуляев Д.В. – 50 %, директором является Халилов В.Р. 

Сведения о создании ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303) внесены в ЕГРЮЛ 12.03.2014 за ОГРН 1145476030270, учредителями общества являются Халилов В.Р. – 33,34 % доли в уставном капитале, Гуляев Д.В. – 33,33 %, Давидович А.С. – 33,33 %, директором является Халилов В.Р.

Между ООО «Брусника. Строительство. Новосибирск» (генподрядчик) и ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303) (подрядчик) заключен договор подряда № 01/02-В-ГП22 от 01.02.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей теплотрассы, дренажа и ливневой канализации на объекте «Многоквартирный дом № 22 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанцией -               3 этап строительства многоквартирных домов, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанцией, канализационной насосной станцией» по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска, ГП 22».

01.02.2019 между ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303) (заказчик) и ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405490531) (подрядчик) заключен договор № 01/02-В-ГП22-1 от 01.02.2019 (далее – договор № 01/02-В-ГП22-1)                    на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации и наружных тепловых сетей теплотрассы на объекте «Многоквартирный дом № 22 со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанцией - 3 этап строительства многоквартирных домов, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения» по ул. Большевисткая в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Кроме того, между ООО «Брусника. Москва» (генподрядчик)                                         и ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303) (подрядчик) заключен договор подряда № 25092018/Г1от 25.09.2018 на производство работ по монтажу внеплощадочного водоснабжения внеплощадачной сети водопровода В1                   от камеры ВК-25 (существующая) до камеры № 3 (проектируемая) для нужд водоснабжения на строящихся объектах «ЖК «Первый квартал»,                     ЖК «Эко Видное 2.0», ЖК «Видный берег» в д.Еромолино, д. Сапроново Московской области.

23.11.2018 между ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303) (заказчик) и ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405490531) (подрядчик) заключен договор № 25092018П-1 (далее – договор № 25092018П-1) на выполнение работ по монтажу внеплощадачной сети водопровода В1 от камеры ВК-25 (существующая) до камеры № 3 (проектируемая) для нужд водоснабжения              на объектах «ЖК «Первый квартал», ЖК «Эко Видное 2.0», ЖК «Видный берег».

Полагая, что договоры № 01/02-В-ГП22-1 и № 25092018П-1 являются мнимыми сделками, работы фактически выполнялись ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303), соответственно, денежные средства за выполненные работы должны поступить лицу, их выполнявшему, Давидович А.С., являющийся участником ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели                     в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся               к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), мнимая сделка,                    то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств реального характера спорных договоров                ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) представлены: локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), приказы о приеме работников на работу, приказы о направлении работников в командировку, электронные билеты, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, письмо                                 ООО «Брусника.Москва».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что договоры, акты приемки и справки о стоимости выполненных работ подписаны одним и тем же лицом - Халиловым В.Р., являющимся директором ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) и ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405492303), ни в локальных сметных расчетах, ни в актах выполненных работ (КС-2) не указано наименование, количество                                     и стоимость материалов, в то время как согласно пунктам 1.1, 2.2.1 оспариваемых договоров работы по монтажу выполняются собственными силами и материалами субподрядчика (ООО ПСК «Вектор»                                               ИНН 5405030531); первичные учетные документы, подтверждающие приобретение либо получение от заказчика и расходование материальных ценностей, используемых для выполнения указанных в сметах, актах                       и справках работ ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) не представлены; наличие специальной техники для производства работ документально                      не подтверждено; сведения по форме СЗВ-М за январь, февраль 2019 года                 о наличии в ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) 5 застрахованных лиц (работников), приказ о направлении 4 работников в командировку                                    в г. Видное на период с 17.12.2018 по 31.03.2019, авиабилеты сами по себе                   не могут бесспорно свидетельствовать о выполнении спорных работ                    ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531), суды пришли к выводу о мнимости сделок ввиду неподтвержденности реального выполнения ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) работ по спорным договорам, признав их недействительными.

Поскольку договоры признаны недействительными, оплата в пользу ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) произведена (платежные поручения, передача векселя, взаимозачет), руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании 27 639 398 руб. 79 коп. 

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения по делу № А45-23294/2019 для настоящего спора обоснованно не принят апелляционным судом с указанием на то, что вывода о выполнении работ непосредственно ООО ПСК «Вектор» (ИНН 5405030531) судебные акты                по делу № А45-23294/2019 не содержат. 

В целом доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права                   и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                            и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44628/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Т.С. Терентьева