АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1863/2023

Дело № А72-10744/2022

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А72-10744/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 314732515500011, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании ущерба в размере 1 477 812 руб. 75 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (далее – ООО «Знак-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (далее – ООО «ЧОП «Гектор», ответчик) о взыскании 1 477 812 руб. 75 коп. ущерба.

Определением от 13.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменил истца ООО «Знак-Авто» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) на основании договора уступки права требования № 1/У-2022 от 14.09.2022, привлек ООО «Знак-Авто» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку не полно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Знак-Авто» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 150,02 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал: № 1,5, 1 этаж: №№ 1-8,20,21, кадастровый номер 73:24:041407:1909, а также нежилые помещения площадью 71,94 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 9-14, кадастровый номер 73:24:041407:1911, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 17-37).

ООО «ЧОП «Гектор» (Арендатор) и ООО «ЗнакАвто» (Арендодатель) 01.01.2019 был заключен договор аренды нежилых помещений под офис 12 кв. м и 7 кв. м расположенных по адресу: 

<

...> сроком с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда по делу № А72-10767/2021, вступившим в законную силу, установлено, что «обе стороны спора подтверждают, что «ЧОП «Гектор» освободил арендуемые помещения по адресу: 

<

...>, 16 марта 2021 года».

Обосновывая заявленные требования, истцом было указано, что 16.03.2021 в офис ООО «Знак - Авто», расположенный в доме 99 по ул. Воробьева г. Ульяновска проникла группа лиц, из числа работников ООО «ЧОП «Гектор», которые без законных к тому оснований, взламывая двери, демонтировали и вывезли имущество, принадлежащее ООО «Знак - Авто».

ООО «Знак - Авто» 19.03.2021 был составлен акт инвентаризации ТМЦ по результатам кражи имущества. При проверке комиссией было установлено, что в результате несанкционного выноса имущества и ТМЦ из помещения ООО «Знак - Авто» выявлена следующая недостача: принтер многофункциональный KUOSERA VI035 VFRKX; видеорегистратор 16-ти канальный; радиотелефон «Panasonik»; кресло офисное; компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); компьютер 1 компл. (в т.ч. системный блок, монитор, клавиатура, мышь); стол офисный с тумбой; стул офисный; ШВВП 2x0.75; компрессор поршневой PRORAB; АКБ 12В 7 а/Ь; АКБ 12В 4.5 а/Ь; АКБ 12В 1.2 а/Ь; провод КСПВнг(А)-П1Ь5 2x2x0.75; провод КСПВнг (АЗ-РЯЬБ 1x2x0.5; провод КСВВнг 2x0.5; ИП212-141; ИПР513/10; радиотелефон; объектовый терминал РОРТ- 112-30; «Протон-4М»; ПКП «Гранит-3»; ПКП «Гранит-8»; набор инструментов (отвертки, молоток, ключи гаечные и т.д.) 1 комплект; сервер в комплекте; объектовый терминал РОРТ-111М сварочный аппарат; кабель-канал 20x10; стол офисный с тумбой; сервер «ФортйАЗиЭ-Ш; сервер «Протон»; монитор «Аркан»; стол офисный с тумбой. Всего имущество на 1 681 284 руб. 90 коп. С учетом амортизации стоимость вывезенного имущества определена истцом в 1 477 812 рублей 75 коп.

По факту самовольного демонтажа и вывоза указанного выше имущества ООО «Знак - Авто» обратилось с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе доследственной проверки правоохранительным органом проводился осмотр помещений, занимаемых ООО ЧОП «Гектор», опрашивались сотрудники. Установить местонахождение указанного истцом имущества не представилось возможным, у ООО ЧОП «Гектор» имущество не обнаружено.

В ходе опросов проводимых при проверке, работники ООО ЧОП «Гектор» не отрицали факт вывоза имущества 16.03.2021, указывая при этом, что вывезенное имущество принадлежит не ООО «Знак - Авто», а ООО ЧОП «Гектор».

В связи с тем, что перечисленное в исковом заявлении имущество у ООО ЧОП «Гектор» отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании денежной компенсации за вывезенное имущество в размере 1 477 812 руб. 75 коп. Истцом были представлены видеоматериалы произошедшего 16.03.2021 события с камер видеонаблюдения расположенных в помещениях из которых было вывезено имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленными в материалы дела истцом документами не доказана противоправность действий (бездействия) ООО ЧОП «Гектор», наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ООО ЧОП «Гектор» и возникшими у истца убытками, вина ответчика, наличие необходимого состава элементов состава данного гражданско-правового правонарушения судом не установлена, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на материалы дела КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № 6278 от 16.03.2021. Истцом было указано, что вывоз имущества сотрудниками ООО ЧОП «Гектор» подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, главного бухгалтера ООО «ЧОП «Гектор» и ООО «Знак-Авто» ФИО4, ФИО5, коммерческого директора ООО «Знак-Авто» ФИО6, ФИО1

Протокол осмотра места происшествия - помещения офиса по адресу: 

<

...> и фототаблица к нему от 18.03.2021, подтверждает, что в результате осмотра были зафиксированы следы взлома двери серверной и зафиксировано отсутствие в офисных помещениях серверов, иной техники и мебели.

Как следует из материалов проверки № 6278 от 16.03.2021 ФИО1 обратился в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о хищении имущества организации ООО «Знак Авто».

Будучи допрошенным ФИО1 пояснил, что 16.03.2021 в 12 час. 20 мин. ему сообщили, что в офис, расположенный по адресу 

<

...> вошли 7 человек и начали выносить имущество, принадлежащее ООО «Знак - Авто». Сотрудниками ООО «Знак - Авто» были вызваны сотрудники ЧОП, которые опросили одного из нападавших и отпустили.

После выявления отсутствия товара на складе, ФИО1 принял решение о проведении инвентаризации.

В рамках рассмотрения материалов проверки были допрошены: директор ООО ЧОП «Гектор» ФИО3 и ФИО7, бухгалтер ООО «Знак - Авто» ФИО4, юрист ООО «Знак - Авто» и ООО ЧОП «Гектор», диспетчер ООО «Знак - Авто», коммерческий директор ООО «Знак - Авто», радиотехник ООО «Знак - Авто», указанные лица подтвердили вывоз сотрудниками ЧОП принадлежащего охранному предприятию имущества.

В материалы дела истец представил первичную документацию, подтверждающую принадлежность поименованного в исковом заявлении имущества ООО «Знак - Авто».

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость из которой усматривается наличие на балансе охранного предприятия мебели, имущества, компьютерной техники и прочего имущества. Первичная документация на имущество состоящее на балансе охранного предприятия не представлена ответчиком, так как она, согласно его пояснений, отсутствует.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе обозрев представленные видеоматериалы, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено идентификации вывезенного ответчиком имущества с имуществом указанным истцом в иске. Так как какие-либо идентифицирующие признаки первичной документации о приобретении оборудования и техники с имуществом которое выносят на видеосъемке некие лица отсутствуют.

Истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, где осуществлял свою деятельность ООО ЧОП «Гектор». Ответчик пояснил, что помещение было передано без офисного и иного оборудования, имущество было приобретено в последующем при осуществлении хозяйственной деятельности.

Договор аренды сведений о передачи ответчику спорного имущества также не содержит.

Ни истец, ни ответчик соотнести тот или иной предмет на видеосъемке с указанным в иске однозначно не смогли, так как инвентаризации имущества истцом до 16.03.2021 не производилось. Все доводы истца носят предположительный характер и никак не подтверждаются.

Стороны неоднократно поясняли суду, что до произошедшего события истца и ответчика связывали длительные деловые отношения, и родственные отношения их учредителей. Имущество как принадлежащее истцу, так и ответчику хранилось и на складах и на снятых видеокамерах помещениях совместно. Приобретенное имущество использовалось как истцом, так и ответчиком, бухгалтерия юридических лиц велась единым бухгалтером.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, бухгалтер ООО «ЧОП «Гектор» до 22.03.2021, а с 23.03.2021 бухгалтер ООО «Знак Авто», предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила суду, что на балансе ООО ЧОП «Гектор» имелось имущество, мебель, компьютерная и оргтехника. Всю первичную бухгалтерскую документацию на имущество принадлежащее ответчику бухгалтер после произошедшего события передала некой гр. ФИО8, вместе с тем, пояснить кто это не смогла. Второго экземпляра первичной бухгалтерской документации о приобретении охранным предприятием имущества не сохранилось. Вместе с тем, оборотно-сальдовая ведомость представленная ответчиком не оспаривалась.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе доследственной проверки, на которую ссылался истец, достаточных оснований, указывающих на наличие признаков событий преступлений не выявлено, вины ЧОП в том, что после проведенной инвентаризации у истца обнаружилась недостача имущества не установлено.

В материалах доследственной проверки содержится протокол осмотра офисного помещения ООО ЧОП «Гектор», в котором поименовано имущество, находившееся в офисе, сделаны фотоснимки. Однако документально подтвердить факт, что вывезенное имущество стоит на балансе ООО ЧОП «Гектор», находится у ответчика истец не смог, доследственной проверкой указанного обстоятельства, также, не установлено.

Из пояснений бухгалтера ФИО4 от 07.07.2021 следует, что она в настоящее время работает в должности бухгалтера в ООО «Знак - Авто», с августа 2018 года по март 2021 года работала в должности главного бухгалтера в ООО ЧОП «Гектор», фактически вела бухгалтерский, балансовый учет обеих организаций. ООО ЧОП «Гектор» арендовал площади у ООО «Знак - Авто», по документам это было два офиса. Кроме того, в подвальное помещении используется как склад, где хранились материальные ценности ООО «Знак - Авто» и ООО ЧОП «Гектор», как правило это комплектующие охранных и противопожарных систем, монтажом и обслуживаем которых организации занимались вместе. Учет товарно-материальных ценностей на складе осуществляла главный бухгалтер лично как для ООО «Знак - Авто», так и для ООО ЧОП «Гектор». Приемкой товара занимались ФИО9 и ФИО10, которые до 19.03.2021 числились в ООО ЧОП «Гектор», а с 22.03.2021 - в ООО «Знак - Авто». Рабочие места ООО «Знак - Авто» и ООО ЧОП «Гектор» также были расположены в одном помещении. Все балансовые документы ООО «Знак - Авто» имеются в электронном виде, аналогичная документация ООО ЧОП «Гектор» имеется в копиях по состоянию на 19.03.2021, инвентаризация имущества до 16.03.2021 ООО «Знак - Авто» не проводилась. Вышеуказанные пояснения и доводы ФИО4 подтвердила в судебном заседании, поскольку была допрошена в качестве свидетеля.

Таким образом, все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм материального и  процессуального права.

Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобу установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены при рассмотрении дела..

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А72-10744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова