АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5218/2023

16 октября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев после объявленного 30.09.2024 перерыва в судебном заседании исковое заявление 

ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) - участников общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии представителей:

от ФИО1- ФИО4 по доверенности № 46 АА 1751381 от 20.03.2023,

от ФИО2- ФИО5, ФИО6 по доверенности №36 АВ 4078755 от28.06.2023,

от ООО «Эталон Строй» - не явился, уведомлен,

от ФИО3 – не явился, уведомлен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 - участники общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора транспортных услуг №9 от 09.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применив последствия недействительности сделки, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» 2650000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали требования искового заявления в полном объеме, просили его удовлетворить. От ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание представители ответчиков не явились, уведомлены надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО «ЭталонСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. 

Представители ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку представленных в материалы дела документальных доказательств достаточно для его рассмотрения по существу, неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно нормам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам. 

На рассмотрении у суда находится заявление истца о фальсификации доказательств - транспортных накладных, представленных в материалы дела ООО «Комплектпром» по запросу суда.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

ООО «Комплектпром» не является лицом участвующем в настоящем деле.

Буквальное толкование части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки заявления о фальсификации доказательства, представленного в дело лицом, не участвующим в рассмотрении этого дела.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Представители истцов поддержали свои правовые позиции.

Как следует из текста искового заявления и документов, а также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эталон строй» (ИНН 

<

***>), истцы являются его участниками, обладающими долями в уставном капитале в размере ФИО7 - 10%, ФИО2 - 20%.

09.01.2019 между ООО «Эталон Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания транспортных услуг №9, в соответствии с которым Общество осуществило оплаты на сумму 2650000 руб., в том числе;

·         п/п №596 от 02.10.2019 на сумму 320 000 руб.;

·         п/п №595 от 30.09.2019 на сумму 280 000 руб.;

·         п/п №561 от 13.09.2019 на сумму 300 000 руб.;

·         п/п №470 от 02.08.2019 на сумму 250 000 руб.;

·         п/п №469 от 02.08.2019 на сумму 250 000 руб.;

·         п/п №459 от 31.07.2019 на сумму 300 000 руб.;

·         п/п №452 от 26.07.2019 на сумму 250 000 руб.;

·         п/п №451 от 26.07.2019 на сумму 250 000 руб.;

·         п/п №421 от 15.07.2019 на сумму 150 000 руб.;

·         п/п №422 от 15.07.2019 на сумму 150 000 руб.;

·         п/п №420 от 12.07.2019 на сумму 150 000 руб.

Истцы полагают, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая договор №9 от 09.10.2019 ООО «Эталон Строй» и индивидуальный предприниматель ФИО3 не преследовали цель реального осуществления перевозок. Договор заключен в целях вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Эталон Строй» в интересах генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО8 и участника ООО «Эталон Строй» - ФИО9

В результате совершения оспариваемых платежей, по мнению истцов, ООО «Эталон Строй» и его участникам причинен ущерб в размере 2650000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из части 3 названной статьи Кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на истца.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Эталон Строй» (Поставщик) и ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» (Покупатель) заключен договор поставки строительного кирпича №1 от 01.06.2018, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич рядовой керамический строительный марки не менее М-150 в количестве 6500 тыс. шт. по цене 7 руб. 40 коп. за штуку, в том числе НДС, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1. товара поставка продукции производится путем выборки (самовывозом) автомобильным транспортом Покупателя.

22.06.2018 между ООО «Эталон Строй» и ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» заключено Дополнительно соглашение к договору № 1 от 01.06.2018, согласно которому стороны изменили раздел 1 Договора «Предмет договора, количество и сроки поставки», изложив его следующим образом: «1.1. Поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич рядовой керамический строительный марки не менее М-150 в количестве 6500 тыс. шт. по цене 8 руб. 40 коп. за штуку, в том числе НДС, с учетом доставки собственными силами Поставщика на строительную площадку МХБ вблизи п. Черницыно, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.».

Таким образом, из договора №1 от 01.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2018), а также из пояснений сторон следует, что ООО «Эталон Строй» обязалось доставить кирпич непосредственно на строительную площадку ООО «БрянскАгроСтрой», приобретавшего кирпич у ООО «Комплектпром». ООО «Комплектпром» не нанимало перевозчиков, поскольку доставку осуществляло ООО «Эталон Строй», однако оформляло ТТН, которые подтверждали факт доставки, указывая транспортные средства, которые нанимались ООО «Эталон Строй».

09.01.2019 между ООО «Эталон Строй» (Отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг №9, по условиям которого Перевозчик обязуется доставлять вверенный ему Отправителем груз: кирпич рядовой керамический строительной марки не менее М-150 в количестве 4800000 штук из пункта отправления Курская обл., Медвенский р-н, Нижнереутчанский сельсовет, 561-й км автомобильной дороги «М2-Крым», здание Кирпичного завода, 1 в пункт назначения: Курская обл., Октябрьский р-н, п. Черницыно (ООО «БрянскАгроСтрой»), выдать груз Получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Перевозка груза осуществлялась на грузовом тягаче седельный марки GW1 INTERNATIONAL 9800, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, гос. рег. знак 

<

***>, а также с использованием полуприцепа бортового с платформой марки МАЗ 938662041 VIN 

<

***>, год выпуска 2004, гос. рег. знак АС19534646 (п. 1.2. Договора №9).

По условиям договора №9 от 09.01.2019 Перевозчик имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (п. 1.4.).

Указанное в договоре оказания транспортных услуг транспортное средство было предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2018 ФИО10 Факт передачи ТС по договору подтверждается актами передачи (имеются в материалах дела).

Для установления обстоятельства реальности действий сторон договора оказания транспортных услуг  по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора, судом в ходе судебного разбирательства истребованы товарные и транспортные накладные за 2019 год у ООО «БрянскАгрострой» и ООО «КОМПЛЕКТПРОМ».

Из представленных в ответ на запрос документов следует, что договору поставки №1 от 01.06.2018 (с учетом доп. Соглашения от 22.06.2018) действительно исполнялся сторонами договора.

Фактическое исполнение договора оказания транспортных услуг №9 от 09.01.2019 подтверждается транспортными накладными, в которых имеется отметка о том, что перевозка осуществлялась на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Как установлено ранее, данное транспортное средство с 22.06.2018 находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3

Кроме того в материалах дела имеются постановления об административных правонарушениях, составленных в отношении ИП ФИО3, которые также подтверждают движение транспортного средства INTERNATIONAL 9800 с гос. рег. знаком 

<

***> по спорному маршруту в спорный период.

Доказательств того, что указанный груз перевезен с привлечением сил и средств третьих лиц, а также то, что ООО «Эталон Строй» имело техническую возможность для перевозки груза самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Также в дело представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Эталон Строй» оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг по перевозке груза.

Довод истцов о том, что к перевозкам ООО «Эталон строй» привлечены лица трудоустроенные в обществе, а именно ФИО11 и ФИО12, не принимается судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего мнимость сделки по перевозке груза.

Представленные в материалы дела сведения из УФНС по Курской области не подтверждают полную трудовую занятость указанных лиц в ООО «Эталон Строй» в спорный период.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При ссылке на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Изучив нормы действующего законодательства, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представление доказательств оказания услуг перевозки груза, суд считает недоказанными доводы истцов о мнимом характере заключенного договора №9 от 09.01.2019 года, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истцов.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Трубецкая