ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318236/2019

31 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.03.2021;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «РЭП ХОЛДИНГ»

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «РЭП ХОЛДИНГ» 

к АО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭП ХОЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» (далее - ответчик) задолженности в размере 10 245 126,15 руб., в том числе 9 757 263 руб. - основной долг, 487 863,15 руб. - неустойка.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором № ЦЭГ-411-0165-18 от 23.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РЭП ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ЦЭГ-411-0165-18 от 23.03.2018 г., согласно условиям которого Поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (товар) для нужд технического обслуживания и ремонта (ТО и Р) объектов ПАО «Газпром» в соответствии с прилагаемыми спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Графой 23 спецификации № 18/0165-003 от 23.03.2018 г. (далее - Спецификация) стороны согласовали общую стоимость поставляемого Товара в размере 394 472 737,23 руб.

При этом пунктом 10 Спецификации стороны установили, что цены на Товар ориентировочные и подлежат корректировке после согласования в ПАО «Газпром» (л.д. 34).

В соответствии с п. 5.1 Договора окончательная стоимость Товара определяется по мере подписания спецификации и включает в себя стоимость упаковки, невозвратной тары, погрузочные работы и транспортные расходы Поставщика по доставке Товара, понесенные до даты перехода права собственности на Товар.

Истец пояснил, и из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по товарным накладным № 3733 от 23.04.18 г., № 4869 от 28.05.18 г., № 8381 от 23.08.18 г., № 8820 от 30.08.18 г., № 10173 от 28.09.18 г. и соответствующими товарно-транспортными накладными поставщик передал покупателю товар, стоимость которого в размере 322 583 171,41 руб., согласована ПАО «Газпром» протоколами № 817/2/3/26/Р/О-2018 от 01.06.18 г., № 817/2/3/45/Р/0-2018 от 15.10.18 г.

При этом пунктом 10 Изменений № 2 стороны указали, что цены в представленной спецификации согласованы ПАО «Газпром» на позиции 1, 6 - 15, 20 - 26.

Впоследствии, после согласования ПАО «Газпром» оптовых цен на продукцию АО «РЭПХ» протоколом № 817/2/3/61/Р-2018 от 13.11.18 г., сторонами подписано Изменение № 3 от 14.12.2018 к Спецификации, которым установлена окончательная стоимость всего Товара в размере 332 340 434,46 руб. (графа 23 и пункт 10 Изменения № 3 от 14.12.2018) (л.д. 60).

В период с февраля по апрель 2019 года Покупатель оплатил Товар по цене, указанной в Изменении № 2 от 24.10.18 г. к Спецификации, на сумму 322 583 171,41 руб.

Так как ответчик не доплатил 9 757 263,00 руб. с учетом Изменений № 3 от 14.12.2018), поставщик направил в адрес покупателя претензию.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена покупателем, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал обязанность покупателя по доплате за товар на основании Изменений № 3 не наступившей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара и транспортные расходы, связанные с доставкой, в течение 60 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного пакета документов, перечисленных пунктами 5.2, 5.4 спорного договора, а именно: счет-фактура; товарная накладная; копии транспортных документов; копия квитанции о приеме груза.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ и перечисленных положений договора, обязанности покупателя оплатить поставленный товар корреспондирует обязанность ответчика направить надлежаще оформленные документы во исполнение пунктов 5.2, 5.4 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в силу п. 5.2 договора стоимость транспортных расходов по доставке Товара на территории Российской Федерации, за исключением указанных в п. 5.1 Договора, в цену Товара не включается и возмещается Покупателем в порядке, предусмотренном в п. 5.9 договора на основании документов, подтверждающих указанные расходы: перевыставленные счета-фактуры на транспортные услуги по доставке с приложением копий счета-фактуры транспортной организации, транспортных документов, акта об оказании транспортных услуг, платежного поручения по оплате транспортных услуг, иных документов по требованию покупателя.

Согласно п. 5.3 договора Покупатель обязан оплатить поставленную партию Товара и транспортные расходы, связанные с доставкой соответствующей партии Товара, в течение 60 календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных п. п. 5.2 и 5.4 настоящего Договора, на поставленную партию Товара и соответствующие транспортные расходы.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истцом не опровергнуто, что документы, оформленные в соответствии с ценами, указанными в Изменениях № 3 к спецификации, в материалы дела не представлены, ответчику не направлялись.

Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры не отражают цены, указанные в Изменениях № 3.

Таким образом, как верно указали суды, у ответчика не наступила обязанность по доплате за товар на основании окончательной цены, утвержденной Изменениями № 3.

Исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они основаны на неверном толковании норм права и не основаны на условиях Договора.

Исходя из положений ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при исполнении договора надлежит руководствоваться буквальным содержанием его условий, требование истца о взыскании с ответчика цены доплаты необоснованно, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядком расчетов по договору окончательная оплата по Договору осуществляется покупателем после обоснования поставщиком окончательной стоимости Товара, включающей в себя стоимость упаковки, невозвратной тары, погрузочные работы и транспортные расходы Поставщика по доставке Товара, понесенные до даты перехода права собственности на товар.

В данном случае весь поставленный товар по всем позициям Спецификации оплачен покупателем. Оплата за товар, в том числе по позициям № 2 - 5, 16 - 19, произведена покупателем по ценам, утвержденным Изменениями № 2. Обязанность по доплате за товар по указанным позициям согласно Изменений № 3 и неустойки за просрочку оплаты у ответчика не наступила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А40-318236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

С.Н. Крекотнев