ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-10111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» (г. Рязань,   ОГРН 

<

***>, ИНН6230100949) –  ФИО2 (доверенность от 20.03.2022), в отсутствие  ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311623009000052) и третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «АМК Прогресс», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу № А54-10111/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 862 345 рублей 40 копеек.

Определением суда от 27.06.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМК Прогресс».

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  спорные денежные средства перечислены истцом в счет взаиморасчетов  по договору субподряда на производство монтажных работ от 01.10.2021  № 12-19, заключенному  между ответчиком и  ООО «АМК Прогресс»,  которое в письме от 26.12.2018 обратилось к предпринимателю с просьбой принять оплату за работу по договору от третьих лиц по причине  временных технических сложностей,  связанных с блокировкой счета. По мнению заявителя, электронное письмо от 26.12.2018, представленное в материалы дела, не получило надлежащей оценки суда. Утверждает,  что  именно оно подтверждает, как наличие обязательства ООО «АМК Прогресс», его признание истцом, так и принятие последним на себя действий по погашению данного обязательства перед ответчиком. Сообщает, что расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМК Прогресс», с целью получения сведений о руководителе ФИО4, налоговым органом в материалы дела   не представлена. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество  никогда не имело каких-либо правоотношений или договоренностей с ООО «АМК Прогресс», ему вообще не было известно о существовании такой организации. Отмечает, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес предпринимателя  отсутствуют какие-либо формулировки о совершении  платежа  за третье лицо. Сообщает, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ,  ООО «АМК Прогресс» исключено из реестра 10.02.2022 в связи со сведениями о недостоверности от 16.04.2021.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ФИО5, в котором также содержится информация об отзыве  любых доверенностей, выданных  прежним генеральным директором ФИО6

В судебном заседании  до отложения представитель  истца ФИО2, представивший доверенность от 01.02.2022, подписанную генеральным директором ФИО6, и доверенность от 20.04.2022, подписанную генеральным директором ФИО5, указанное заявление не поддержал; сообщил, что о его направлении ему не известно.

Ввиду этого определением суда от 21.02.2023 судебное заседание откладывалось для предоставления истцу  возможности выражения  обоснованной письменной позиции относительно заявления об отказе от  иска, с учетом содержащейся в ЕГРЮЛ  записи о недостоверности сведений о  генеральном директоре общества (запись от 19.05.2022 № 2226200097649).

Во исполнение определения истцом представлены пояснения, согласно которым ФИО5  не назначался на должность  генерального директора общества; единственным участником общества является ФИО6; в настоящее время правоохранительными органами рассматривается вопрос о возбуждении  уголовного  дела по факту  неправомерного  завладения учредительными документами истца и назначении ФИО5 на должность директора; 13.03.2023  на должность генерального директора назначен  единственный участник ФИО6, ввиду чего  заявление об отзыве  доверенностей и отказе от иска  является нелегитимным.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает , что он не подлежит принятию в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части  1 статьи 61   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа. Полномочия указанных лиц подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 АПК РФ). Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В подтверждение  полномочий ФИО6 в качестве  генерального директора общества  представлено решение  единственного участника от 13.03.2023 № 1/20213, нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 13.03.2023. Кроме того, судом по сведениям проверки из ЕГРЮЛ на дату проведения судебного заседания установлено,  что в ЕГРЮЛ внесена запись  от 20.03.2023 № 2236200044584, согласно которой генеральным директором общества  является ФИО6

При таких обстоятельствах, поскольку представитель  общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6,  не поддержал отказ от иска и отзыве доверенностей,  апелляционная жалоба подлежит рассмотрению  по существу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, обществом   на счет предпринимателя по платежным поручениям   № 34 от 29.03.2019 на сумму 100 000 рублей, № 41 от 30.04.2019 на сумму 250 000 рублей,  № 47 от 06.05.2019 на сумму 200 000 рублей, № 60 от 23.05.2019 на сумму 100 000 рублей, № 69 от 27.05.2019 на сумму 300 000 рублей,  № 77 от 21.06.2019 на сумму 50 000 рублей,  № 80 от 27.06.2019 на сумму 200 000 рублей,  № 91 от 01.07.2019 на сумму 100 000 рублей,  № 93 от 09.07.2019 на сумму 100 000 рублей,  № 98 от 09.07.2019 на сумму 100 000 рублей,  № 100 от 09.07.2019 на сумму 100 000 рублей, № 117 от 11.07.2019 на сумму 240 000 рублей,  № 123 от 16.07.2019 на сумму 100 000 рублей,  № 128 от 12.08.2019 на сумму 100 000 рублей,  № 129 от 12.08.2019 на сумму 110 000 рублей,  № 149 от 14.08.2019 на сумму 100 000 рублей,  № 273 от 12.02.2020 на сумму 20 000 рублей,  № 268 от 25.12.2019 на сумму 100 000 рублей, № 298 от 06.12.2018 на сумму                    38 160 рублей,  № 332 от 25.12.2018 на сумму 32 253 рублей,  № 331 от 24.12.2018 на сумму 203 422 рублей 40 копеек,  № 356 от 28.12.2018 на сумму 218 500 рублей (т. 1, л. д. 17–25) перечислены денежные средства в общей сумме 2 862 345 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 17–25). 

В назначениях платежей платежных поручений № 298 от 06.12.2018 на сумму 38160 рублей,  № 332 от 25.12.2018 на сумму 32 253 рублей,  № 331 от 24.12.2018 на сумму 203 422 рублей 40 копеек,  № 356 от 28.12.2018 на сумму 218 500 рублей  указано: «оплата по счету за монтажные работы»  (т. 1, л. д. 54–55); в назначении платежей остальных  платежных  документов  указано:  «оплата по договору от 21.01.2019 № 11 за монтажные работы, НДС не облагается»

Счета и договор подряда, на которые имеется ссылка в платежных документах, не представлены.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были зачтены в оплату долга общества перед предпринимателем по договору  подряда от 25.12.2018 №  112-СМР (решением Арбитражного суда города Москвы  взыскана с общества задолженность по спорному договору без учета перечисленных спорных  денежных средств), а требование об их возврате, изложенное в претензии от 22.11.2021, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»,   правила  о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорные денежные средства перечислены ему истцом в счет взаиморасчетов в рамках договора субподряда от 01.10.2021  № 12-19 (т. 1, л. д. 109) на производство монтажных работ с ООО «АМК Прогресс», которое в письме от 26.12.2018 (т. 1, л. д. 90) обратилось к предпринимателю и просило в связи с временными техническими сложностями, связанными с временной блокировкой счета, принять оплату за работу по договору от третьих лиц; в  соответствии с указанным письмом ответчик принял произведенные истцом платежи, на общую сумму 2 862 345 рублей 40 копеек, согласно имеющимся в материалах дела платежными поручениями, в качестве оплаты по договору субподряда № 12-19 от 01.10.2018 (т. 1, л. д. 109–111), заключенному с ООО «АМК Прогресс».

Истец, в свою очередь, указывает на то, что общество  никогда не имело каких-либо правоотношений или договоренностей с ООО «АМК Прогресс», ему вообще не было известно о существовании такой компании; в  платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес предпринимателя  отсутствуют какие-либо формулировки, что платеж совершается за третье лицо или какие-то другие указания на это; исходя из информации, имеющейся в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 125), ООО «АМК Прогресс» исключено из реестра 10.02.2022 в связи со сведениями от 16.04.2021 о недостоверности.

Не принимая позицию ответчика,  суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции  правильно отметил, что спорные платежи не могут квалифицироваться по статье 313 Гражданского кодекса, поскольку установил, что истец отрицает факт исполнения им обязательства по оплате денежных средств ответчику за третье лицо, в материалах дела отсутствуют поручения ООО «АМК Прогресс», адресованное обществу об оплате ответчику спорных денежных средств.

Ссылка заявителя на письмо ООО «АМК Прогресс» от 26.12.2018 не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку оно адресовано   не истцу, а ответчику; доказательств существования правоотношений между обществом и ООО «АМК Прогресс», в рамках которых  истец является должником,  не представлено. Договор субподряда от 01.10.2018 № 12-19 заключен между ответчиком и третьим лицом.

Задолженность по договору от 25.12.2018 № 112-СМР  взыскана с  общества в пользу предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-203354/21-63-1552. Из названного решения не следует, что спорные платежи учтены в оплату долга по  договору подряда от 25.12.2018 № 112-СМР.

Доказательств  того, что спорные денежные средства  приняты  предпринимателем в зачет   исполнения  по указанному судебному акту, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Указание в назначениях платежей  платежных поручений на счета и договор, в отсутствие доказательств  встречного предоставления  на перечисленную сумму,  само по себе не свидетельствует о правомерности получения денежных средств (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»).

По вышеизложенным основаниям не имеет правового значения не представление налоговым органом в материалы дела  расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМК Прогресс» с целью получения сведений о руководителе ФИО4

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу № А54-10111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина