АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25352/2022

г. Тюмень

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>, этаж 2) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 111 960,12 руб.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.02.2021 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 02.12.2022, 

установил:

ООО НПО «Экологическая безопасность» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 126/19 ЭА в размере 111 960,12 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что представленный обществом результат работ по контракту не был принят учреждением, в связи с несоответствием условиям муниципального контракта и необходимостью устранения замечаний. В объем исковых требований в рамках дела № А70-17072/2021 входило взыскание стоимости работ выполненных, но не принятых заказчиком. Обязанность по оплате выполненных работ  исполнена учреждением в полном объеме после вступления решения суда по делу №А70-17072/2021 в законную силу. По мнению ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 8.2 муниципального контракта является мерой ответственности за уклонение от оплаты принятых работы, однако, поскольку работы не были приняты учреждением, то требование об оплате неустойки не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) истец представил возражения на отзыв, ответчик представил отзыв на возражения истца.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Экологическая безопасность» (исполнитель) и МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (заказчик), действующим от имени муниципального образования Тюменский муниципальный район, по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 28.08.2019 № 126/19 ЭА «На проведение работ по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского МО Тюменского муниципального района» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика провести работы по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района  (далее - работы), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта сформирована с учетом стоимости работ и составляет 988 610,34 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системой налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчеты за проведенные работы производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу выполнения работ, на основании счета на оплату, счета-фактуры, при условии предоставления исполнителем муниципальному заказчику выходных материалов, указанных в подпунктах 5.1-5.3 пункта 5 Описания объекта закупки. Промежуточная оплата по настоящему контакту не производится. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания проведения работ по контракту: не позднее 30.06.2021, в соответствии с этапами выполнения работ: 

- 1 этап. Подготовительные работы - с даты заключения контракта по 14.05.2020. Проведение работ, указанных в пункте 4.1 Описания объекта закупки. 

- 2 этап. Полевые работы - с 15.05.2020 по 30.09.2020 Проведение работ, указанных в пункте 4.2 Описания объекта закупки.

 - 3 этап. Камеральные работы - с 01.10.2020 по 30.06.2021. Проведение работ, указанных в п. 4.3 Описания объекта закупки. 

Как следует из материалов дела, письмом от 04.09.2020 № 186 истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по первому этапу в окончательном виде. Письмом 09.12.2020 № 306 истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по второму этапу в окончательном виде. 

При приемке работ 1-го и 2-го этапов от ответчика поступали замечания к выполненным истцом работам. Как утверждает истец, все законные и обоснованные замечания ответчика им были исправлены, а по иным замечаниям были даны пояснения и доказательства, подтверждающие необоснованность отказа ответчика от приемки работ.

В результате, работы по первому этапу были приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020. Вместе с тем, результат работ по второму этапу не был принят ответчиком.

Письмом от 17.05.2021 № 72 истцом в адрес ответчика был направлен результат работ по третьему этапу, а также необходимые для приемки и оплаты работ документы (акт сдачи-приемки работ, счет на оплату работ).  

Результат работ получен ответчиком - 19.05.2021, о чем имеется информация в пункте 1 Протокола заседания приемочной комиссии для проведения экспертизы и приемки оказанных услуг по лесоустройству лесных насаждений, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования от 25.06.2021. 

Ответчик письмом от 28.06.2021 № 570 с приложением протокола от 25.06.2021 прислал мотивированный отказ от приемки работ, соответственно, работы ответчиком не были приняты и не были оплачены.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022. по делу А70-17072/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана стоимость работ по контракту в размере 988 610,34 руб. Мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ по контракту судом были признаны не обоснованными.

Оплата задолженности за выполненные работы по контракту произведена ответчиком 18.10.2022. Просрочка оплаты работ составила 453 дня (с 23.07.2021 по 18.10.2022).

В связи с просрочкой оплаты работ истец в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 8.2. муниципального контракта начислил заказчику неустойку в размере 111 960,12 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 266 от 20.10.2022 с требованием оплатить неустойку. Ответным письмом на претензию исх. № 802 от 09.11.2022 ответчик отказал в оплате неустойки, так как считает, что требование об оплате неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок (пункт 2.3 договора) муниципальный заказчик оплату работ не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по делу №70-17072/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана стоимость работ по контракту в размере 988 610,34 руб. Мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ по контракту судом были признаны не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты работ на момент предъявления к приемке результата работ по 3-му этапу отсутствовали, работы по контракту не были приняты учреждением, в связи с несоответствием условиям муниципального контракта и необходимостью устранения замечаний, судом не принимается, поскольку направлены на переоценку выводов суда в рамках дела № А70-17072/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №70-17072/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №70-17072/2021, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Довод ответчика о том, что в объем исковых требований в рамках дела № А70-17072/2021 входило взыскание стоимости работ выполненных, но не принятых заказчиком, является несостоятельным, поскольку судебными актами по делу №А70-17072/2021 отказ учреждения в приемке и оплате работ, изложенный в письме от 28.06.2021 № 570,  признан необоснованным. 

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате выполненных работ  исполнена учреждением в полном объеме после вступления решения суда по делу №А70-17072/2021 в законную силу, судом отклоняется, поскольку взыскание истцом стоимости выполненных работ в судебном порядке не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ в установленный контрактом срок. Напротив, решением суда по делу  №А70-17072/2021 подтверждена обязанность ответчика по оплате работ и признан необоснованным отказ учреждения в приемке и оплате работ

Следовательно, момент вступления в законную силу решения суда не является определяющим для начала периода просрочки оплаты, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Срок оплаты работ установлен условиями контракта, соответственно, требование истца о применении к ответчику договорной ответственности является обоснованным. 

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ниже 1/300 применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 111 960,12 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» неустойку в размере 111 960,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4359 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.