ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30395/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-9190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева, 

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-30395/2018 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении специалиста для взыскания задолженностей.

22.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление об уточнении заявления.

Уточненное заявление принято Арбитражным судом Ростовской области к рассмотрению.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Ростовской области привлек ООО «Законная Сила» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района».

Суд установил оплату услуг за консультационные и юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью«ЖКХ Ленинского района» в судах общей юрисдикции Ростовской области и Арбитражном суде Ростовской области с целью осуществления работы по взысканию задолженности с физических и юридических лиц в общем размере1 769 600 руб.

Суд утвердил оплату услуг за консультационные и юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью«ЖКХ Ленинского района» сверх лимитов в сумме 1 493 270 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-30395/2018, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) общество с ограниченной ответственностью«ЖКХ Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89от 25.05.2019.

Определением суда от 23.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» ФИО3 (ИНН 

<

***>;адрес для направления корреспонденции: 344058, г. Ростов-на-Дону,пр. Коммунистический, № 25, к. 97) члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что Согласно справке к Акту №1 от 05.11.2019 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, размер дебиторской задолженности составила 45 248 063,05 руб., в том числе в состав инвентаризационной описи включена задолженность физических лиц за обслуживание МКД в сумме 25 781 617,24 руб. по 2 212 лицевым счетам, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, принимая во внимание объем лицевых счетов. Конкурсным управляющим проанализирован рынок цен по оказанию услуг, а также Решения от 25.04.2019 г. об утверждении результата обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018г. минимальная стоимость подготовки заявления о взыскании задолженности составляет 1000 руб., а максимальная 20 000 руб. При анализе предложений управляющим была выбрана компания для взыскания задолженности ООО «Законная Сила». Стоимость услуг которой составляет 800 рублей. Основным видом деятельности компании является (ОКВЭД): 69.10 Деятельность в области права. Полная стоимость услуг составляет 2 212 *800=1 769 600 рублей. При наличии 2 212 лицевых счетов, количество времени, которое необходимо управляющему составляет 45*2212= 99540 минут, что равно 1659 часам ,204 дням и 6,8 месяцам при выполнении работы ежедневно 8 часов. В рамках настоящей процедуры управляющий не может выделить около 7 месяцев для изготовления заявления на выдачу судебного приказа, в виду того, что это значительно увеличит продолжительность проведения процедуры банкротства и затраты на процедуру. На основании приведенного расчета управляющий считает целесообразным привлечение стороннего специалиста.

Конкурсный управляющий также указывает, что привлечение арбитражным управляющим ООО «Законная Сила», соответствует целям банкротства, обусловленным взысканием задолженности для пополнения конкурсной массы и в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Согласно данным бухгалтерского баланса должника размер его активов составлял 14 513 000 руб. Соответственно, для должника лимит расходов на привлечённых лиц составляет 440 130 руб. = 395 000 руб. + (4 513 000/*1% =45 130).

Конкурсный управляющий просит привлечь ООО «Законная Сила», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротствеООО «ЖКХ Ленинского района». Установить оплату услуг за консультационные и юридические услуги по представлению интересов ООО «ЖКХ Ленинского района» в судах общей юрисдикции Ростовской области и Арбитражном суде Ростовской области и осуществлять работу по взысканию задолженности с физическими и юридическими лицами в размере 1 769 600 рублей за счет имущества должника. Утвердить оплату услуг за консультационные и юридические услуги по представлению интересов ООО «ЖКХ Ленинского района» сверх лимитов в сумме 1 493 270 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002(далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91(ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Как указано выше, согласно представленной конкурсным управляющим справке к Акту №1 от 05.11.2019 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, размер дебиторской задолженности составил 45 248 063,05 руб., в том числе, в состав инвентаризационной описи включена задолженность физических лиц за обслуживание МКД в сумме25 781 617,24 руб. по 2 212 лицевым счетам.

Исходя из анализа размера средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, Решения Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 год» минимальная стоимость подготовки заявления о взыскании задолженности составляет 1000 руб., а максимальная20 000 руб.

При рассмотрении предложений по оказанию вышеназванных юридических услуг, конкурсным управляющим была выбрана компания для взыскания задолженности ООО «Законная Сила», стоимость услуг которой за подготовку заявления составляет 800 рублей.

Таким образом, полная стоимость услуг составляет 2 212 (общее количество заявлений) * 800 (стоимость подготовки одного заявления) = 1 769 600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчётную дату - 31.12.2019, размер его активов составлял45 422 000 руб.

Соответственно, для должника лимит расходов на привлечённых лиц составляет 395 000 руб. + (35 422 000/*1% =354 220) =749 220 руб.

Между тем, суд учитывает, что конкурсным управляющим ФИО4 в рамках исполнения своих полномочий согласно предоставленного отчета от 16 марта 2020 г были привлечены специалисты по оказанию бухгалтерских услуг, а также услуг по расчетам зажилищно-коммунальные услуги (инвентаризация дебиторской задолженности)на общую сумму 163 800, 00 рублей.

С учетом уже учтенных и оплаченных расходов ФИО4 лимит расходов на привлечённых лиц составляет руб. 749 220 -163 800= 585 420 руб.

На основании приведенных выше данных высчитана сумма, необходимая для утверждения судом сверх установленных лимитов 1 769 600 рублей (затраты на взыскание задолженности) -585 420 руб. (лимиты в процедуре) = 1 184 180 руб.

Исходя из включённой задолженности физических лиц за обслуживание МКД в сумме 25 781 617,24 руб. по 2 212 лицевым счетам, расходы на взыскание задолженности (1 769 600 рублей) составляет 6,86 % (1 769 600*100/25 781 617,24).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Указанные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 2, 20.3 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, то обстоятельство, что содержание конкурсного производства представляет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих, прежде всего, передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, а также то, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы должника на погашение текущих расходов по проведению процедуры банкротства, управляющий считает обоснованным расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежащих учету для расчета лимитов.

Принимая во внимание вышеизложенное, однотипность определенных услуг (взыскание дебиторской задолженности) и их массовый характер, суд пришел к верному выводу о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, а именно привлечении ООО «Законная Сила» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района», с целью осуществления работы по взысканию задолженности с физических и юридических лиц в общем размере1 769 600 руб., и утверждении оплаты услуг за консультационные и юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью«ЖКХ Ленинского района» сверх лимитов в сумме 1 493 270 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что заявитель жалобы не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий обосновал объем работ, с целью выполнения которых необходимо привлечение ООО «Законная сила».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу№ А53-30395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян